Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из помещения,

по частной и апелляционной жалобам представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение и решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из помещения.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <.......> г. Волгограда. С 5 декабря 2018 года собственниками встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по этому же адресу являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). Прежним собственником данного нежилого помещения ФИО6 была произведена его незаконная перепланировка и реконструкция. Данное помещение ФИО6 сдавалось в аренду ИП ФИО7, которым в нем осуществлялась деятельность сауны «На Советской». Помещение включает в себя сауну, бассейн, душ, комнаты отдыха и др. В проектной документации на дом сауна, бассейн, душ в подвальных помещениях не предусмотрены. Однако названные объекты предусмотрены в техническом паспорте на данное помещение, так как в 1999 году в него были внесены соответствующие незаконные изменения. Разрешительные документы на внесение изменений в технический паспорт на помещение в БТИ отсутствуют, реконструкция и переоборудование помещения были произведены с грубым нарушением закона.

Поскольку деятельность сауны в подвалах многоквартирных домов прямо запрещена, и нарушала права проживающих в доме лиц, собственники квартир в данном доме были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года по делу № 2-18/2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ИП ФИО7, ФИО9 удовлетворены частично, в том числе, суд обязал ФИО6 устранить последствия незаконной перепланировки встроенного нежилого помещения в подвале многоквартирного дома № <.......> г. Волгограда, демонтировав в данном помещении чашу бассейна и вывезти из подвального помещения комплектующие бассейна. Решение суда в данной части ФИО6 в настоящее время исполнено. Однако права жильцов продолжают грубо нарушаться новыми собственниками помещения.

В рамках рассмотрения названного дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлены факты незаконной реконструкции данного подвального помещения, нарушающие требования безопасности, строительных и санитарных норм.

Несмотря на наличие названного решения суда, которым констатирован факт незаконной реконструкции помещения, новые собственники не предпринимают мер к получению данных документов, чем продолжают нарушать права и интересы не только жителей указанного дома, но и права органа местного самоуправления.

Кроме того согласно технической документации названное подвальное помещение имеет два выхода на улицу - 1) собственный выход непосредственно на улицу (через помещение № 1); 2) выход через площадку общего пользования в подъезде через помещение № 4 (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»). Ответчики для входа-выхода из помещения используют, исключительно выход через подъезд жилого дома, имеющимся собственным отдельным непосредственным выходом на улицу они не пользуются. Данным обстоятельством грубо нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку данным входом через подъезд пользуются не только ответчики, но и их посетители, при этом ответчики и их посетители при входе-выходе из помещения создают шум, который мешает жильцам.

Таким образом, экспертным путем установлено, что выход из нежилого подвального помещения, находящегося в доме № <адрес> г. Волгограда через помещение № <...> (согласно техническому паспорту «спуск в подвал» - это выход через подъезд) оборудован исключительно в качестве эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности. Данный выход через подъезд дома не может использоваться собственником помещения в качестве основного, поскольку данное нецелевое использование выхода грубо нарушает права жильцов. В тоже время, выход из названного подвального помещения через помещение № <...> является самостоятельным выходом непосредственно на улицу. В этой связи в качестве основного выхода из нежилого подвального помещения, находящегося в <адрес> надлежит использовать только выход через помещение № <...> в постоянном режиме.

Просили суд обязать ФИО3 и ФИО4 привести принадлежащее им встроенное нежилое помещения, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки); запретить ответчикам, как собственникам встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, использовать вход/выход из данного помещения через помещение № <...> (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставлены без рассмотрения в части требований о возложении обязанности привести принадлежащее им встроенное нежилое помещения, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки), по тем основаниям, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску администрации Центрального районного г. Волгограда к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к администрации Центрального района о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, по которому решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года не вступившим в законную силу, исковые требования администрации Центрального района Волгограда к тем же ответчикам о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности удовлетворены частично. Техническая документация на дом по состоянию на 1958 год и 1971 год является идентичной.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности запретить использовать вход/выход из встроенного нежилого помещения, состоящего из 11 комнат, общей площадью 122,1 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, через помещение 4 (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в частной и апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение и решение суда отменить, принять новое решение, которые исковые требования истцов удовлетворить, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз в размере 50000 руб. взыскать с ФИО3 и ФИО4

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной, апелляционной жалоб и ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной, апелляционной жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск ФИО1, ФИО2 без рассмотрения в части требований к ответчикам о возложении обязанности провести принадлежащее им встроенное нежилое помещение, состоящее из 11 комнат, общей площадью 122,1 кв.м, расположенное расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст.222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, не вступившим в законную силу удовлетворены частично исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО3 и ФИО4 о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности. Техническая документация на дом по состоянию на 1958 год и 1971 год является идентичной.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2146/2019 судом рассматривались исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к ответчикам о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности по тем основаниям, что конфигурация помещения, расположенного в <адрес> части несущих и ненесущих конструкций не соответствует поэтажному плану по состоянию на 20 июня 1971 года.

В то время как по настоящему делу истцами заявлены требования о возложении обязанности привести принадлежащее им встроенное нежилое помещение в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, в связи с чем устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки), запретить ответчикам использовать вход/выход из данного помещения через помещение 4 (согласно техническому паспорту «спуск в подвал) не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Кроме того исковые требования истцов, которые оставлены без рассмотрения и по которым судом постановлено решение по существу с вынесением решения об отказе в иске, взаимосвязаны, отдельно рассматриваться друг от друга не могли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании п. 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемые определение и решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а

определение и решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи