Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2021 по коллективному иску собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «ПСК Габарит», третьи лица: ООО «Юглифтсервис» ООО УК «Симфония» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя истцов Г.Д.О. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

собственники жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились в суд с коллективным иском к ООО «ПСК Габарит» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что одним из критериев выбора, помимо прочих данного жилого дома, стало наличие «скоростных лифтов премиального финского бренда «Kone», что было отражено в рекламных материалах застройщика, а также в документации на сайте застройщика. По итогам строительства три подъезда МКД были оборудованы застройщиком лифтовым оборудованием разного производства и качества. В первом и втором подъездах многоквартирного дома установлены турецкие лифты GLift, в третьем подъезде - лифты финского бренда Kone. В период эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах выявлялись неисправности, что потребовало вмешательство обслуживающей организации, а также послужили основанием для обращения собственников в различные инстанции. Однако работа лифтов надлежащим образом налажена не была.

Учитывая изложенное истцы, указывая на то, что застройщик при заключении договоров участия в долевом строительстве был обязан предоставить достоверную информацию об объекте строительства, просили суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем замены лифтового оборудования в первом и втором подъездах фирмы-производителя GLift на лифтовое оборудование фирмы-производителя Kone.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года было произведено взыскание расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ИКЦ «Мысль» по 618,81 рублей с каждого из истцов.

С решением суда истцы по коллективному иску не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

Апеллянты выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывают, что судом не был поставлен перед экспертами вопрос, интересующий собственников МКД, о наличии соответствия установленных в МКД лифтов фирмы GLift проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСК Габарит» указало на отсутствие оснований для отмены решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, 3-ь лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Г.А.А., представитель Г.А.В., М.С.А., С.Ю.А., В.Т.Н., Д.Л.М., Н.А.В., З.А.В., Г.А.А., действующий по доверенности Г.Д.О. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ООО «Проектно-строительной компании Габарит» П.Е.В., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 7 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «ПСК Габарит».

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан – дольщиков, по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Также некоторыми истцами жилые помещения – квартиры, приобретались на основании договоров купли-продажи, по которым продавцами выступали дольщики данного многоквартирного жилого дома.

Участниками в долевом строительстве МКД являлись, в том числе истцы по данного гражданскому делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено ООО «ПСК Габарит»(разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Первый Акта приема-передачи квартиры дольщику был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «ПСК Габарит» и собственником Т.В.А.

Многоквартирный жилой дом в г.Ростове-на-Дону по пер.Дунаевского, 17 имеет три подъезда, его строительство осуществлялось в два этапа.

В проектной документации первого этапа строительства, размещенной застройщиком на своем сайте в 2016 году было указано лифтовое оборудование фирмы Kone, но в 2017 году в проектную документацию были внесены корректировки и лифты Kone заменены на лифтовое оборудования фирмы производителя GLift.

Данная проектная документация прошла необходимую экспертизу и получила положительное заключение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА измененная проектная декларация была размещена на сайте застройщика и Управления Росреестра по Ростовской области (положительное заключение негосударственной экспертизы является приложением к данному гражданскому делу).

В частности раздел «Архитектурные решения» предусматривает изменение марки лифтов: вместо лифтов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрены лифты GLift ELEVATOR INDUSTRIES с аналогичными техническими характеристиками.

В заключении на странице 29 указано, что для вертикальной связи между этажами каждая секция оборудована двумя пассажирскими лифтами GLift ELEVATOR INDUSTRIES без машинных помещений: секция в осях 1-12 – два лифта Q=1000кг с размерами кабины 1100х2100 (глубина), v=1,6 м/сек; секция в осях 12-27 – лифт Q=1000кг с размерами кабины 1100х2100 (глубина), v=1,6 м/сек. В соответствии с требованиями п. 5.2 СТУ все лифты предусмотрены с режимом транспортировки пожарных подразделений и перевозки МГН. Перед лифтами запроектированы лифтовые холлы, использующиеся в качестве зоны безопасности для МГН и отделенные от других помещений противопожарными стенами (REI 90), перекрытиями (REI 60) и противопожарными дверями (EIS 60).

Сообщение всех этажей (в том числе подвальных) осуществляется с помощью лифтов.

Лифт запроектирован по техническому заданию ООО «Ростройлифт».

Лифт пассажирский для транспортировки пожарных подразделений марки GLift ELEVATOR INDUSTRIES с номером лифта 17-522 и 17-523 (стр. 38 приложения).

Факт размещение на сайте ответчика информации о внесении изменений в проектную документацию подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9.

В договорах долевого участия в строительстве, фирма-производитель лифтового оборудования сторонами отдельно не оговаривалась.

Лифтовое оборудование приобретено ответчиком у производителя – DHALIFTASANSORMARK.OTOMVEINS.SAN. TIC. LTD. STI. (GLift), договор купли-продажи у ООО «ПСК Габарит» не сохранился.

В материалы гражданского дела представлены декларации о соответствии (Евразийский экономический союз) на лифтовое оборудование, выданные ООО «Ростройлифт», которое осуществляло установку лифтов в данном многоквартирном жилом доме.

Декларации о соответствии приняты на основании протокола проверки функционирования лифтов; копий листов паспорта лифтов, содержащих общие сведения, основные технические данные и характеристики оборудования лифтов; копий монтажного чертежа; Актов технического освидетельствования лифтов, выданного испытательной лабораторией ООО «Экспертиза»; протокола проверок испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом, выданным ООО «Экспертиза»; копий сертификата соответствия лифтов, выданного ТОО «Центр экспертизы и сертификации подъемно-транспортного оборудования»; копии сертификата соответствия на замок дверей шахты, выданного АНО «Центр-Эксперт»; копии сертификата соответствия на двери шахта лифта, выданного ОС ООО «ПожСтандарт»; копии сертификата соответствия на ловители, выданного ООО «РусСертифик»; копии сертификата соответствия на ограничитель скорости, выданного ООО ИКЦ «Инжтехлифт»; копии сертификата соответствия на буфер, выданного ООО «РусСертифик». Дата регистрации декларации – 19 февраля 2018 года.

Также суду представлены Акты технического освидетельствования лифтов от 16 февраля 2018 года, составленные специалистом (экспертом) А.В.Г. Испытательной лаборатории ООО «Экспертиза» в присутствии представителя монтажной организации ООО «Ростсройлифт» директора Ч.Л.В., согласно которым установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании (сооружении); лифт и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом или результат испытания герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом положительные. Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

После ввода объекта строительства – многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, он был передан в управление управляющей компании ООО «УК Симфония», которая заключила с ООО «ЮгЛифтСервис» договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно п.1.1 договора, его предметом является выполнение услуг на выполнение работ по комплексному обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту лифтового оборудования в количестве 4 единиц согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечень работ (Приложение № 2) работы капитального характера, выполняются за отдельную плату (п. 1.3 Договора).

Как следует из Приложения №2, к работам капитального характера, относятся: ремонт и замена лебедки главного привода и ее составных частей; редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода, привода дверей кабины и его составных частей; постов управления; кабины и ее составных частей, дверей шахты, кабины и их составных частей; шкафа управления и его составных частей; преобразователя частоты и его составных частей; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей, противовеса и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Комплексное обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (Приложение № 3) в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 Договора)

Учитывая характер заявленных исковых требований, приведенную в иске позицию, а также возражения со стороны ответчика, судом в ходе рассмотрения дела была назначена определением суда от 26 июля 2021 года и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от 04 октября 2021 года проведенной ООО «ИКЦ «Мысль»:

Изменена конструкция нижней балки противовеса, количество буферов кабины, установленных в приямке, не соответствуют паспортным данным (подъезды 1 и 2 левые и правые лифты).

Подъезд 1 лифты левый: разбито информационное табло в кабине лифта; не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ канавки канатоведущего шкива (4-й справа); отсутствует кронштейн крепления правой направляющей противовеса к полу приямка; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 1 лифт правый: не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт левый: не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт правый: не работает информационное табло в кабине лифта; не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ канавки канатоведущего шкива (6-й справа); поверхностный износ проволок тяговых канатов; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер; не исключено самопроизвольное смещение грузов противовеса в вертикальной плоскости.

При этом все указанные выше недостатки носят эксплуатационный характер. Под эксплуатационными дефектами понимаются все несоответствия, которые могли возникнуть в рамках стадии жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включая в себя монтаж, использование по назначению, хранению в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Технические характеристики лифтов по основным параметрам идентичны друг другу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в судебном заседании от 08 ноября 2021 года судебные эксперты Х.В.Р. и Е.Н.В., которые пояснили суду, что при проведении судебной экспертизы ими принимались во внимание недостатки (поломки) лифтового оборудования, отраженные в журнал, представленных в материалы гражданского дела. Однако, при осмотре лифтов, указанные в журнал недостатки не установлены. В паспортах на лифтовое оборудование указано, что должно быть по два буфера на каждом лифте, по факту на лифтах установлено по одному буферу (при этом эксперт Х.В.Р. отметил возможность замены (установки) одного буфера именно заводом-изготовителем).

Учитывая полученные пояснения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом была произведена оценка судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и установлено, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, является полным, мотивированным, научно обоснованным, проведенным специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение было положено в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении коллективного иска, суд, учитывая приведенные выше положения законодательства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом представленной документации, подтверждающей наличие оснований для установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Glift, всех сертификатов соответствия данного лифтового оборудования и декларации, того, что требования к безопасности эксплуатации лифтов соблюдаются, а эксплуатация лифтов соответствует руководству, а имеющиеся недостатки в работе лифтового оборудования, носят эксплуатационный характер, и ответчик в данном случае, не может нести за них ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела позиция истцов не нашла своего подтверждения.

В том числе не нашла своего подтверждения позиция истцов о том, что на выбор застройщика повлиял факт обязательной установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Kone, договоры долевого участия в строительстве, представленные в материалы гражданского дела, таковых условий не имеют.

Письменные доказательства данной позиции в материалы дела не представлены.

Вопреки приведенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе позиции застройщиком своевременно в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены изменения по поводу лифтового оборудования (его производителя), до заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, информация размещена на официальном сайте ответчика, с которой при должной осмотрительности истцы имели возможность ознакомиться на момент приобретения жилья в собственности в указанном МКД.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда приведенную в жалобе позицию истцов, сводящуюся к несогласию с состоявшимся решением суда, учитывая то, что также ранее данная позиция была изложена в исковом заявлении и уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, данной позиции при отсутствии соответствующих достаточных и достоверных доказательств, была дана правовая оценка судом, с которой судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Исследование проведено по результатам осмотра спорного объекта, заключение мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что перед экспертом не был поставлен вопрос, интересующий собственников МКД, о наличии соответствия установленных в МКД лифтов фирмы GLift проектной документации, не может служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция сторон, окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК Габарит» (застройщиком) в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены изменения по поводу лифтового оборудования (его производителя), указанные изменения внесены до заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, информация размещена на официальном сайте ответчика. Документы, являющиеся основанием для установки многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы GLift, все сертификаты соответствия данного лифтового оборудования и декларации ответчиком были представлены.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является надлежащим подтверждением указанных в части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с чем вопрос о соответствии установленного лифтового оборудования проектной документации не требовал дополнительной проверки путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2022