Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Фоминской И.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.12.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту — ПАО «СКБ-банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Фоминской И.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №, автомобиля - фургон, модель - ..., VIN ..., ... года выпуска, шасси ...; возмещении за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что (дата) между Банком и ИП Фоминской И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» предоставило заемщику кредит в сумме 1000000 руб., с начислением за пользование кредитом процентов от ...% до ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства с Алешкиным А.А. и ООО «РусПивКо», а также договор залога № от (дата) вышеупомянутого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком решением Промышленный районный суда г.Смоленска от 10.08.2015 исковое заявление Банка к Фоминской И.В., Алешкину А.А. и ООО «РусПивКо» удовлетворено: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1141814 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов фургона ..., VIN ..., ... г.в., шасси ..., начальная продажная цена которого установлена в 800000 руб. Решение суда вступило в силу 17.09.2015, 22.09.2015 Банку выданы исполнительные листы, в том числе лист на взыскание долга с ответчицы и обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата) в отношении Фоминской И.В. возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества в принудительном порядке, (дата) Банк согласился оставить фургон за собой. По информации с официального сайта ГИБДД установлено, что в отношении транспортного средства имеется ограничение - запрет на регистрационные действия, введенный на основании определения Ленинского районного суда от 28.01.2016 по делу №. Наличие запрета нарушает права Банка как залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, препятствует оформлению прав собственности на фургон, а также его реализации. Данное ограничение установлено позднее даты подписания договора залога имущества (л.д.2-5,117-120,137-140).

Представитель истца - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фоминской И.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области Андреевой Н.В., которые извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Банк представил достаточно доказательств того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует регистрации и дальнейшей реализации транспортного средства. Не согласны с выводом суда о неподсудности иска, поскольку автомобиль на хранении находится по адресу: ..., а в силу положений нормы ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, судебной коллегией, с учетом норм ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2015 по делу № (л.д.21,174-177) солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «РусПивКо» в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1141814 руб. 68 коп.; возмещены судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля-фургона модель ..., VIN ..., ... г.в., шасси ... с установлением начальной продажной цены имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 800000 руб.

(дата) на основании исполнительного листа от (дата) , выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, Промышленным РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № (л.д.22-24, 192).

В ответ на поступившее от судебного пристава-исполнителя предложение от (дата) , взыскатель - ПАО «СКБ-банк» оставил за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля-фургона ..., VIN ..., ... г.в. (л.д.25,26).

(дата) автомобиль передан взыскателю Банку по акту и находится на охраняемой автостоянке (л.д.27-29,188).

Из вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль-фургон, модель ..., VIN ..., ... г.в.. шасси ... принадлежит истцу.

Разрешая спор в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.140 ГПК РФ, ч.3,4,5 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности наложения ареста на автомобиль – фургон 27953С, отметил, что запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой обеспечительного характера.

По существу вывод суда об отказе в иске является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзац 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста и его удовлетворение заключается в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, до исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе исключении передачи имущества являющегося предметом залога на торги по исполнительным производствам в пользу взыскателей, которые не являются залогодержателями.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Указанное исполнительное действие осуществляется в рамках исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не противоречит законодательству об исполнительном производстве, препятствует лишь реализации этого имущества и принято только в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Регистрация автотранспортных средств в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводится в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство. Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Положения пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему (техническому) органу.

Статья 442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец в иске и по своей сути полагает подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, регламентируют способ и порядок защиты прав заинтересованных лиц, на имущество которых судебным приставом - исполнителем наложен арест, или на него обращено взыскание при исполнении судебного постановления, и возник спор, связанный с принадлежностью имущества должнику.

Между тем, отличие ареста от такой самостоятельной меры как запрет совершать регистрационные действия, в частности, состоит в процедуре совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В рассматриваемом споре запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не увязывает момент возникновения права собственности у приобретателя автотранспортного средства с моментом его регистрации в установленном законодательством порядке.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может требовать освобождения имущества от ареста (исключении из описи), тем более, что такая мера обеспечения в отношении имущества не принималась.

Таким образом, принятые судебным приставом – исполнителем меры- объявление запрета на совершение регистрационных действий хоть и аналогичны по своей правовой природе аресту, механизм их исполнения схож с процедурой при аресте, но ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него не являются, не подразумевают изъятие спорного имущества, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не исключают возможности реализации прав собственника на владение и пользование этим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Учитывая, что истец дал согласие на оставление транспортного средства за собой, у него возникло право собственности на транспортное средство (абз.3 п.5 ст.350.2 ГК РФ) и наличие запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца как собственника, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество закон не связывает с регистрационными действиями, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Правомерность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не входит в предмет настоящего иска, поскольку данные меры по запрету регистрации автотранспортных средств приняты во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции могут быть оспорены в суде общей юрисдикции не посредством избранного Банком в настоящему споре способа защиты в виде освобождения транспортного средства от ареста, а в порядке предъявления в исковом порядке требования об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит споры, возникающие по поводу запрета на регистрационные действия с имуществом, к подсудности суда, к юрисдикции которого относится территория хранения такого имущества, заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения не являются.

Так, в силу требований ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что как иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, так и иски об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно договору от (дата) фургон для хранения помещен на стоянку по адресу: ..., который территориально относится к юрисдикции Заднепровского районного суда города Смоленска, поэтому спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи