Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Заболотной Н.Н., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Банадык Валентины Васильевны к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банадык В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта постоянного проживания на территории РК на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет пенсии не с даты ее назначения- ДД.ММ.ГГГГ, а с даты достижения возраста и возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.. Требования мотивированы тем, что она с 2015 года является получателем страховой пенсии по старости; при назначении пенсии не были учтены периоды работы на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым разъяснило, что указанные периоды трудовой деятельности не были учтены в страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения о постоянном проживании по состоянию на 18.03.2014 г. на территории Республики Крым, и таким образом - оснований для применения положений ФЗ №208-ФЗ не имеется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года исковое заявление Банадык Валентины Васильевны - удовлетворено частично.

Установлен факт постоянного проживания Банадык Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Kрым в зачете периодов работы Банадык Валентины Васильевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым зачесть Банадык Валентине Васильевне в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды ее работы, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с учетом положений Федерального закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления Банадык В.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что в паспорте гражданина РФ Банадык В.В. отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в Республике Крым по состоянию на 18.03.2014 г. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен без применения норм Федерального закона № 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Банадык В.В. решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, в том числе предоставленные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исследовав оригинал выплатного дела Банадык В.В., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2. Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Банадык В.В. является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, при назначении пенсии не была учтена ее трудовая деятельность на территории Республики Крым в периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления Банадык В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому периоды работы, имевшие место после 1.01.2002 года на территории Республики Крым могут быть учтены с применение положений Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ при наличии регистрации на по месту жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г. Истцом для назначения пенсии был представлен паспорт гражданина РФ, в котором отсутствует отметка о регистрации по состоянию на 18.03.2014 года. Таким образом, для применения норм Федерального закона № 208-ФЗ при расчете пенсии, нет законных оснований (л.д. 19 -20).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ и принимая во внимание представленные доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта проживания на территории Республики Крым, включения спорных периодов и перерасчета пенсии.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Банадык В.В., являясь гражданкой Украины, в подтверждение чего предоставлен паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, приобрела гражданство Российской Федерации в связи с постоянным проживанием на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Паспорт гражданина РФ выдан Банадык В.В. ДД.ММ.ГГГГ; в нем проставлена отметка о регистрации в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

При этом, из домовой книги на домовладение № по <адрес> и отметок о регистрации, имеющихся в паспорте Банадык В.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; затем снята с регистрации (видимо по предыдущему адресу) ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано место пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Затем, согласно отметки в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, проставлена отметка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В соответствии с данными трудовой книжки Банадык В.В. серии БТ -I №, она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работала <данные изъяты>

Факт постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года также подтвержден исследованными и оцененными судом первой инстанции в порядке ст 67 ГПК РФ приказами работодателя о возложении на Банадык В.В. выполнения определенных трудовых обязанностей, грамотами о достижениях в трудовой деятельности, а именно: приказами от 30.03.2012 года №83, от 29.10.2012года № 297, графиком работы на ноябрь 2013 года, грамотами от 2009,2012г.г., благодарственным письмом Общеобразовательной школы № 5 гор. Симферополя, расчетными листами за октябрь 2013 года, сентябрь 2012 года, листом временной нетрудоспособности в декабре 2012 года (л.д. 30- 38).

Факт постоянного проживания Банадык В.В. на юридически значимую дату в гор. Симферополе подтвержден свидетелями ФИО7, ФИО8

Таким образом, факт постоянного проживания Банадык В.В. на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как регистрацией, так и осуществлением трудовой деятельности длительный период времени на территории Республики Крым. Пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не представил сведений опровергающих данные факты.

В выплатном деле и в материалах гражданского отсутствуют данные о том, что Пенсионным органом было разъяснено Банадык В.В. о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для назначения пенсии (п. 31 раздела 4 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н). В заявлении Банадык В.В. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописанное от руки и датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с тем, что «нет регистрации в паспорте, начисление пенсии будет производиться со дня подачи заявления». При этом, пенсионным органом не была разъяснена Банадык В.В. необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории РК, а также не разъяснена необходимость подтверждения уплаты страховых взносов в ПФ в случае не подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел «Дела возникающие из пенсионных правоотношений, пункт 5) вступившее в законную силу решение суда об установлении факта подтверждает факт, который имел место, а не возник в связи с вступлением решения суда, установившего этот факт, в законную силу. Такой вывод следует из ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перерасчет пенсии Банадык В.В. должен быть произведен с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: