Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2021 года о взыскании задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о взыскания задолженности заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО2 указал, что 20.05.2019г. между ФГБОУ ВО "Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева" и ФИО3 заключен трудовой Договор № 268.

Согласно его условиям, ФИО3 принят на должность ведущего инженера на срок с 20.05.2019г. по 31.12.2021г. с должностным окладом в размере 2 700 рублей в месяц. При приеме на работу, Ответчик гарантировал работнику получение надбавок и премий к основному окладу.За период с 01.09.2019г. по 30.08.2020г. Ответчик произвёл оплату заработной платы в пользу Истца в общей сумме 132 308 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств из кредитной организации, куда перечислялась заработная плата, а также справками о начисленной заработной плат. С 1 сентября 2020г. ответчиком не обеспечено наличие помещений и оборудования для работы (ст.21 - 22 ТК РФ) и грубо нарушены условия соглашения с Российским Научным Фондом, в рамках которого выполнялись работы, а именно: Работодателем фактически не предоставляется рабочее место для осуществления Работником своих трудовых обязанностей, а так же не предоставлено специализированное оборудование для проведения научных работ. Уведомление о растяжение трудового договора в адрес Работника не поступало, соответственно он продолжает осуществление своих полномочий.Поскольку осуществление трудовых обязанностей вне помещения, и без специального оборудования предоставленного работодателем - невозможно в отсутствие вины Работника, за период с 01 сентября 2020г. по 13 ноября 2020г. были предоставлены Работодателю табеля учета рабочего времени с отметками «РП» (простой по вине работодателя).Трудовые отношения с работодателем прекращены 13.11.2020 года по собственному желанию работника.По состоянию на текущую дату, Ответчиком не произведено погашение задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020г. по 13.11.2020г. (Включительно).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 157,234,236 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФГБОУ ВО "Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева" в пользу ФИО2 22 475 рублей 18 копеек задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя. Взыскать с ФГБОУ ВО "Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева" в пользу ФИО2 268 рублей 66 копеек задолженности по процентам, начисленным на сумму невыплаченной заработной платы. Взыскать с ФГБОУ ВО "Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева" в пользу ФИО2 50 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда работнику.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 29 июня 2021 года, разрешить спор по существу. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что простой по вине работодателя возможен только при издании последним соответствующего приказа, однако законом данное требование не предусмотрено, а истцом в материалы дела представлены неопровержимые доказательства наличия простоя по вине работодателя, табели учета рабочего времени за указанный период, подписанные руководителем научной группы ФИО4 и табельщицей НИЛСКЭТ [М.Е.В.] с соответствующими записями о пребывании сотрудников в режиме простоя по вине работодателя.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме изучены документы и доказательства, находящиеся в материалах дела (письменные объяснения руководителя рабочей группы ФИО4, а так же доказательства представленные со стороны истца).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила суду, что простоя по вине работодателя не было, выплаты членам научного коллектива производились по заявке руководителя проекта ФИО4 из целевых денежных средств, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммза каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ректора № 211 от 03.12.2010 года в НГТУ было создано научно-исследовательское подразделение «Лаборатория криогенной наноэлектроники». За указанной лабораторией было закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития №5, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12б.

Приказом № 626 от 26 декабря 2014 года на основе НИЛ «Криогенной наноэлектроники» создано структурное научное подразделение - научно-исследовательский центр криогенной наноэлектронники, под руководством профессора кафедры физики и техники оптической связи ФИО4 За указанным центром также осталось закреплено помещение 10 этажа студенческого общежития №5, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12 б.

В 2019 году ФИО5 подал заявку на участие в гранте на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2019 - 2021 годах, по результатам которого было заключено соглашение № 19-19-00499 от 29 апреля 2019 между Российским научным фондом, руководителем проекта (ФИО4) и НГТУ.

Перечисление гранта осуществлялось на лицевой счет НГТУ, предназначенный для учета операций со средствами организаций, открытый в территориальном органе УФК (пункт 2.1.1 и 14. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения практическая реализация проекта осуществляется только с момента исполнения НГТУ следующих обязанностей:

-создать научный коллектив на основании письменного решения (заявки, визы) руководителя проекта;

-предоставить научному коллективу пригодное для работы помещение;

- заключить с руководителем проекта и членами научного коллектива гражданско-правовые (срочные трудовые) договоры.

В силу пункта 2.3.1 соглашения НГТУ по заявкам руководителя проекта обязалось использовать грант в соответствии с его целевым назначением и сметой расходов (приложение 2 соглашения).

Руководитель проекта по условиям Соглашения был обязан представлять НГТУ письменные поручения (заявки, визы) по оплате вознаграждения ежегодно за счет гранта, в том числе иных расходов, связанных с выполнением проекта (пп. 2.3.6., 2.3.7., 2.6.7 и 2.6.9 соглашения).

Приказом от 21.05.2019 года №198 в НГТУ был утвержден состав научного коллектива на 2019-2021 годы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е/ Алексеева» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера НИЦ «Лаборатория криогенной наноэлектроники» по срочному трудовому договору 0,2 ставки.

В соответствии с п.6.1.1. трудового договора истцу был установлен оклад 2700рублей с оплатой из средств гранта. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2019года и от 01.06.2020 года в части изменения условий труда. Оклад истца с 01.06.2020года составил 1408 рублей 10 копеек.

13 ноября 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Приказом ректора № 193 от 14 июля 2020 года НИЦ «Лаборатория криогенной наноэлектроники» была реорганизована путем разделения на две самостоятельные научно-исследовательские лаборатории «Сверхпроводниковая наноэлектроника» и «Субтерагерцовые криогенные технологии».

Приказом № 68/1 от 24 августа 2020 года за НИЛ «Субтерагерцовые криогенные технологии» повторно было закреплено помещение № 10.1-10.7 общежития № 5, расположенное по адресу: <...> б.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за период с 01.09.2019года по 30.08.2020года им получена заработная плата в размере 132 308рублей. Ответчик не выплачивал ему заработную плату с 01.09.2020 года по 13.11.2020 года. В указанный период истец на работу не выходил по причине простоя по вине работодателя.

Обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, была возложена на руководителя проекта - ФИО4, который предоставлял работодателю табеля учета рабочего времени сотрудников с указанием пребывания сотрудников в режиме простоя.

В письме Ректора НГТУ №10-16/кол-60 на претензию научного коллектива проекта РНФ №19-19-00499 <данные изъяты> по вопросу предоставления табеля учета рабочего времени разъяснено, что из представленных табелей учета рабочего времени за период сентябрь – октябрь 2020 года усматривается, что они оформлены ненадлежащим образом; указанные отметки в табеле о причинах неявок на работу (простой по вине работодателя) научного коллектива необоснованы, поскольку противоречат статье 157 ТК РФ, не подтверждены документально, а НГТУ были созданы все необходимые условия для работы научного коллектива; кроме того табеля подписаны сотрудником управления по работе с персоналом НГТУ; на основании служебной записки заведущей общежитием №5 [Б.О.А.] установлено, что в период с 01 августа 2020 года по 30 октября 2020 года в закрепленные приказом №68/1 от 24 августа 2020 года за НИЛ «Субтерагерцовые криогенные технологии» помещения никто не въезжал, ключи от кабинета не брал, следовательно, НГТУ вправе расценивать это как простой по вине сотрудников, который в соответствии со ст.157 ТК РФ не оплачивается.

Таким образом, ответчиком было отказано в добровольном признании простоя по вине работодателя; научному коллективу предложено оформить табеля учета надлежащим образом для получения расчета за сентябрь – октябрь 2020 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за указанный истцом период, поскольку доводы истца о не допуске его на рабочее место не подтверждены допустимыми доказательствами, факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Поскольку надлежащем образом оформленных табелей учета рабочего времени сотрудников, руководителем проекта работодателю представлено не было, у ответчика отсутствовала возможность по признанию претензии обоснованной и выплате заработной платы истцу за спорный период.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец на работу не выходил, свою трудовую функцию не осуществлял.

Доводы истца и третьего лица руководителя проекта ФИО4 о том, что научной группе не было предоставлено надлежащее помещение, обоснованно отклонены районным судом, поскольку согласно материалам дела, приказом №68/1 от 24 августа 2020 года научной группе было выделено специальное помещение, доступ в которое был разрешен всем участникам проекта.

В свою очередь, согласно акту Комиссии Управления студенческого городка НГТУ от 05 ноября 2020 года №48-10/210, в период с 01.10.2020 по 05.11.2020 года, ключи от кабинетов криогенной лаборатории №№10.1,10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 и 10.7, закрепленных за НИЛ «Субтерагерцовые криогенные технологии», находящихся на 10 этаже общежития №5, никто не брал, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале выдачи ключей. В материалы дела представлена надлежащим образом представленная копия журнала выдачи ключей в которой отсутствуют сведения о посещении истцом рабочего места.

Данные обстоятельства истцом оспорены не были и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не приведено каких- либо допустимых доводов, подлежащих дополнительной проверки в рамках разрешения дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В ст. 107 ТК РФ содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно введение на рабочем месте режима простоя суду представлено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и третьего лица ФИО4 о том, что ответчик препятствовал доступу истца на его рабочее место, материалы дела также не содержат.

Надлежащим образом оформленные табели учета посещения работников рабочего места, с указанием уважительности причин непосещения специально выделенного рабочего места в спорный период, в материалы дела представлены не были, доказательства их направления в адрес работодателя не представлено.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в НГТУ, в том числе и по занимаемой истцом должности – ведущего инженера, имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом ФИО2, что истец выходил на рабочее место в течение всего времени простоя, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что он был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал тот факт, что в указанный период времени он на рабочем месте не появлялся, работодателя о причинах своей неявки на рабочее место в известность не ставил, каких-либо официальных сообщений от работодателя о простое не получал.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.