Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 08 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 980 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 10% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2021 года в 803 666 рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит расторгнуть спорный кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины 17 237 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 798 400 рублей.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 08 июля 2008 года. Взыскал с Кузнецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008 года по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере 792 388 рублей 67 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 237 рублей. Постановил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 616 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в период с 25 ноября 2021 года по 19 февраля 2022 года ответчиком внесены денежные средства в размере 58 687 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26 ноября 2021 года и 18 февраля 2022 года, на указанное обращалось внимание ответчиком в письменных пояснениях, однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтено не было. Кроме того, отмечает, что судом не исследован договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 08 июля 2008 года, поскольку неверно установлена идентификация предмета залога в части указания площади объекта недвижимости.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Кузнецовой О.В. предоставлен кредит на сумму 980 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 10% годовых (л.д. 12-20 т. 1). Кредит предоставлен на приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д. 27-31 т. 1). Квартира приобретена ответчиком Кузнецовой О.В. в собственность (л.д. 32-34об. т. 1).

Факт получения кредитных денежных средств Кузнецовой О.В. в размере 980 000 рублей подтверждается мемориальным ордером (л.д. 21 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2021 года в 803 666 рублей 36 копеек, в том числе: 749 788 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности, 38 600 рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 508 рублей 34 копейки – задолженность по пени, 8 769 рублей 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 35-56 т. 2).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также правомерно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2 616 000 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 11 мая 2022 года (л.д. 2-39 т. 2), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 3 270 000 рублей х 80 %.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудной задолженности в размере 749 788 рублей 50 копеек, а также задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 38 600 рублей 17 копеек на основании следующего.

01 апреля 2022 года ответчиком представлен письменный отзыв по делу, в котором Кузнецова О.В. указала, в том числе, на осуществление в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору 26 ноября 2021 года платежа в размере 52 000 рублей, а также 18 февраля 2022 года платежа в размере 38 000 рублей (л.д. 171-173 т. 1), представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д. 177 т. 1).

Указанное также подтверждается поступившей в суд апелляционной инстанции от Банка ВТБ (ПАО) историей кредитного договора по состоянию на 02 сентября 2022 года (л.д. 154-155 т. 2).

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 10 июня 2022 года, согласно которому остаток ссудной задолженности по состоянию на указанную дату составляет 691 101 рубль 27 копеек, задолженность по плановым процентам – 7 287 рублей 40 копеек с учетом внесенных ответчиком 26 ноября 2021 года и 18 февраля 2022 года платежей (л.д. 83-91 т. 2).

Поскольку судом первой инстанции решение от 16 июня 2022 года постановлено без учета внесенных ответчиком по договору 26 ноября 2021 года и 18 февраля 2022 года платежей, имел место ошибочный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 792 388 рублей 67 копеек, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканных по договору сумм, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер задолженности по пени – 2000 рублей, а также задолженности по пени по просроченному долгу – 2000 рублей судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 702 388 рублей 67 копеек, в том числе: 691 101 рубль 27 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 287 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 000 рублей – задолженность по пени, 2 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. о том, что судом не исследован договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 08 июля 2008 года, так как неверно установлена идентификация предмета залога в части указания площади объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 144-147 т. 2), указанная площадь спорного объекта недвижимости отражена и в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08 июля 2008 года (л.д. 61-66 т. 2).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать с Кузнецовой О.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 237 рублей, поскольку платежи в размере 52 000 рублей и 38 000 рублей внесены в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008 года в размере 702 388 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2022 года изменить в части взысканных по кредитному договору сумм.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2008 года в размере 702 388 рублей 67 копеек, в том числе: 691 101 рубль 27 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 287 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 000 рублей – задолженность по пени, 2 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.