Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года (с учетом определения Красноглинсого районного суда г. Самары от 07.02.2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самара-Лада» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи № приобрел у АО «Самара-Лада» транспортное средство – легковой автомобиль: марка LADA GFL320 LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): №, ПТС № выданное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВаз», стоимостью 673 900 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив полностью за указанный автомобиль.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Так, в процессе эксплуатации, в автомобиле неоднократно выявлялись одни и те же неисправности, при этом проявились посторонние звуки.

При этом, истец обращался к ответчику с проблемами подвески, дребезга, гула и вибрации глушителя, некорректной работы датчика температуры окружающей среды.

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, уверяя, что машина не прошла обработку, звуки пройдут, а с датчиком все в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за осмотр автомобиля, оформление документации и диагностики/поиска неисправностей.

При этом, просил принять меры по устранению недостатков, а именно: сильное бубнение и вибрации от глушителя на 3 000 оборотах, громкие щелчки в салоне от работающего реле стеклоочистителя, некорректные показания температуры окружающей среды на стоянке с работающим двигателем и в пробке. При невозможности устранить указанные недостатки возместить моральный ущерб от недостатков постоянного характера в виде предоставления бесплатного ТО1 (технического обслуживания 15 000 км).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» провело проверку технического состояния машины, по результатам которой в устной форме в ремонте всех заявленных дефектов было отказано, требование о возврате стоимости диагностики проигнорировано.

Истец через два дня вновь обратился к АО «Самара-Лада», дефект подвески подтвердился, а автомобиле имеется неисправность актуатора сцепления роботизированной коробки передач.

Так, дилер Лада, «Самара-Авто» дважды менял по гарантии некачественный актуатор.

Истец, на третий раз поломки актуатора обратился к АО «Самара-Лада» с требованием принять неисправный автомобиль, возвратив уплаченные за машину денежные средства.

Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что по новым условиям определения неисправности эта поломка не является гарантийным случаем.

ФИО3 не согласен с отказом ответчика, считает его неправомерным, так как автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился вновь после ремонта, а именно: скрип актуатора сцепления, дергание автомобиля при движении, скрип передней подвески (плавающий дефект), неустойчивый запуск и работа двигателя, пропуски зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» провело осмотр транспортного средства истца, при этом ни одной неисправности не установлено.

По мнению истца, действиями АО «Самара-Лада» нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Самара-Лада»,

2) взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу ФИО3:

- сумму, уплаченную за транспортное средство – легковой автомобиль: марка LADA GFL320 LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): № - 673 900 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 300 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

3) обязать АО «Самара-Лада» принять у ФИО3 за свой счет транспортное средство – легковой автомобиль: марка LADA GFL320 LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

При этом указал, что решение постановлено с нарушениями материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами судебной экспертизы, в части того, что в автомобиле не имеется существенного недостатка. По его мнению, в машине имеется два существенных недостатка – неисправность подвески и скрип актуатора сцепления коробки передачи. По данному вопросу он неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта передней подвески и актуатора сцепления автомобиля. АО «Самара-Лада» проводило ремонт, что подтверждается заказ-нарядами по замене актуатора сцепления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядами по скрипу и хрусту передней подвески от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что замену деталей производили неоднократно, проблема устранена не была, что позволяет говорить о существенности обнаруженного недостатка.

Считает, что данное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал ему в заявленном устном ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

При этом, утверждает, что в решении суда имеется много описок и опечаток.

ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск полностью.

Представитель АО «Самара-Лада» - ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи № приобрел у АО «Самара-Лада» транспортное средство – легковой автомобиль: марки LADA GFL320 LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): №, ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВаз».

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 673 900 рублей.

В настоящее время, собственником указанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается ПТС серии №

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль, марка LADA GFL320 LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): № относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. за исключением отдельных деталей и узлов.

Гарантия на подвеску составляет 3 года или 50 000 км.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном, переданным ФИО3 вместе с автомобилем.

Роботизированная коробка передач в списке этих деталей не указана.

Таким образом, суд правильно признал, что на роботизированную коробку передач распространяется трехлетняя гарантия или 100 000 км. пробега.

В обосновании исковых требований истец ссылается на наличие существенного производственного дефекта, возникшего до приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.

При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ годах истец в процессе эксплуатации автомобиля обращался к АО «Самара-Лада» с просьбой уточнения недостатков в работе передней подвески и других.

Так, в автомобиле истца ответчиком проводились ремонтные работы по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес АО «Самара-Лада» претензии с требованием расторжения договора купли-продажи, обязав ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества и возврата уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия в автомобиле недостатков.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в транспортном средстве существенного недостатка.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель АО «Самара-Лада» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле, принадлежащем ФИО3, LADA GFL320 LADA Vesta, VIN №, цвет кузова черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты – нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект сайлентблока (резинометаллического шарнира) правового рычага передней подвески. Характер данного дефекта имеет эксплуатационный (нормальный естественный износ) характер возникновения. В автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые появились вновь после гарантийного ремонта, а также отсутствуют дефекты производственного характера из числа, указанных в претензии и исковом заявлении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. Также не согласен с выводами судебной экспертизы, что в автомобиле не имеется существенного недостатка, по его мнению, в машине имеется два существенных недостатка – неисправность подвески и скрип актуатора сцепления коробки передачи.

Судом первой инстанции заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также указал, что осмотр ТС проводится в присутствии сторон, был сделан пробный выезд, ТС осмотрено на подъемнике. Исследовались: подвеска, рычаг подвески, актуатор сцепления коробки передачи. При пробном выезде дерганий и рывков при прямолинейном движении нет. Со слов ФИО3 они проявляются в момент начала движения верх под уклон. Движение ТС было как по ровной дороге, так и по неровной. При движении на неровной поверхности есть скрип актуатора, но это не дефект. При работающем вентиляторе, отеплителе, его не слышно. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Проводилась проверка систем ТС сканером. Выявилась ошибка в памяти, связанная с некачественным топливом. Ошибка в работе коробки передач отсутствует. Был скрип от поверженного заднего саленблока переднего рычага.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылка истца о том, что он четыре раза ремонтировал элементы подвески, при этом на машине был заменен актуатор сцепления коробки передач, однако до настоящего времени дефект подвески имеется, не состоятельная.

Заключением эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в транспортном средстве истца имеется дефект сайлентблока (резинометаллического шарнира) правового рычага передней подвески. Характер данного дефекта имеет эксплуатационный (нормальный естественный износ). В автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые появились вновь после гарантийного ремонта, а также отсутствуют дефекты производственного характера из числа, указанных в претензии и исковом заявлении.

Изменение АО «Самара-Лада» правил проверки дефектов актуатора сцепления коробки передачи, не нарушает права истца как потребителя, так как скрип актуатора не влияет на работу ТС, и не является производственным дефектом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, правильно исходил из того, что ни одно из вышеуказанных на автомобиле истца эксплуатационных дефектов не относится в соответствии с Законом «О защите право потребителей» к существенным недостаткам транспортного средства.

Выявленный дефект не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.

Установлено, что в настоящее время в автомобиле истца отсутствуют недостатки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В автомобиле истца не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

Таким образом, заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждайся в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Самара-Лада» в его пользу компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в заявленном устном ходатайстве о проведении повторной экспертизе, не состоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции не усомнился в правильности экспертного заключения эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО1

Имеющееся в деле заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в нем выводу ясны.

Эксперт ИП ФИО1 проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется много описок и опечаток, не могут быть приняты во внимание, так как данные описки и опечатки устранены определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Кроме того в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время спорный автомобиль вышел из строя и его невозможно эксплуатировать, не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: