Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2021 по иску Карцева Сергея Викторовича, Карцевой Валентины Парфирьевны к Коломенской Светлане Леонидовне, Коломенскому Виктору Николаевичу, Коломенскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Коломенского Виктора Николаевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г.

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 369 740 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 исковые требования Карцева С.В., Карцевой В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в равных долях с Коломенской С.Л., Коломенского В.Н., Коломенского А.В. в пользу Карцева С.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры в размере 144 227 руб. (по 48075,67 руб. с каждого); взыскать в равных долях с Коломенской С.Л., Коломенского В.Н., Коломенского А.В. в пользу Карцевой В.П. денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры в размере 144 227 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 190 руб., а всего
152 417 руб. (по 50805,67 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.18, 19-23).

Не согласившись с данным решением суда, Коломенский А.В. 27.07.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления апелляционной жалобы, указав при этом, что ответчик пропустил установленный процессуальный срок по уважительным причинам, поскольку копию решения получил 30.06.2021 (т.2 л.д.71,72).

Кроме того, не согласившись с настоящим решением суда, 27.07.2021 Коломенский В.Н. в адрес суда по почте направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи с указанием на уважительность причин пропуска срока, поскольку копию решения поучил по почте 05.07.2021 (т.2 л.д.93, 109, 110).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 в удовлетворении заявления Коломенского А.В. и Коломенского В.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 15 июня 2021 г. отказано (т.2 л.д.128-132).

В частной жалобе Коломенский В.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о восстановлении процессуального срока.

В жалобе указал, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку копия решения направлена судом несвоевременно и получена заявителем лишь
05.07.2021, за период с 05.07.2021 по 22.07.2021 недостаточно времени для подготовки жалобы, поскольку заявитель не обладает юридическими познаниями и не мог самостоятельно подготовить апелляционную жалобу, в связи с чем необходимо было обратиться за квалифицированной юридической помощью (т.2 л.д.139-140).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая Коломенскому В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявитель с 29.06.2021 имел возможность ознакомиться с принятым решением, опубликованным на сайте суда, кроме того, с момента фактического получения копии решения до момента истечения срока апелляционного обжалования у Коломенского В.Н. было 15 календарных дней для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что является, по мнению суда, достаточным сроком.

Суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное по делу судебное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Воронежа о частичном удовлетворении исковых требований Карцева С.В., Карцевой В.П. постановлено 15.06.2021, обжалуемое решение в окончательной форме принято 22.06.2021.

Соответственно, срок апелляционного обжалования длился с 23.06.2021 по 22.07.2021, апелляционная жалоба подана Коломенским В.Н. 27.07.2021 согласно штампу на конверте, то есть, с пропуском срока на 5 дней.

Текст решения суда опубликован на сайте суда 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик Коломенский В.Н. в судебном заседании от 15.06.2021 не присутствовал (т.2 л.д.15).

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика Коломенского В.Н. направлена 30.06.2021, то есть, с нарушением предусмотренного ст.214 ГПК РФ срока, и получена заявителем 5 июля 2021 г. (т.2 л.д.24, 111, 112).

Таким образом, у заявителя было значительно меньше установленного законом срока времени, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в том числе в связи с несоблюдением требований закона о сроках направления решения сторонам по делу. Это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении
Коломенскому В.Н. срока на апелляционное обжалование решения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Установив, что копия решения получена заявителем 05.07.2021, апелляционная жалоба подана 27.07.2021, то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда, а также в течение месяца с даты опубликования текста решения на сайте районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Коломенским В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части отказа Коломенскому В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Коломенского В.Н.

Коломенским А.В. определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Коломенского Виктора Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2021 г. и возврата его апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Коломенскому Виктору Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. по иску Карцева Сергея Викторовича, Карцевой Валентины Парфирьевны к Коломенской Светлане Леонидовне, Коломенскому Виктору Николаевичу, Коломенскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. оставить без изменения.

Гражданское дело № 2-1852/2021 возвратить в Ленинский районный суд
г. Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Коломенского Виктора Николаевича.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022.

Председательствующий: