Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Амбурцевой Татьяны Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года, в виде ареста на имущество Кузюкова Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пределах цены иска - 2473965 руб. 80 коп.».

установил:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2021 г. в качестве мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Кузюкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, наложен арест на принадлежащее ответчику Кузюкову С.С. имущество в пределах цены иска – 2473965 руб. 80 коп., за исключением права требования участника договора участия в строительстве многоквартирного дома от 12.10.2017 года по адресу: <адрес>, общей площадью 57,31 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2021 г. расторгнут кредитный договор № 292987 от 12.10.2017 года, заключенный ПАО Сбербанк и Кузюковым С.С.; с Кузюкова С.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2473 965 руб. 80 коп.; обращено взыскание на предмет залога: право требования участника долевого строительства многоквартирного дома по договору от 12.10.2017 года двухкомнатной квартиры №, общей площадью 57,31 кв.м, расположенной на <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2021 г. решение суда от 01.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузюкова С.С. – без удовлетворения; апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Амбурцевой Т.Д. – без рассмотрения по существу.

Ответчик Кузюков С.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив справку об отсутствии задолженности перед банком по состоянию на 10.08.2021 г.

Ответчик Кузюков С.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Мохова О.А. требования поддержала, объяснив, что ответчик в полном объеме выплатил задолженность, взысканную решением суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Амбурцева Т.Д. просит определение суда отменить и вынести новое определение о сохранении принятых судом мер по обеспечению иска до исполнения решения суда от 01.07.2021 г. Ссылалась на то, что суд не имеет права до исполнения решения суда отменить принятые меры по обеспечению иска; отменой мер по обеспечению иска нарушены ее права, как 3-его лица с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорной квартиры и права истца. Нарушение ее прав выразилось в том, что суду было известно о договоре от 28.06.2019 г. между Амбурцевой Т.Д. и Кузюковым С.С., по которому последний принял на себя обязательство выплатить ей долг в размере 315000 руб. имуществом – спорной квартирой; о подаче ею апелляционной жалобы на решение суда, однако суд умышленно необъективно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, что не соответствует Закону «О статусе судей в РФ» и является существенным нарушением норм УПК РФ и лишает ее доступа к правосудию. Суд не направил ей копию обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17.03.2021 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку у заемщика отсутствует задолженность.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию за 10.08.2021 г. у заемщика Кузюкова С.С. отсутствует задолженность по кредитному договору № 292987 от 12.10.2017 г. (л.д. 27 том 2).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Арест имущества ответчика в пределах цены иска (2473965 руб. 80 коп.), при отсутствии у него задолженности, влечет нарушение прав собственника имущества.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – ППВСРФ N 16 от 22.06.2021 г.), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Амбурцевой Т.Д. содержит указание на нарушение прав заявителя тем, что отменой мер по обеспечению иска нарушены ее права, как 3-его лица с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорной квартиры и права истца. Нарушение ее прав выразилось в том, что суду было известно о договоре от 28.06.2019 г. между Амбурцевой Т.Д. и Кузюковым С.С., по которому последний принял на себя обязательство выплатить ей долг в размере 315000 руб. имуществом – спорной квартирой; о подаче ею апелляционной жалобы на решение суда, однако суд умышленно необъективно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Банк определение о снятии обеспечительных мер не оспаривает.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда прав Амбурцевой Т.Д. не затрагивает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что определением суда первой инстанции права Амбурцевой Т.Д. не затрагиваются, определение суда не порождает для нее правовых последствий.

Согласно разъяснениям п. 59 ППВСРФ от 22.06.2021 N 16, который подлежит применению по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Амбурцевой Т.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Амбурцевой Татьяны Дмитриевны – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: