Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Свадьбиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Свадьбиной Татьяны Анатольевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 104 899,39 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 40 000 руб., а всего 145 399,39 руб. В остальной части исковые требования Свадьбиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета госпошлину 3 598 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свадьбина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Однако, в переданной истцу квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи, с чем истица обратилась в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 136 251 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом фактически заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям ст. 7 Закона о долевом участии. В связи с тем, что реальные расходы на устранение недостатков истцом не понесены, а также, учитывая, что истец с требованием устранить выявленные недостатки к ответчику не обращался, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу стоимости устранения дефектов в размере 104 899,39 рублей не могло быть удовлетворено. Суд основывался на выводах экспертного заключения ООО «Мидель», выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «Мидель» не могло быть относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку было составлено с нарушение требований п.2 ст.84 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом фактически не была учтена представленная Застройщиком проектная документация многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, соответственно были допущены неустранимые ошибки:

неверно применены допуски по оштукатуренным поверхностям, установленным СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», хотя исследуемый дом является панельным и работы по оштукатуриванию стен не проводились, что подтверждается проектом и в т.ч. имеющейся в материалах дела Ведомостью производства работ. Соответственно эксперт должен руководствоваться СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому большинство поверхностей исследуемых помещений находится в допуске и в исправлении не нуждаются, как и не являются строительно-монтажным недостатком;

не учтена предусмотренная проектом методика локального устранения недостатков;

не учтены строительные и отделочные материалы, примененные Застройщиком при строительстве и производстве отделочных работ в квартире истца, согласно договора долевого участия в строительстве и проекта.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и о вызове экспертов для дачи пояснений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон о ДДУ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для длинных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.7 Закона о ДДУ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» (застройщик) и Свадьбиной Т. (участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство Объекта в предусмотренные данным договором сроки и с использованием подрядной организации, согласно договора строительного подряда и осуществить строительство 19-этажного (жилых 17), 1-подъездного, 136-квартирного дома (жилой дом № (по генплану)-Ш этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций по <адрес>.), находящегося по адресу: <адрес>Земельный участок общей площадью 4357 кв.м, кадастровый №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства в течение 90 дней.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 14 этаже дома <адрес>

Общая цена договора составляет 2 200 000 руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи (л. д. 13).

Как указала истец, после приемки квартиры в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

в помещении № (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещении № (общая комната) смонтированный оконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ; в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (общая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях № (сан.узел), № (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (общая комната) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 136 251 рубль.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 251 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб., которые не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с требованиями истца и по ходатайству ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Мидель», согласно заключению которой, в квартире истицы также установлено наличие недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, как следствие дефекта проведения отделочных работ застройщиком. Экспертами указано на возможность устранения обнаруженных недостатков и указано на способы их устранения. Кроме того, исчислена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 104 899 руб. 39 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО «Мидель» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, с чем коллегия соглашается, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызвали у суда сомнений, отводы экспертам не заявлялись, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку несоответствие судебной экспертизы Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не усматривается.

Оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется, поскольку такому ходатайству и доводам, изложенным в его обоснование, дана оценка судом первой инстанции, дополнительных доводов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104 899 руб. 39 коп., и связанных с этим требований о компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу, и представленных в их обоснование доказательств, коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы и в остальной части: представленная Застройщиком проектная документация многоквартирного дома, была истребована дополнительно экспертом, исследована, о чем в заключении имеется указание; неверное применение допусков по оштукатуренным поверхностям, установленным СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», является собственным толкованием строительных норм представителем не имеющего квалификации эксперта; не учтена предусмотренная проектом методика локального устранения недостатков – однако, данная методика применяется только до передачи объекта собственнику. Остальные доводы отклоняются, как не обоснованные, с учетом вышеизложенного.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи