Гражданский кодекс часть 1

«взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговый городской банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины -
<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговый городской банк» пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговый городской банк» пени, начисляемые на сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ обратить на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1<адрес> в <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах. установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ТГБ», от имени которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ТГБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение <адрес> в <адрес>; срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка
<данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами по графику; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам денежные средства.

Ответчиками нарушены условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг за период по
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, требование не исполнено.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от
ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «ТГБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчиков пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; пени на просроченные проценты за период по
ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, но не оплаченные в размере
<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчиков пени, начисляемые на сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; возместить расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>;

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «ТГБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном пояснении по иску указано, что изменение исковых требований связано с технической ошибкой при указании суммы просроченного основного долга, которая подтверждена первоначально представленным расчетом, общая сумма задолженности не увеличена. Истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> в сумме просроченных процентов за пользование денежными средствами согласно п. 3.13 кредитного договора. Представленный расчет актуализирован истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>. Сумма основного долга остается неизменной и составляет <данные изъяты> Расчет пеней произведен согласно п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платеж за каждый календарный день по дату поступления просроченного платеж на счет кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Торговый городской банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заложенное имущество - квартиру поручить продать ФИО1, обязав включить в договор купли-продажи указанной квартиры условие о перечислении покупателем денежных средств за квартиру на расчётный счёт истца АО «Торговый городской банк».

В обоснование требований жалобы указывается, что размер неустойки рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен расчёт задолженности с учётом пени на момент рассмотрения иска, поэтому отсутствует возможность установить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию на дату рассмотрения дела, по существу. Ко дню фактического исполнения обязательства должником, размер неустойки может вырасти в высокую сумму. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суду перовой инстанции следовало учесть все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требование о возврате задолженности по кредиту направлено истцом ответчику с указанием расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>. Требования о взыскании с другим размером задолженности от истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в связи с чем, должна быть уменьшена сумма основного долга и процентов, и пени на данные суммы. В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом новом расчете сумма задолженности необоснованно увеличилась, при этом истец указал в пояснениях, что в новом расчете учтены платежи, произведенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уменьшен размер основного долга на сумму <данные изъяты>, при этом необоснованно на эту же сумму увеличен размер просроченного основного долга. Истец незаконно увеличил размер задолженности ответчика, поскольку при уменьшении размера основного долга размер просроченной задолженности не должен был увеличиться, так как размер займа (основного долга) был получен ответчиком в фиксированном размере <данные изъяты>, и при погашении кредита мог только уменьшаться. Сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> должна была пойти на погашении просроченных процентов.

Следовательно, сумма к взысканию должна быть по основному долгу <данные изъяты> + просроченный основной долг <данные изъяты> = <данные изъяты>, а по просроченным процентам - <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, сумма к взысканию должна быть по задолженности по основному долгу и процентам в размере
<данные изъяты>, а сумма пеней в размере <данные изъяты>, а всего:
<данные изъяты>.

Суд первой инстанции не учел просьбу ответчика о реализации ФИО1 самостоятельно заложенной квартиры. Заложенное недвижимое имущество продается с торгов по заниженной цене, в связи с чем, является нецелесообразным.

Частичное погашение ответчиком задолженности произведено до обращения истца в суд, в связи с чем размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально взыскиваемой сумме, в том числе, без учета требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, а именно, размер госпошлины в суд должен составлять <данные изъяты>.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ТГБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение <адрес> в <адрес>; срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами по графику; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона; в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору, во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов, в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита, в седьмую очередь - требование по уплате пене за просроченные платежи в счет уплаты процентов, в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный залогодержатель АО Банк «ТГБ», залоговая стоимость квартиры
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО Банк «ТГБ».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, не внесены предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО Банк «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО Банк «ТГБ» направлено требование заемщику о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> пени на просроченные проценты за период по
ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Ответчиком произведены платежи по кредитному договору
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно произведенному истцом расчету задолженности по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи учтены в сумме просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Как установил суд, сумма основного долга осталась неизменной: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг <данные изъяты> + просроченный основной долг <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг <данные изъяты> + просроченный основной долг <данные изъяты> = <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору № ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно актуализированному расчету по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, произведенному истцом со снижением процентной ставки до <данные изъяты> годовых, размер основного долга - <данные изъяты>, размер просроченных процентов с учетом произведенных ответчиками платежей и увеличением периода задолженности - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего задолженность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена первая просрочка ежемесячного платежа, в установленный срок не внесена предусмотренная договором сумма в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начислены просроченные проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением установленных сроков и размера суммы ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, начислена неустойка на просроченные проценты и на просроченный основной долг. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредитных денежных средств по частям, заемщиками нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что нарушение ответчиками условий кредитного договора нашло свое подтверждение, а требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности не противоречат условиям кредитного договора и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, размер пени установлен договором, начисленная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения указанной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства в размере в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период по
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности является ошибочным. Задолженность ответчиков по основному долгу в связи с внесением ими ряда платежей после ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась, поскольку с учетом очередности зачета поступающих платежей, внесенные платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом. Часть задолженности по основному долгу, которая ранее не являлась просроченной, правомерно в расчете на день вынесения решения учтена в качестве таковой в связи с наступлением даты платежа, соответственно, на эту же сумму изменен размер задолженности по основному долгу, которая еще не являлась просроченной. Общий размер основного долга не изменился, соответственно, проценты начисляются на эту сумму долга.

Оснований для установления размера задолженности в обозначенном ФИО1 размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в размере стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в залоге у кредитора АО Банк «ТГБ», право залога кредитора удостоверено закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем на день обращения в суд, на день вынесения судом обжалуемого решения является АО Банк «ТГБ».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, период просрочки исполнения, обеспеченного залогом обязательства составляет более <данные изъяты>, размер требований залогодержателя <данные изъяты>) соразмерен стоимости заложенного имущества <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Приведенные ответчиками сведения об обстоятельствах исполнения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>, не опровергают выводы суда о наличии оснований не только для досрочного взыскания кредита, но и для обращения взыскания на предоставленное в залог имущество – квартиру.

На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты>, не оспорена сторонами, в связи с чем суд определяя начальную продажную цену имущества, исходил из стоимости данного имущества определенной сторонами договора. Доказательств, в подтверждение иной стоимости имущества, ответчики не представили.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года
№ 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд, руководствуясь указанными нормами материального права, правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, предоставленное ответчиками в залог, необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должников, а также из того, что ответчиками не представлены доказательства принятия мер к исполнению обязательств по кредитному договору, даже в условиях, когда взыскатель в течение значительного времени не заявлял требований о взыскании долга и обращении взыскания на предоставленное в залог имущество.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков о том, что в случае самостоятельной продажи ими предоставленной в залог квартиры, они смогут совершить сделку на более выгодных условиях и за счет вырученных от продажи денежных средств исполнить обязательства по договору, не являются основанием к отмене решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Закон не предоставляет суду право произвольно разрешать вопрос об обращении взыскания на имущество по требованиям кредитора, устанавливая обстоятельства, при наличии которых такие требования не подлежат удовлетворению. Возможность продажи квартиры залогодателем по более высокой цене без проведения публичных торгов, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Согласно пункту 6.2.1.7 Закладной должник и залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Залогодержатель согласия на отчуждение ответчиками предмета ипотеки не дал.

Суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов. Размер неисполненных обязательств значителен, задолженность ответчиков только по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Определенная договором неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки не дает оснований для вывода о несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец длительный период с момента просрочки не обращался с иском в суд, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчики не были лишены возможности исполнять обязательства по возврату суммы кредита, что исключило бы необходимость привлечения их к ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки. Размер взысканной судом неустойки определяется только поведением самих ответчиков, не исполнявших обязательства по договору в установленный срок, и в причинной связи с поведением истца не находится.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом, с учетом того, что судом одновременно разрешались требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и суд обязан был определить какие требования истца должны быть обеспечены за счет имущества.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, разрешая данные требования, правильно исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. С учетом этого, разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ год до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскал в ответчиков пени по ставке <данные изъяты> за каждый день, начисляемые на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени на даты вынесения судом решения, истцом в дело представлен, что позволяло суду, при разрешении вопроса о взыскании пени за период после ДД.ММ.ГГГГ учитывать их размер. Применительно к периоду после вынесения судом решения, суд также дал оценку соразмерности неустойки характеру нарушения обязательства, и сделал вывод о том, что применительно к допускаемому ответчиками нарушению обязательств, неустойка, установленная договором, является соразмерной.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной судом неустойки (пени) не усматривает.

Доводы о взыскании с ответчика государственной пошлины в меньшем размере, с учетом уплаченных ответчиком сумм по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями
от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, в том числе исходя из заявленных требований имущественного характера - <данные изъяты> и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Требования истцом заявлены применительно к дате, на которую сформулировано требование о досрочном возврате кредита. Требования не уточнялись и разрешены судом применительно к указанной дате. Данное обстоятельство, как установлено судом, не повлекло нарушения прав ответчиков, размер задолженности по кредитному договору которых на дату вынесения судом решения, с учетом произведенных ими платежей, которые зачтены истцом в погашение просроченных процентов, не уменьшился.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины. При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по требованиям неимущественного характера, суд правомерно исходил из размера государственной пошлины, которую истец, будучи юридическим лицом, обязан был уплатить при подаче иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский