Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя – ФИО3, третьего лица ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) в результате срыва шарового крана на техническом этаже произошло затопление его квартиры. Согласно акту от (дата) причина затопления была установлена, были зафиксированы следующие повреждения: жилая комната – намокание натяжного потолка примерно 8 м2, намокание напольного покрытия (ламинат) примерно 7 м2, намокание обоев примерно 2 м2, намокание дверной коробки 1 шт., намокание мебели (диван), деревянный каркас, шкаф, намокание из ламинированного ДСП, намокание детской кровати, плинтус примерно 10 шт., в коридоре намокание натяжного потолка примерно 10 м2, напольные покрытия примерно 6 м2, намокание обоев примерно 3 м2, входная дверь, светодиодные лампы в количестве 3 шт., намокание электросчетчика, намокание дверного замка, плинтус в количестве 6 шт., намокание натяжного потолка 3 м2, намокание напольного покрытия примерно 8 м2, намокание обоев примерно 5 м2, намокание кухонного гарнитура. Согласно заключению экспертов О.№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, без учета износа с учетом округления составляет 242 285 рублей. (дата) истец в адрес третьего лица направил претензию, просил возместить ущерб, причиненный заливом. (дата) ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в своем ответе указало, что на момент залития квартиры действовали гарантийные обязательства организации-застройщика в отношении инженерных систем многоквартирного дома, вины ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» не имеется. (дата) истец обратился к ответчику, однако ответа на претензию не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 242 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 145 371 рубля за период с (дата) по (дата).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 205 700,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 205 700 рублей и далее до даты фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от (дата), (дата),(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО4, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», ИП ФИО5, ООО «СуперСтрой», ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям не имеется.

Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» ФИО6, ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились. Просили к штрафным санкциям применить положения по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», представитель ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», представитель ООО «СуперСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 205 700,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 128 350,23 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, далее начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3% от суммы 205 700,46 рубля, но не более 155 700,46 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 257 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, штрафа, неустойки: взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей. Во взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» неустойки за период с (дата) по (дата), расходов по оценочной экспертизе ФИО1 отказать. В остальном решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что (адрес), расположенная по адресу: (адрес), на ***, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером № находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

(дата) ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» заключила с ФИО1, ФИО4 договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить объект долевого строительства: (адрес) в (адрес), жилые (адрес) (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6), этажность 19 с подвалом и техническим этажом общей площадью объекта 35 011,13 кв.м., общей площадью квартир (481 шт.) – 22 002,42 кв.м., жилой площадью квартир – 9 524,54 кв.м.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 лет. Гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, устанавливается в 3 года. Указанный срок исчисляется в порядке, установленном п.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 241-ФЗ.

Согласно представленному договору генерального подряда на строительство № от (дата), заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» (заказчик) и ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная компания» (генеральный подрядчик), который принял на себя обязательство перед заказчиком по строительству объекта недвижимости: (адрес) в (адрес), жилые (адрес) (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6).

В силу п. 1.2 договора генерального подряда, генподрядчик строительство объекта обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, которые указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Среди прочих указаны работы по водоснабжению и канализация, отопление и вентиляция…

Согласно п. 2.2 договора генерального подряда, генподрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за безаварийное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет на эксплуатацию объекта со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на инженерное и технологическое оборудование – 3 года (п. 9 договора).

Аналогичные гарантийные сроки были предусмотрены соглашением о гарантийном обслуживании результата работ от (дата), являющимся приложением к договору генерального подряда №.

Согласно договору поставки товара от (дата) ООО «СуперСтрой» являлся поставщиком товаров для ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания». По скрытым недостаткам (заводским дефектам) покупатель имеет право предъявить претензии поставщику в течение всего гарантийного срока на соответствующий вид товара, а если такой срок не указан - в течение 12 месяцев с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» и ИП ФИО5 заключили договор строительного субподряда № от (дата), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: (адрес) в (адрес), жилые (адрес), расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке №а стр.2 (адрес).

Согласно п.6.1, п.6.2 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору, срок составляет 60 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора строительного субподряда №, субподрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами на своем оборудовании из материалов генподрядчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: (адрес) в (адрес), жилые (адрес) (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6), расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке №а стр.2 (адрес) выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес)(дата).

На основании распоряжения администрации (адрес)№-р от (дата) многоквартирному жилому дому - (адрес)(адрес), жилые (адрес) (7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6), расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке №а стр.2 (адрес) присвоен адрес: (адрес).

(дата) между ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» и ФИО1, ФИО4 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - (адрес) по адресу: (адрес).

ФИО1 и ФИО4 полностью произвели расчет за приобретенную квартиру в размере 1 391 800 рублей, претензий по сроку оплаты застройщик не имеет, что подтверждается выданной ООО «ИК «Специализированный застройщик Оренбургстрой» справкой №.

(дата) заключен договор управления многоквартирным домом № между собственниками МКД и ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис».

Установлено, что (дата) произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес).

Мастером ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» с участием проживающего на тот момент в квартире Г. был составлен акт от (дата) на предмет проверки технического состояния (адрес). В результате осмотра была выявлена причина затопления на техническом этаже - на системе ХВС лопнул шаровой кран. При осмотре (адрес) по адресу: (адрес) были выявлены следующие повреждения: жилая комната – намокание натяжного потолка примерно 8 кв.м., намокание напольного покрытия (ламината) примерно 7 кв.м., намокание обоев примерно 2 кв.м., намокание дверной коробки 1 шт., намокание мебели (диван) деревянный каркас, шкаф намокание из ламинированного ДСП, намокание детской кроватки нижняя часть; плинтус примерно 10 шт., коридор – намокание натяжного потолка примерно 10 кв.м., напольное покрытие (ламинат) 6 кв.м., намокание обоев примерно 3 кв.м., входная дверь нижняя часть 1 шт., светодиодные лампы в количестве 3 шт., намокание электросчетчика, намокание дверного замка, плинтус 6 шт. Зал намокание натяжного потолка 3 кв.м., намокание напольного покрытия (ламинат) примерно 8 кв.м., намокание обоев примерно 5 кв.м., намокание кухонного гарнитура верхние шкафы – 2 шт., нижний шкаф – 2 шт., рейка для закрытия шва, намокание кухонного фартука, плинтус в количестве 10 шт.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет О.№ от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 32,7 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: (адрес) прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 242 285 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 235 486 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой», а также в ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» с претензиями, просил возместить причиненный ему ущерб в размере 235 486 рублей согласно заключению эксперта № от (дата).

ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» был направлен ответ от (дата), из которого следует, что (дата) актом осмотра (адрес) установлены факты залития квартиры по причине нарушения целостности шарового крана системы холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома.

ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом. Дом сдан в эксплуатацию (дата), то есть на момент залития квартиры действовали гарантийные обязательства организации-застройщика в отношении инженерных систем многоквартирного дома, поэтому следует обратиться в ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой».

Однако, ответчик на претензию истца не ответил.

Сторонами не оспаривалась причина залития квартиры истца, по заказу ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» специалистом АНО «Судебная экспертиза» было составлено заключение № ВИТЭ-005 от (дата) в области внесудебной инженерно-технической экспертизы, согласно которому выявленный дефект крана шарового PN 16 25, ранее установленного в системе ХВС на тех.этаже 4 подъезда (адрес) ЖК «Времена года» - образовался при литье корпуса, является производственным.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.№ от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) учетом износа по состоянию на дату залития – (дата) составляет с учетом износа 128 532,36 рубля, на дату производства экспертизы с учетом износа - 153 701,28 рубль; на дату залития без учета износа – 133 669,20 рублей, на дату производства экспертизы без учета износа - 159 748,80 рублей. Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры по состоянию на дату залития – (дата) составило 77 168,10 рублей (расчет представлен в таблице 15 заключения на стр.89). Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы (октябрь 2021г.) составило 129 408 рублей.

В судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что ею оценивался ущерб, причиненный в результате события – залива квартиры (дата) на указанные в определении суда даты, выбор величины для взыскания - это правовая позиция стороны.

Впоследствии экспертом представлены пояснения к судебной экспертизе от (дата), указано о допущенной в ходе исследования экспертом неточности: в наименовании расценок в теле сметных расчетов эксперт апеллировал к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2016 года № 1028/ПР «Об утверждении методики применения сметных норм», в то время как надлежало использовать актуализированный документ - Приказ Минстроя России от (дата)№

В связи с этим экспертом З. были внесены соответствующие корректировки в Таблицу 6 «Расчет стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по состоянию на дату залития – (дата) года» и в Таблицу 7 «Расчет стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы», однако расчетные величины остались неизмененными, исправления затронули исключительно расценки в строках 3,16,23,35,42,56 в каждой из указанных таблиц.

Разрешая заявленный спор, оценив заключение судебной экспертизы и положив его в основу решения суда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 700,46 рубля (из расчета 128 532,36 руб. (стоимость ремонта внутренней отделки квартиры на дату залития с учетом износа) + 77 168,10 руб. (стоимость поврежденного имущества на дату залития).

При этом суд исходил из того, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по причине нарушения целостности шарового крана системы холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой», суд исходил из того, что на момент залития квартиры действовали гарантийные обязательства организации-застройщика в отношении инженерных систем многоквартирного дома. Гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залития квартиры истца не истек.

Доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток в кране произошел вследствие нормального износа либо нарушения иными лицами требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждена.

Решение в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 29, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), из расчета: 205 700,46 рубля х 291 день х 3% = 1 795 765,02 рубля. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд также удовлетворил, взыскав с (дата) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3% от суммы 205 700,46 рубля, но не более 155 700,46 рубля.

При этом указал, что требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого участия (квартиры), а связаны с возмещением ущерба, причиненного ФИО1 в период гарантийного срока, установленного на объект строительства, поэтому учитывая возникшие между сторонами правоотношения, размер неустойки ограничивается суммой причиненного ущерба, а не ценой, определенной в договоре участия в долевом строительстве.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составил 128 350,23 рубля, из расчета: (205 700,46 руб.+ 1000 руб.+50 000 руб.) х 50%.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа и неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 7 500 рублей не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: