Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 Севиль на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, третьи лица: администрация г. Бахчисарая Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю, об установлении факта тождественности лица, установлении факта родственных отношений,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования которого, просила установить факт тождественности лица, факт родственных отношений, признать принадлежность земельного участка и дома репрессированному лицу, признать право на истребование земельного участка и дома из чужого незаконного владения, признать незаконными действия, отменить решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, возложить обязанность возвратить дом и земельный участок.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.03.2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 года исковые требования ФИО7 в части установления факта родственных отношений оставлены без рассмотрения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании принадлежности земельного участка и дома репрессированному лицу, признании права на истребование земельного участка и дома из чужого незаконного владения, признании незаконными действий, отмене решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, возложении обязанности возвратить дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2021 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении юридического факта передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года выделены из гражданского дела № в отдельное производство исковые требования ФИО7 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года производство по делу по исковому заявлению ФИО7 об установлении факта тождественности лиц прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, невыполнение судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции о рассмотрении по существу заявления об установлении юридического факта тождества лиц.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, в частной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также, дополнительно направила в канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представители ответчиков - администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Межрегионального территориального управления Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

На основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, является случай, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что ФИО7 11 ноября 2019 года обратилась в Бахчисарайскую районную комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с требованиями о возврате сохранившегося дома.

В ответе на указанное обращение ФИО7 Бахчисарайская районная комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий указала, что в представленных документах имеются несоответствия, а именно согласно нотариально заверенной копии паспорта № №, архивной справке от 01.11.2017 №№, справке о реабилитации от 04.03.2019 №№ имя заявителя указано «ФИО18», а в свидетельстве о браке №- «ФИО10». Родственные отношения между ФИО11 и ФИО12 как указано в архивной справке от 01.11.2017 № №, не прослеживаются.

В исковом заявлении ФИО7 просила признать, что ФИО13 и ФИО14 является одним и тем же лицом по имени ФИО15 и приходится родной дочерью ФИО16.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

По существу заявитель просила об установлении факта принадлежности ФИО7 ряда правоустанавливающих документов.

Из вышеизложенных норм ГПК РФ и заявленных ФИО7 требований следует, что установление фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в суде, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, выяснение сущности заявленных требований является обязанностью суда на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом приведенного выше обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 Севиль удовлетворить

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, третьи лица: администрация г. Бахчисарая Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю, об установлении факта тождественности лиц, установлении факта родственных отношений передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи И.И. Мотина

Т.И. Чистякова