Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании услуг в размере 82515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее ФГАОУВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 82515 рублей, государственной пошлины в размере 4054 рубля.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора №2120171100013999 от 05 июля 2017 года исполнитель - ФГАОУВО «ТГУ» принял на себя обязательство оказать третьему лицу ФИО2 образовательную услугу по образовательной программе: академический бакалавр, специальность – государственное и муниципальное управление, в заочной форме, а заказчик ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. Истец исполнял обязанности надлежащим образом, ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, на основании приказа от 18 ноября 2019 года третье лицо было отчислено из университета. Задолженность в размере 82515 рублей не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 прекратила обучение, о чем своевременно уведомила истца, отказ от дальнейшего обучения подтвердила своей подписью в документах истца, об истребовании которых было заявлено, но стороной истца не представлено. Считает, что истец не вправе требовать от лица, прекратившего получать образовательную услугу, выполнения обязанностей по оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2 настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 поддержала письменные возражения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –Закон об образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (ч.1 ст.53).

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (ч. 1 ст.54).

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (ч.8 ст.54).

На основании п.2 ч.2 ст.61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Наряду с установленными ст. 61 Закона об образовании основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7 ст.54).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4 ст.61).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2017 года между ФГАОУВО «ТГУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в отношении третьего лица ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а ФИО1 - оплатить обучение по образовательной программе: направление – академический бакалавр, специальность – государственное и муниципальное управление в заочной форме, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составил 4 года 6 месяцев (л.д. 21- 22).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения в сумме 375800 рублей.

Согласно приложению № 3 к указанному договору стороны согласовали сумму и сроки оплаты. Расчеты осуществляются в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичном расчете на счет, на момент заключения договора в размере не менее 50% от стоимости обучения за первый год освоения образовательной программы, а оставшаяся часть оплачивается за 30 дней до начала сессии. Оплата за обучение на последующих курсах производится в срок за 30 дней до начала очередной сессии в размере не менее 50% от стоимости обучения за учебный курс освоения образовательной программы соответствующего курса (л.д. 23).

В соответствии с п.4.4 договора настоящий договор расторгается досрочно по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся, как меры дисциплинарного взыскания, невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию, по обстоятельствам, не зависящим от воли заказчика и (или) обучающегося и исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя.

17 октября 2017 года ФИО2 была зачислена приказом ректора №209-21 на первый курс заочной формы на место по договорам об образовании с оплатой стоимости обучения (л.д. 19).

18 ноября 2019 года ФИО2 приказом ректора № 3124-22 была отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец исполнял обязанности по заключенному с ФИО1 договору надлежащим образом, услуга по обучению третьему лицу ФИО2 была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которому задолженность образовалась за 2 курс в размере 40450 рублей и за 5 семестр 3 курса в размере 42065 рублей, всего 82515 рублей.

Между тем из учебной карточки ФИО2 (дело №1727042з) следует, что ФИО2 проходила обучение в ФГАОУВО «ТГУ» до четвертого семестра, в четвертом семестре в 2019 году и в дальнейшем занятия не посещала (л.д. 24-26).

Согласно представленным ответчиком чекам-ордерам, осуществлена оплата 28 июля 2017 года в размере 38895 рублей, 03 мая 2018 года в размере 38895 рублей, 28 сентября 2018 года в размере 40450 рублей, что согласуется с графиком оплаты стоимости обучения за первый и второй семестр первого курса, а также третий семестр второго курса (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО2 отказалась от обучения и забрала документы, просила истребовать сведения о возврате истцом аттестата о среднем образовании и сдаче студенческого билета (л.д.56), однако суд отказал в удовлетворении ходатайства (л.д.63), не выяснил данные обстоятельства, не установил, было ли ответчиком и третьим лицом заявлено о прекращении обучения (отказе от договора). Третье лицо ФИО2 судом заслушана не была.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции запрошены, приобщены к материалам дела и исследованы материалы личного дела обучающейся ФИО2 №1727042з, в которых имеются копии студенческого билета, зачетной книжки, а также расписка ФИО2 в получении аттестата от 19 июня 2019 года.

Таким образом, сдав студенческий билет, зачетную книжку и получив аттестат о среднем образовании, ФИО2 очевидно заявила об отказе от продолжения обучения, в связи с чем, оснований для ее перевода на третий курс не имелось, подлежала отчислению из университета.

Тот факт, что приказ ректора № 3124-22 об отчислении ФИО2 был издан только 18 ноября 2019 года, не свидетельствует о наличии оснований для взимания платы после 19 июня 2019 года – даты отказа от получения образовательной услуги и выдачи документов.

Доводы представителя истца о том, что заявление в письменной форме ни ответчик, ни третье лицо не подавали, не могут служить поводом для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений.

Действительно, в соответствии с п.4.7 договора №2120171100013999 заказчик и(или) обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. О своем одностороннем отказе от исполнения настоящего договора соответственно заказчик и (или) обучающийся обязаны информировать исполнителя путем направления соответствующего уведомления в письменной форме, содержание которого позволяет недвусмысленно судить об одностороннем отказе соответственно заказчика и(или) обучающегося от исполнения настоящего договора; указанное уведомление считается направленным в адрес исполнителя только при условии, что оно направлено почтой по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, либо доставлено по указанному адресу нарочным.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются экономически слабой стороной в возникших между ними и ФГАОУВО «ТГУ» правоотношениях, при обращении в университет с просьбой вернуть аттестат, сдаче студенческого билета и зачетной книжки исполнитель в случае обязательности соответствующего действия должен был предложить подать письменное заявление либо отказать в выдаче документов по мотиву отсутствия письменного заявления, чего сделано не было, доводы ответчика и третьего лица о том, что, напротив, было сказано, что больше ничего не нужно, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания с ФИО1 стоимости обучения за пятый семестр 3 курса являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Оценивая выводы суда относительно взыскания с ответчика задолженности за обучение в размере 40450 рублей за 2 курс (четвертый семестр), судебная коллегия полагает, что непосещение учебного заведения до отказа от договора без уважительных, объективно препятствующих этому причинам не освобождает получателя услуг от их оплаты.

Согласно ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8). Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Препятствий к прохождению обучения ФИО2 в четвертом семестре не имелось, расходы на ее обучение являлись запланированными.

Непосещение занятий, неявка на экзамены основанием для отчисления без предоставления возможности ликвидировать академическую задолженность не являлось, поэтому в течение всего четвертого семестра до отказа от обучения приказ об отчислении не мог быть вынесен.

В этой связи является верным вывод суда о том, что образовательные услуги оказаны, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19 июня 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

При цене иска 82515 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2675 рублей.

Взыскивая расходы по государственной пошлине в размере 4054 рубля, суд учел уплаченную при подаче иска в размере 2716 рублей и уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1338 рублей (данная сумма была заявлена в качестве убытков, ссылка на соответствующее платежное поручение имеется в перечне приложений к исковому заявлению, но в материалах дела данный документ отсутствует).

Между тем уплаченная государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в случае его отмены засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1379 рублей (4054 – 2675=1379) не может быть отнесена на ответчика, подлежит возврату из бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права решение подлежит изменению (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ФИО1 в пользу ФГАОУВО «ТГУ» следует взыскать задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг за 2 курс (четвертый семестр) в размере 40450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворяемым требованиям от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (2675 рублей) в размере 1987 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 40450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 27 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.