Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская ЛК» о возложении обязанности предоставить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ,

третье лицо: ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурская ЛК» о возложении обязанности предоставить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что в инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 19.02.2020 на имя ФИО1 от ООО «Амурская ЛК» поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 с признаком «2» (не удержанный налог). В данных сведениях указано, что в декабре 2019 года ФИО1 получил доход в натуральной форме в размере 4 008,41 руб., который отражен по коду дохода «4800», что является «иные налогооблагаемые доходы» и который облагается налогом на доходы физических лиц в сумме 521 руб. На основании полученной информации Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости уплатить налог в размере 521,00 рубль в срок до 01.12.2020. Заявитель с со сведениями по форме 2 -НДФЛ предоставленными ответчиком не согласен, поскольку трудовой договор был расторгнут с ФИО1 в 2016 году.

Устно ответчика пояснил, что истцом во время действия трудового договора, были получены подотчетные суммы, отчетные документы за их расходование истцом не предоставлены, данные обстоятельства послужили основанием к направлению налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ. Уведомление о необходимости предоставить отчётные документы он не получал, трудовой договор расторгнут в 2016 году следовательно не может являться доходом работника в 2019, уведомление о невозможности удержать налог по истечении отчётного периода он не получал.

Просил возложить обязанность на ООО «Амурская ЛК» предоставить в инспекцию ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на предмет, ошибочно поданных ранее сведений в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений п.4 ст. 198 ГПК РФ, указывает на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик мотивы невозможности удержания налога не привел, не представил доказательств направления в адрес истца уведомления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 1 от 19.02.2020, представленной налоговым агентом ООО «Амурская ЛК», расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, сумма дохода ФИО1 составляла 4 008,41 руб., код дохода 4800, сумма налогового исчисления (сумма налога, не удержанная налоговым агентом) составляет 521 руб.

В период действия трудовых отношений в ООО «Амурская ЛК» ФИО1 выданы в подотчет денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5071 от 10.10.2016. В подтверждение частичного расхода, выданных в подотчет денежных средств, истцом предоставлено два авансовых отчета № 2647 от 20.10.2016 на сумму 12 776,59 руб. и № 2644 от 20.10.2016 на сумму 33 215,00 руб.

На момент увольнения (21.10.2016) остаток суммы подотчетных денежных средств, находящихся у ФИО1, составил 4 008,41 руб. и не был возращен работодателю. Документов, подтверждающих целевое расходование, на указанную сумму, истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, при увольнении работника и наличии у него задолженности в виде ранее выданного подотчета организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры.

В случае если такое оказалось невозможным в связи, например, с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника, то датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

Данная позиция соответствует позиции изложенной в письме Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610.

В налоговом учете можно признать задолженность безнадежной и списать ее в состав внереализационных расходов, только если списание происходит по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В частности, можно учесть в составе расходов задолженность, по которой истек срок исковой давности. По мнению Минфина России, для этого случая применяется общий срок исковой давности - три года (Письмо от 08.08.2012 N 03-03-07/37).

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для признания задолженности безнадежной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (нереальной к взысканию) и подлежит списанию в налоговом учете.

В целях налогового учета задолженность по подотчетным суммам подлежит включению в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из критериев признания долга безнадежным и, следовательно, учета его в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 226.1 НК РФ не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 уволенный 21.10.2016, к моменту увольнения не мог не знать о своей задолженности по раннее выданным в подотчет денежным средствам, поскольку незадолго до своего увольнения получил в подотчет денежные средства в размере 50 000 руб., за которые отчитался лишь частично за день до даты увольнения, с учетом того, что денежные средства в сумме 4 008,41 руб. не были возвращены и срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом получен дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, который облагается налогом, в связи с чем ответчиком в налоговый орган была обосновано представлена декларация о получении дохода ФИО1 в 2019 году.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В данном случае доход был представлен в декларации о получении дохода в 2019 году, поскольку датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, то есть по истечении трех лет с даты увольнения в 2019 год.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно позиции Минфина России изложенной в письме от 08.08.2012 N 03-03-07/37, срок исковой давности по списанию задолженности в состав внереализационных расходов составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п.4 ст. 198 ГПК РФ, о том, что ответчик мотивы невозможности удержания налога не привел, не представил доказательств направления в адрес истца уведомления несостоятельны, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи