Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2022 года дело по частным жалобам третьего лица ИП Жарикова Е. В., представителя третьего лица ООО «Экспресс Лизинг» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жариков Е.В. обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с апелляционными жалобами на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елсуковой Л.А. к Елсукову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб, в обоснование которого указали, что данное решение повлияло на права и охраняемые интересы ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жарикова Е.В., которые не были привлечены к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жарикову Е.В. отказано. Апелляционная жалоба ООО «Экспресс Лизинг», апелляционная жалоба ИП Жарикова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

С указанным определением не согласились представитель ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жариков Е.В. В частных жалобах просят определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы представителя ООО «Экспресс Лизинг» и ИП Жарикова Е.В. содержат аналогичные доводы, согласно которым, заявители выражают несогласие с выводами суда в части непредставления заявителями достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Указывают, что о наличии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно после получения определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по аналогичному делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку Елсуковы проживают в Республике Тыва, оснований предполагать, что находящееся в г. Кызыле имущество может быть предметом спора в ином субъекте у заявителей не имелось.

Несмотря на множество состоявшихся судебных споров о наличии оспариваемого решения Елсуков В.А., Елсукова Л.А. ни в Кызылском городском суде, не в Арбитражном суде Республики Тыва, не заявляли.

Поскольку задолженность Елсукова В.А. перед ООО «Экспресс Лизинг» составляет 23 049 863,59 руб., предполагают, что Елуковым В.А. принимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц с целью недопущения обращения на него взыскания.

Также полагают необоснованным вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жариков Е.В. не являлись кредиторами Елсукова В.А., поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бриз и К», Елсукова В.А. в пользу ООО «Экспресс Лизинг» в солидарном порядке были взысканы денежные средства. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Экспресс Лизинг», вытекающее из этих судебных актов, в размере 23 049 863,59 руб., было включено в реестр требований кредиторов ООО «Бриз и К». ИП Жариков Е.В. является правопреемником ООО «Экспресс Лизинг» и соответственно кредитором Елсукова В.А.

Также авторами жалоб отмечено, что в результате раздела имущества, произведенного Ленинским районным судом г. Новосибирска в собственность Елсукова В.А. перешло имущество, принадлежащее лицам, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционное жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Так, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты составления мотивированного решения, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс Лизинг», ИП Жариков Е.В. к участию в деле ни привлекались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Положения ст.ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом, необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда, заявители ссылались на то, что к участию в деле не привлекались, копия решения суда по указанному делу им в предусмотренные законом сроки не направлялась и получена не была, о вынесенном решении по настоящему делу узнали только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу, что лишило их права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С апелляционными жалобами, а также с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи на решение суда заявители обратились через месяц, после получения обжалуемого решения, то есть в разумный срок.

Учитывая, что заявители к участию в деле не привлекались, в судебном заседании не участвовали, копия решения в их адрес не направлялась, при этом, принятым решением суда фактически затронуты права ИП Жарикова Е.В., ООО «Экспресс Лизинг», не привлеченных к участию в деле, о наличии оспариваемого решения им стало известно по прошествии пяти лет при получении копии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу, подали апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок с момента, когда достоверно узнали о принятом решении, принимая во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, судья апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в силу положений ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Восстановить ИП Жарикову Е. В., ООО «Экспресс Лизинг» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елсуковой Л.А. к Елсукову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частные жалобы третьего лица ИП Жарикова Е. В., представителя третьего лица ООО «Экспресс Лизинг»- удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.