Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г. по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 13 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор № адм на изготовление и сборку мебели (кухонного гарнитура). Согласно договору внешний вид изделия отображается на эскизах. Помимо эскиза к договору прилагались спецификация заказа, бланк заказа. Срок изготовления кухонного гарнитура и его установки определен на 22 января 2019 г. Истцом выполнены все обязательства предусмотренные договором, произведена предоплата в размере 70 000 руб., в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 60 879 руб. оплачена при получении извещения о готовности гарнитура 14 января 2019 г. 20 января 2019 года кухонный гарнитур был доставлен истцу по адресу: <адрес> произведена сборка и установка. Ввиду обнаруженных недостатков
20 января 2019 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, в которой содержались сведения о недостатках, допущенных при изготовлении и сборке кухонного гарнитура: имеется выступ верхней секции гарнитура, угловые верхние дверцы не открываются полностью, часть секции требовалось укоротить, поскольку имелось несовпадение с эскизом (не учтен вынос карниза). Выявлены дефекты поверхности фасада. В претензии истец просил устранить выявленные нарушения, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

12 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от дальнейшего исполнения договора № от 13 ноября 2018 г. Истец потребовал у ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 130 879 руб. письменного ответа истец не получила, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение ООО КФ «Гранд Эксперт». Согласно экспертному исследованию № от 10 апреля 2019 г., эксперт пришел к выводу о наличии ряда дефектов, как производственных, так и образовавшихся при монтаже и сборке.

ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор № от 13 ноября 2018 г. на изготовление мебели (кухонного гарнитура), заключенный между ней и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 130 879 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 130 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. за составление экспертного исследования, 20 000 руб. за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор № от 13 ноября 2018 г. на изготовлении мебели (кухонного гарнитура), заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 130 879 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 81 439 руб. 50 коп. С ИП ФИО1 также взыскана государственная пошлина в размере 4457 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено того, что оспариваемый договор – договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура). Ссылается на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора после фактической установки мебели (кухонного гарнитура) в квартире истца и устранения недостатков, указанных истцом в претензиях. Полагает, что поскольку истец ставит вопрос о расторжении договора по изготовлению мебели, то должен возместить ответчику фактически понесенные расходы, а так как мебель была полностью изготовлена и установлена в квартире истца, то фактически понесенные расходы составляют стоимость изготовления и установки мебели, указанные в договоре.

Указывает, что ответчиком не нарушены сроки изготовления и установки мебели, кроме того, ответчик своевременно и за счет собственных средств выполнил требования истца, указанные в претензиях по устранению недостатков, что подтверждается представленными наряд-заказами на выполнение работ, актами выполненных работ, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Обращаю внимание, что ответчик пошел на встречу истцу, внес изменения в эскизный проект кухонной мебели и за счет собственных средств произвел закуп необходимого материала, комплектующих и произвел соответствующие изменения в уже изготовленном кухонном гарнитуре. Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, вместе с тем, ответчик установил кухонный гарнитур в квартире истца, однако до настоящего момента окончательная регулировка и присадка фасадных элементов конструкции не может быть осуществлена ответчиком, так как для ее проведения истцу необходимо произвести полную установку и контрольный запуск встраиваемой бытовой техники, что нашло свое отражение в заключении № 276-19 товароведческой судебной экспертизы
от 22 октября 2019 г., кроме того согласно выводам, указанным в заключении № 276-19 товароведческой судебной экспертизы от 22 октября 2019 г. не один из недостатков, выявленных при поведении судебной товароведческой экспертизы, не является неустранимым.

Полагает, что вывод суда о расторжении договора № от 13 ноября 2018 г. на изготовление мебели (кухонного гарнитура) и взыскании в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 130 879 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд, является необоснованным, поскольку недостатки в изготовленной мебели не являются существенными, все, указанные в претензиях недостатки, ответчиком были устранены своевременно и в полном объеме, а согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 22 октября 2019 г. кухонная мебель, изготовленная, поставленная и установленная в квартире истца соответствует условиям вышеуказанного договора н спецификации, устранение выявленных дефектов возможно, не один из выявленных дефектов не отнесен экспертом к группе существенных (неустранимых).

На заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ИП ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО4, опросив экспертов М. И.А., Б. О.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонной мебели № от 13 ноября 2018 г., приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет различные недостатки производственного характера, поэтому у ФИО3 в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на изготовление и сборку кухонной мебели по индивидуальному заказу истца, стоимостью 130879 руб. в соответствии с замерами, указанными в эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора и спецификацией (т. 1 л.д. 8 - 11).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и сборке мебели, а заказчик оплатить мебель. Итоговая сумма заказа 130 879 руб. согласована обеими сторонами.

Внешний вид изделий отображается на эскизах, согласованных сторонами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления кухонного гарнитура и его установки определен на 22 января 2019 г. (т. 1 л.д. 8-11)

В день подписания договора истцом была произведена предоплата в размере
70 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 13 ноября 2019 г. и 14 января 2019 г. оплачена оставшаяся сумма в размере 60 879 руб. при получении извещения о готовности гарнитура (т. 1 л.д. 12).

20 января 2019 г. кухонный гарнитур доставлен истцу по адресу: <адрес> и произведена его сборка и установка.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора заказчик обязан осмотреть изделие и принять его, подписав акт приема-передачи. При выявлении недостатков в изделии, заказчик направляет письменную претензию исполнителю.

Согласно пункту 6.5 договора недостатки устраняются исполнителем в течение 35 рабочих дней, с даты подачи заказчиком претензии, либо в другой разумный срок необходимый для выполнения работ и поставки требуемых материалов.

Поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу кухонного гарнитура, то правоотношения между потребителем ФИО3 и исполнителем ИП ФИО1 регулируется нормами параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции.

Положениями пункта статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания данной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур доставлен истцу
20 января 2019 г., что было подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

При установке кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки: выступ верхней секции гарнитура, угловые верхние дверцы не открываются полностью, часть секции требовалось укоротить, поскольку имелось несовпадение с эскизом (не учтен вынос карниза). Выявлены дефекты поверхности фасада и 20 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 13).

Однако 22 января 2019 г. внесены изменения в эскиз кухонного гарнитура, которые согласованы с истцом, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 103).

Согласно измененному эскизу, в период времени 7 марта 2019 г. по 9 марта 2019 г. ИП ФИО1 произведен подъем и монтаж измененного кухонного гарнитура по договору №, устранен выступ верхних секций, снят доборник между пеналом и стеной, изготовлена верхняя секция (вторая слева) шириной 300 м, добавлена бленда между верхними секциями смыкающимися в углу, для полного открытия дверей, произведена замена видимых боков (крайние левые секции) на детали из МДФ ПВХ Ваниль металик, верхняя и нижняя секции премыкающие к пеналу изготовлены шириной 400 мм, укорочена столешница на 100 мм, устранен выступ левой верхней секции, снят доборник от пенала, установлена недостающая опора, произведена замена полок в верхней секции, что подтверждается актами выполненных работ №, а также служебными записками сборщика мебели З. Д.А., согласно которым заказчик ФИО3 от подписи в акте выполненных работ отказала (т. 1 л.д.86-91).

Вместе с тем, 12 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от дальнейшего исполнения договора № от 13 ноября 2018 г. Истец потребовала от ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 130 879 руб. (т. 1 л.д. 14).

Из представленного истцом экспертного исследования ООО КФ «Гранд Эксперт» № от 10 апреля 2019 г. следует, что экспертом установлено наличие дефектов и сделаны выводы о характере их возникновения: дефект № 1 пузыри на облицовочном материале фасада, характер образования производственный. Дефект № 2 горизонтально и вертикально направленные полосы на фасаде навесных модулей над мойкой и секции пенал, характер образования производственный. Дефект № 3 наличие выпуклостей фасада дверец всех модулей в местах крепления петель, характер образования - дефект монтажа. Дефект № 4 отсутствует защитно-декоративное покрытие выпилов под технические нужды, характер образования - дефект монтажа. Дефект № 5 частично на модулях отсутствуют вставки (заплатки), выполненные в МДФ для заделки производственных креплений (шурупов), характер образования - дефект монтажа. Дефект №6 в навесных секциях (размером 700*320) зафиксирован провес дверцы 3 и секции (размером 1070*316) на 6 мм, характер образования - дефект монтажа. Дефект № 7 в месте установки навесной секции (размером 700*320) распашные двери 325мм и 365мм поменяны местами согласно спецификации, характер образования дефект монтажа. Дефект № 8 в месте установки навесного шкафа (размером 1070*316) дверца открывается навстречу ручке секции (размером 700*320) (металлические ручки дверей контактируют), характер образования нарушение правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №9 неполный притвор дверцы навесного шкафа (размером 500*300), характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №10 дверца однодверного навесного шкафа при открывании упирается в стенку пенала, характер образования нарушения правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №11 в секции пенал сделан выпил в корпусе под трубы отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №12 отсутствует часть цоколя напольных шкафов в углу и добор для труб отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №13 имеются повреждения дна выдвижного ящика, характер образования дефект сборки и монтажа.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта Б. О.В. следует, что свое заключение она поддерживает, защитно - декоративное покрытие выпилов отсутствовало под газовым счетчиком, под вытяжкой, однако указанные выпилы не предусмотрены спецификацией, подписанной истцом. Пузыри на облицовочном материале фасада установлены ею визуально, поскольку они очень маленькие, как писчинки, в свзяи с чем линейка ею не применялась при их измерении. Горизонтально и вертикально направленные полосы на фасаде навесных модулей над мойкой и секции пенал видны только если смотреть под углом, дверцы шкафов соприкасаются с руками. Однако все дефекты являются устранимыми.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» М. И.А. от
3 сентября 2019 г. кухонная мебель, изготовленная и поставленная ИП ФИО1 по договору № от 13 ноября 2018 г. истице ФИО3 и установленная по адресу: <адрес>, по перечню примененных для производства мебели материалов и фурнитуре, соответствует условиям договора № от 13 ноября 2018 г. и спецификации № от 17 ноября 20185 г. Общие габаритные размеры изделия и элементы конструкции, смонтированные на момент осмотра, имеют отклонения от указанного в Эскизе, утвержденном заказчиком и исполнителем, однако выполнены в соответствии с фактическими размерами помещения и иными элементами конструкции кухонного гарнитура. Кухонная мебель, поставленная ответчиком ИП ФИО1 истице ФИО3, имеет совокупность дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии сборки и монтажа, а также дефекты облицовывания лицевой поверхности защитно-декоративным покрытием фасадных элементов. Дефектов комплектности не имеет. Выявленные дефекты в соответствии с требованиями «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к группе незначительных и значительных дефектов подробно указанно в исследовательской части заключения. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения мероприятий по замене дефектных фасадов (фасадные элементы верхних ящиков, в общем количестве 11 единиц (фасадные элементы шкафа №№ 9 - №17 (верх), также проведения мероприятий по окончанию сборочных и монтажных работ и производству работ по регулировке элементов кухонного гарнитура. На видимых участках мебели механических повреждений вызванных эксплуатацией не установлено. Имеется мелкое механическое повреждения в виде точечной поверхностной вмятины левой стенки шкафа № 17 образовавшейся в виду попадания ручки близ находящегося фасада шкафа № 16 на стенку шкафа № 17. Повреждение образовалось после установки кухонного гарнитура, установить временной период возникновения повреждения не представляется возможным. В ходе детального осмотра гарнитура обнаружены следующие дефекты: стол-шкаф угловой - фактические габаритные размеры глубины левой стенки, составляющей 340 мм и ширине фасада составляющей 348 мм не соответствуют Эскизу (л.д. 11, 103). Согласно Эскизу габаритные размеры глубины левой стенки 280 мм, ширина фасада 387 мм, однако данное несоответствие не нарушает функциональности данного элемента конструкции, выполнено в соответствии с фактическими размерами помещения и иных элементов конструкции. Стол-шкаф под мойку однодверный, внутри шкафа на внутренней невидимой поверхности мебельного щита (боковина) технологический выпил размером 260 x 190 мм под канализационную систему выполнен небрежно, имеются дефекты в виде вырывов части облицовки лицевой поверхности, образовавшиеся в процессе некачественно выполненного выпила мебельного щита, кроме того места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 «ГОСТ16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является учительным, однако устраним по месту установки изделия, путем заделки и нанесения защитного покрытия (силикон). Кроме того, на внутренних невидимых поверхностях по грани правой боковой стенки и левой доборной планки мебельных щитов ЛДСП рядом с местом технологического выпила столешницы под установку мойки, имеются дефекты в виде выпилов части облицовки лицевой поверхности ЛДСП, образовавшиеся в процессе небрежно выполненного выпила столешницы, кроме того места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие Технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту установки изделия, путем нанесения защитного покрытия (силикон). Стол-шкаф однодверный различного функционального назначения, на внутренней невидимой поверхности мебельного щита (задняя стенка) технологический выпил размером 225 x 100 мм, под электророзетку выполнен небрежно, места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель, технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по установки изделия, путем нанесения защитного покрытия (силикон). Стол-шкаф однодверный различного функционального назначения На внутренней видимой поверхности нижнего щита ЛДСП, имеются дефекты в виде повреждений с небольшими сколами части облицовки лицевой поверхности ЛДСП, образовавшиеся в процессе сборки, кроме того места повреждений без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2, «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения». Дефект является значительным, однако устраним по месту изделия, путем производства мебельной заделки. Шкаф угловой однодверный различного функционального назначения. Фактические габаритные размеры глубины левой стенки, составляющей и ширине фасада составляющей 330 мм не соответствуют Эскизу. Согласно Эскизу габаритные размеры глубины левой стенки 150 мм, ширина фасада 305 мм, однако данное несоответствие не нарушает функциональности данного элемента конструкции, выполнено в соответствии с фактическими размерам помещения и иных элементов конструкции; на внутренней невидимой поверхности (обращенной к задней стенке) мебельных щитов (две вкладные полки) отсутствует защитное покрытие, что не соответствует требованиям п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является незначительным, легко устраняется месту установки изделия, путем нанесения защитного покрытия. Шкаф однодверный различного функционального назначения, Мебельная ручка не установлена на фасад в связи с тем, что длина ручки заставляет 270 мм, что практически соответствует длине фасада 293 мм и не обеспечивает открывания рядом находящегося фасада справа. Дефект является незначительным, устраняется по месту установки изделия, путем замены мебельной ручки на ручку необходимого размера. Шкаф угловой двудверный различного функционального назначения, дверцы шкафа имеют различные не симметричные размеры (325 и 365 мм), что соответствует эскизу (л.д. 11). Однако фактически двери поменяны местами. По мнению судебного эксперта, выявленное несоответствие не влияет на функциональные свойства изделия. Шкаф для встраиваемой вытяжки. На внутренней видимой поверхности мебельного щита (левая боковая стенка в месте установки крепежной фурнитуры имеется небольшой скол покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является незначительным, легко устраняется по месту установки изделия, путем установки мебельной заглушки. Шкаф завершающий трехсекиионный различного функционального значения, на внутренней видимой поверхности мебельного щита (задняя стенка) технологический выпил размером 220 х 350мм под газовый счетчик выполнен небрежно, кроме того места выпила без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту установки изделия. По согласованию сторон может быть устранен путем замены данного элемента задней стенки ДВП размером 1360 х 600мм либо путем нанесения защитного покрытия. Также в ходе проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования судебным экспертом установлено, что при одновременном открывании распашных дверей верхних навесных шкафов происходит прикосновение дверных ручек шкафов №№ 11 x 12 и №№ 12 x 13. Также при открывании распашной дверцы шкафа №16, ручка шкафа ударяется о внешнюю сторону левой боковой стенки шкафа №17, в месте соприкосновения образовалась небольшая поверхностная вмятина на длине 1,8 мм. Данная проблема зачастую возникает при проектировке угловых кухонных гарнитуров. Индивидуально может устраняться по согласованию сторон путем перевески либо замены фасадов с заменой ручек, также возможна установка силиконовых колец на ручки во избежание ударов при контакте. На момент производства судебной экспертизы со стороны истицы имелись замечания о наличии полос на верхних фасадных элементах. При рассмотрении под определенным углом падения солнечного света являются заметными вертикальные полосы, напоминающие плохо разглаженные остаточные замины полотна пленки применённой для облицовки мебельных щитов шкафов №№ 9-17. Кроме того на двух фасадах, навесного шкафа №11 и шкафа №17 обнаружены единичные точечные пузыри под пленкой, диаметром наличие пузырей под пленкой указывает на нарушения допущенные в процессе облицовывания поверхности. Также на внешней стороне верхних фасадных элементов шкафов №№ 11, 15, 17 в местах крепления мебельных петель визуально наблюдаемы небольшие выпуклости, находящиеся напротив нахождения шурупов. При этом отклонений от горизонтальности плоскости контроле поверхности уровнем не выявлено, визуальный эффект, также может связан с особенностями поверхности применённой пленки для облицовывания данных фасадов, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические требования и п.п. 2.6, 2.7 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» По совокупности вышеперечисленных недостатков фасадных элементов дефекты отнесены экспертом к категории значительных, так как визуально нарушают общее эстетическое восприятия изделия в целом, и могут являться критическим для данного конкретного пользователя. Устранимы путем замены фасадов верхних элементов №№ 9-16, 17 (верх). На внутренних видимых и невидимых поверхностях мебельных щитов (крышки, боковины, полки) ЛДСП в местах установки фурнитуры не установлены мебельные заглушки, на навесных шкафах не установлены колпачки закрытия мест крепления. Дефект является незначительным, устраняется по установки изделия, путем установки заглушек и колпачков имеющихся в комплектации. Дополнительная завершающая планка 2230 x 120 x 16 мм не установлена (т. 1 л.д. 174 – 210).

Согласно пояснений в суде апелляционной инстанции, эксперт М. И.А. выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что все указанные ею недостатки устранимы. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения мероприятий по замене дефектных фасадов, кроме того необходимо окончить сборочные и монтажные работы, чтобы провести работы по регулировке элементов кухонного гарнитура. Эксперт пояснила, что все указанные ею дефекты – дефекты эстетические, обработка мест выпилов спецификацией не предусмотрена, изменение размера некоторых деталей кухонного гарнитура соответствует эскизу, который был изменен с согласия истца. При рассмотрении под определенным углом падения солнечного света являются заметными вертикальные полосы, напоминающие плохо разглаженные остаточные замины полотна пленки примененной для облицовки мебельных щитов шкафов №№ 9-17, однако эти дефекты устранимы путем замены шкафов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 не заявляла претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а сразу заявила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Также из объяснений ответчика следует, что истцом для устранения недостатков не был предоставлен доступ в квартиру.

Таким образом, у истицы не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поэтому применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора подряда на изготовление и передачу комплекта кухонной мебели ей требовалось доказать наличие существенных недостатков или иных отступлений от условий договора подряда.

Вместе с тем, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции истца ФИО3 основанием для обращения в суд с иском явилось то, что изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур ей не понравился, ее не устроило то, как он смотрится на кухне в квартире.

Согласно ответу Первой фабрики фасадов от 17 апреля 2019 г. на претензию ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 49) на фасадах ПВХ металлик могут проявляться микрополосы, похожие на разводы, темные или светлые полосы, пятна, похожие на более светлые или более темные области, меняющие яркость, возникающие или исчезающие под определенным углом зрения. Они дефектами не являются, а классифицируются как неизбежные индивидуальные особенности металлизированных пленок. Это обусловлено спецификой технологии производства этих пленок, например неравномерностью распространения спецэффекта.

Из письма директора Первой фабрики фасадов ФИО6 следует, что фасады цвета Ваниль металик на фабрике осмотрены комиссией в составе: специалиста отдела ОТК, мастера цеха и начальника цеха. Дефект в виде направленных вертикально или горизонтально полос являются дефектами самой пленки и ПВХ, который проявляется при нанесении ее на фасад под воздействием температуры и высокого давления, оказываемого на деталь. Все металлизированные пленки ПВХ в большей или меньшей степени обладают данной особенностью, что не является производственным браком или дефектом, как - либо влияющим на эксплуатацию фасадов в будущем (т. 1 л.д. 51).

Иные указанные экспертами недостатки не могут являться основаниями для расторжения договора подряда, поскольку все изменения кухонного гарнитура, связанные с изменениями размеров шкафов, их расположением относительно друг друга, размеры и формы ручек на них и другие особенности согласованы с истцом в эскизе, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами, в том числе и истцом.

Таким образом, правовых оснований, указанных ФИО3 для отказа от исполнения договора, обоснованных неустранением ответчиком в установленный в договоре срок недостатков выполненной работы, а также обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, и, как следствие, нарушения прав потребителя, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, возложения ответственности в виде неустойки, штрафа не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

определила:

решение Ленинского районного уда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева