Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Радченко Владимира Александровича к Николау Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко Владимира Александровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.10.2020 года, которым в пользу Радченко Владимира Александровича с Николау Олега Борисовича взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего взыскано 31100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 11.07.2013 г. между ним и ответчиком Николау О.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать Николау О.Б. комплексные юридические услуги по оформлению в собственность земельного участка под гараж №, в том числе услуги по представительству ответчика Николау О.Б. во всех государственных органах по делу указанному в договоре, а Николау О.Б. принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. По вышеназванному договору оплата производится в следующем порядке (пункт 3 договора) <данные изъяты> предоплата. 20.10.2017 г. сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение по указанному выше договору. Дополнительные услуги включили в себя: юридическую экспертизу документации, (договоров, первичной документации и др., касающейся применения действующего законодательства в рамках договора); подготовка и подача искового заявления, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, в суды всех инстанций, включая коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов ответчика Николау О.Б. во всех судах от первичной инстанции до Верховного суда РФ, в том числе участие в исполнительном производстве. При этом не все услуги полностью указаны и прописаны в договоре. Отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенности договора. Доверенность на представительство во всех судебных инстанциях выдал ему Николау О.Б. Оказание услуг без договора судебной практикой допускается и тогда, когда стороны изначально не согласовали существенные условия, но впоследствии установили их путем сдачи услуг и приемки. Доказательствами оказания услуг в том числе является выписка из ЕГРН, из которой следует, клиент - получил договор купли-продажи земельного участка, и выдали его 09.04.2018 г. Дополнительные услуги и объем фактически выполненных работ составил <данные изъяты> До сегодняшнего дня эта сумма не оплачена. В адрес ответчика Николау О.Б. была направлена претензия от 19.02.2020 г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг. Просил взыскать с ответчика Николау О.Б. в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2013 г. в размере 50000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Радченко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд не дал правовой оценки позиции заявителя в споре. Решение суда первой инстанции незаконно с точки зрения материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Доказательства заявителя не исследованы судом. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции. По договору от 11.07.2013 г. оплата производится в следующем порядке (пункт 3 договора) 3000 руб. предоплата. Объем, сложность работ и цена работы на тот момент была небольшой: подать пакет документов в комитет по имуществу и земельным ресурсам администрации город Калининград и получить купчую на землю под гараж и сопутствующие документы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Но последовал отказ комитета. 20.10.2017 г. сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение в указанный выше договор. Дополнительные услуги включили в себя: юридическую экспертизу документации (договоров, первичной документации и др., касающейся применения действующего законодательства в рамках договора); подготовка и подача искового заявления, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, в суды всех инстанций, включая коллегию по гражданским делам ВС Суда РФ, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов клиента во всех судах от первичной инстанции до ВС РФ, в том числе участие в исполнительном производстве и предъявление его к взысканию. Дополнительные услуги не полностью указаны и подписаны в договоре. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> Так, заключение договора будет подтверждаться в случаях, когда: предмет договора согласован заказчиком и исполнителем путем обмена документами, обладающими признаками оферты и акцепта (ст. 435, 438 ГК РФ); одна сторона направила контрагенту оферту, а тот акцептовал ее конклюдентными действиями (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В их случае - это доверенность на представительство во всех судебных инстанциях, которую выдал ему Николау О.Б. Дополнительные услуги и объем фактически выполненных работ составил <данные изъяты> До сегодняшнего дня эта сумма не оплачена. Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя в части взыскания задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что сумма свыше <данные изъяты> является вознаграждением и в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П не должна быть взыскана с ответчика, не основано на условиях договора от 11.07.2013 г., включая дополнительное соглашение от 20.10.2017 г., ни на материалах дела. Суд первой инстанции, оснований по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своём решении, в том числе, почему данные условия являются "гонораром успеха". Из буквального толкования указанного договора и дополнительного соглашения следует то, что условие о премии, вознаграждении выплачиваемой заказчиком исполнителю отсутствует, следовательно, к их правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П не применимо. Суд первой инстанции не учёл, что по смыслу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Вместе с тем, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки. Если бы суд первой инстанции полностью ознакомился с исковым заявлением и приложениями к исковому и доказательствами, где подробно и мотивированно изложены причины, почему увеличилась сумма до <данные изъяты>, а именно что по смыслу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Если бы были просмотрены все судебные акты, приложенные к исковому заявлению, решение суда могло быть законным. Те вопросы заданные судом лишь подтверждают, что доказательства заявителя не исследованы судом, они есть в материалах дела, но суд первой инстанции их в своем решении просто не исследует и не дает оценки как того требуют нормы процесса. Для выполнения работы по юридическим услугам указанным выше ему необходимо было установить платную юридическую систему «Гарант» стоимостью <данные изъяты> Одни почтовые расходы по делу составили <данные изъяты> Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходовав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождение в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, апелляционной инстанции ВС РФ, контроль исполнительного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, он снижает стоимость оказанных услуг до минимума и взыскание с Николау О.Б. в пользу Радченко В.А. задолженность по договору платных юридических услуг по данному делу до <данные изъяты> Просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по гражданскому делу по иску Радченко В.А. к Николау О.Б. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>, от 12.10.2020 г., отменить в части отказа во взыскании полной суммы задолженности <данные изъяты> и взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и принять по делу новое решение, взыскав задолженность по договору платных юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец Радченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

18.01.2021 г. в суд от Радченко В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он должен присутствовать в судебном заседании у мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного участка г. Калининграда 22. 01 2021 г. в 14:30.

Ходатайство Радченко В.А. об отложении судебного разбирательства по причине участия в судебном заседании у мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного участка г. Калининграда оставлено без удовлетворения, поскольку согласно сведениям официального сайта 1-го судебного участка Московского судебного участка г. Калининграда, 22.01.2021 г. в 14:30 мировым судьей рассматривается дело по иску ПКГО «Рубин» к Баранову А.Ф. о взыскании членских взносов. ПКГО «Рубин» является юридическим лицом и участие Радченко В.А. в данном судебном деле в качестве представителя юридического лица, сама по себе занятость в другом судебном заседании в качестве представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик Николау О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2013 г. между истцом Радченко В.А. и ответчиком Николау О.Б. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание клиенту юридической помощи по оформлению земельных отношений (собственность) под построенный гараж № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,8233 га по <адрес> в ФИО8, в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке необходимых документов; по осуществлению представительства интересов клиента во всех государственных органах по делу, указанному в п. 1 настоящего договора; по представлению интересов клиента в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, связанных со сдачей и получением свидетельства о государственной регистрации права, с последующей передачи этого документа клиенту.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> (п. 3 договора). Форма оплаты предоплата 100 %.

21.10.2017 г. дополнительным соглашением в данном договоре указано, что принимая во внимание работу в судах от первой инстанции до Верховного суда РФ, большие материальные затраты, связанные с делом и получение положительного результата, стороны по настоящему договору пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанных в п. 3 договора на <данные изъяты> с каждого гаража. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, а также исходя из того, что истцом в соответствии с заключенным с ответчиком договором были оказаны юридические услуги и реально выполнены по договору обязательства, что подтверждено документально выпиской из ЕГРП от 09.07.2018 г., которые ответчиком Николау О.Б. не были оплачены в полном объеме и в установленный срок и взыскал с Николау О.Б. задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2013 г. в размере 30000 руб., учитывая, что именно данная сумма была указана в дополнительном соглашении от 20.10.2017 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2013 г.

При этом суд учитывает, что данная сумма была согласована между сторонами уже после состоявшихся решений судов и вынесения окончательного решения по гражданскому делу.

Других дополнительных соглашений и договоров с указанием услуг выполненных Радченко В.А. в материалы дела не представлены.

Закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Более того закон не запрещает заключать безвозмездные договоры.

Доводы Радченко В.А. о том, что фактически задолженность по договору составляет <данные изъяты> исходя из объемов выполненной им работы по оказанию услуг правового характера в связи, чем взысканию подлежит <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку в обоснование своей позиции Радченко В.А. приводит расценки юридических фирм, адвокатских образований на подобного рода услуги, вместе с тем приведенные данные не могут быть безусловным основанием для определения стоимости оказываемых услуг правового характера.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Радченко В.А. исковых требований о взыскании с Николау О.Б. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

Суд находит такой размер платы за оказание услуг правового характера, с учетом обстоятельств дела, заключения между сторонами дополнительного соглашения на указанную сумму, количества истцов по гражданскому делу, которых представлял Радченко В.А. обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей верно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2021 года

Судья: В.А. Семенихин