Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации г. Махачкалы, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, регистрации права и исключении его из состава земель скотопрогона,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы истца Атлухановой Л.Б.,

установила:

Атлуханова Л.Б. обратилась в суд к Администрации г. Махачкалы, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, регистрации права и исключении его из состава земель скотопрогона.

В обоснование иска указано, что <дата> протокольным решением общего собрания членов СНТ «Кавказ» № истица была принята в члены СНТ «Кавказ» с предоставлением ей земельного участка под №, что подтверждается членской книжкой садовода. В соответствии с земельным законодательством она имеет право получить этот участок в собственность. В этих целях, для получения необходимых документов для регистрации своего права собственности на участок, в частности, за получением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истица обратилась в Администрацию г. Махачкалы, однако, ей в этом было отказано, с указанием, что земельный участок входит в границы земель скотопрогона. Между тем, участок предоставлен для ведения садоводства, с этого времени она пользуется им, участок огорожен каменным забором, на земле построен домик, на нем разбит фруктовый сад, высажены овощные культуры. Полагает, что имеет право на узаконение спорного земельного участка в соответствии с положениями ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и исключении его из земель скотопрогона, обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию земельного участка удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение представителем ответчика - администрацией г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, подменил орган местного самоуправления и принял решение о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, расположенный в СНТ «Кавказ» в районе Кривой Балки г. Махачкала РД. Доказательств возникновения права собственности на земельный участок, истцом не представлено. В решении суда о признании права собственности на земельный участок, отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка, как объекта земельных и гражданских отношений, отсутствует описание его местоположения (координаты, согласованные в установленном порядке), обозначение категории земельного участка, вид разрешенного использования, не указаны конкретная площадь участка, его координаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы просит решение суда отменить.

В судебном заседании истица Атлуханова Л.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Махачкалы, Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. ст. 18, действующего на момент возникновения правоотношений Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», была принята в члены СНТ «Кавказ». <дата> истцу выдана книжка садовода и предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. Ею выполнялись все обязанности члена товарищества, уплачивая предусмотренные нормативными актами и уставом СНТ членские и иные взносы, в том числе на проведение водоснабжения, благоустройство дорог.

Статьей 22 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства отсутствия наличия таких условий суду не представлено.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Вышеуказанные требования закона подтверждают право на приобретение, предоставленного для ведения садоводства земельного участка в собственность бесплатно.

Для регистрации такого права истец, в силу положений пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» помимо документа, удостоверяющего право, должен представить и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В этих целях истица обратилась в администрацию г. Махачкалы, однако, Управлением по земельным ресурсам администрации г. Махачкалы ей отказано в выдаче этого документа, без чего она не может реализовать свое право на приобретение участка в собственность.

В обоснование своего отказа данное Управление ссылается на то, что земельный участок располагается на землях скотопрогона, что исключает возможность передачи земельного участка в частную собственность, поскольку земли сельскохозяйственного назначения могут быть переданы в собственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который не позволяет передачу земель сельскохозяйственного назначения в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, об этом свидетельствуют акты органов власти и органов местного самоуправления, изданные до постановки земельного участка с кадастровым номером № (в том числе и земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Из сведений, размещенных в сети Интернет усматривается, что СНТ является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дата>, соответственно данное СНТ является товариществом, созданным решением исполкома <адрес>ФИО1 народных депутатов г. Махачкалы от <дата>№ «Об организации садоводческих товариществ рабочих и служащих» с последующим закреплением за ним территории, выделенной указанными актами власти.

Распоряжением ФИО1 АССР от <дата>№-р было принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР об отводе Махачкалинскому горисполкому в постоянное пользование 183 га земель, расположенных южнее Кривой балки «Прорва», для наделения рабочих, служащих и других граждан предприятий, организаций и учреждений г. Махачкалы коллективными садами и огородами, при этом Гунибскому, Лакскому и Кизилюртовскому райисполкама поручалось обеспечить отвод земель в натуре, выдачу Махачкалинскому горисполкому документа, удостоверяющего право пользования землей с внесением соответствующих изменений в земельно-учетные документы и планово-картографические материалы районов и землепользователей.

Территория, на которой размещено СНТ «Кавказ», является территорией, предоставленной этому товариществу в установленном порядке для ведения коллективного садоводства решениями органов власти Республики Дагестан и органами местной власти до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из вышеуказанных документов также следует, что названные земельные участки, имеющие статус земель сельскохозяйственного назначения, не входят и не могут входить в земли скотопрогонов, поскольку они в период с 1982 г. по 1987 г. были исключены из земель скотопрогонов, выделены для размещения садоводческих товариществ и в этих целях они используются в течение всего этого периода по настоящее время.

Приведенные выше решения органов власти никем не отменены и не признаны недействительными и подлежат дальнейшей реализации в установленном порядке путем внесения изменений в земельно-кадастровые документы, для этого не требуется принятие органами власти каких-либо новых решений, подтверждающих выделение этих территорий для организации садоводческих товариществ.

Махачкалинский горисполком, администрация г. Махачкалы, впоследствии не приняли меры к обеспечению юридической реализации названных решений, при этом суд считает, что Администрация г. Махачкалы не лишена возможностей исполнения своих полномочий и реализации названных решений и в настоящее время.

В силу приведенных актов и обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение органами местной власти своих полномочий, вытекающих из принятых решений относительно выделения земель под размещение садоводческих товариществ, не должно повлиять на законные права граждан.

Предоставление участка решением СНТ «Колос» до введения в действие Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подтверждается членской книжкой садовода от <дата>, выпиской из протокола № от <дата>, из которых следует, что истец является членом СНТ «Кавказ».

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что два первых условия, предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и позволяющие истцу приобрести земельный участок в собственность бесплатно без торгов, соблюдаются.

Другим условием, которое является необходимым для вывода о том, что член садоводческого товарищества вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, и требует детального анализа, является условие о том, относится ли участок к землям, изъятым из оборота, ограниченным в обороте, или к землям, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, поскольку такие земли в силу положений пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не могут предоставляться в частную собственность, а земли, изъятые из оборота, также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В решении об отказе в выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приводятся доводы о том, что участок расположен на землях, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что земли СНТ «Кавказ» относятся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, отсутствуют.

Как следует из содержания отказа в выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказ мотивирован тем, что земельный участок располагается на землях скотопрогона.

Федеральное законодательство не содержит понятия земель скотопрогонов.

Такое понятие имеется в законодательстве Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 1 Закона РД от <дата> № «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» и пунктом 13 Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата>№ «Об утверждении Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства», землями скотопрогонов являются территории, выделенные в установленном порядке для беспрепятственного передвижения скота, стоянки и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

Статьей 2 Закона РД от <дата> № «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» предусмотрено, что, исходя из целевого назначения, земли отгонного животноводства относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из этого следует, что земли, предоставленные садоводческим товариществам, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 4 статьи 27 ЗК РФ, регулирующей оборотоспособность земель, не относит земли сельскохозяйственного назначения, к землям, изъятым из оборота.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется этим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Статья 3 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» содержит положения о том, что земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Такие же нормы относительно того, что земли сельскохозяйственного назначения, к которым по целевому назначению относятся и земли отгонного животноводства, не могут быть приватизированы, предусмотрены статьями 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений названных норм права приватизация земель сельскохозяйственного назначения не допускается, земли данной категории могут быть предоставлены только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не мене чем 5 лет, т.е. земли сельскохозяйственного назначения не изъяты из оборота, однако, их оборот является ограниченным и допускается только в форме предоставления в аренду или во временное пользование.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает определенные особенности оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, возникшего по основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенного анализа совокупности норм права, в частности, пункта 6 статьи 27 ЗК РФ в его взаимной и системной связи с положениями статьей 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что по общему правилу земли сельскохозяйственного назначения не подлежат приватизации, в том числе предоставлению в частную собственность.

Однако, ЗК РФ применительно к относящимся к землям сельскохозяйственного назначения садовым, огородным и дачным земельным участкам исключил все ограничения в обороте.

Как указано выше, согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определив тем самим оборот земель сельскохозяйственного назначения только в форме и пределах, предусмотренных этим законом, который не допускает свободный оборот этих земель.

Пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что действие пункта 6 этой статьи, которое ограничивает свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Тем самым, законодатель исключил относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки из числа земель, в отношении которых установлены ограничения в обороте земель, что означает, что садовые, огородные и дачные земельные участки могут быть приватизированы, в том числе переданы в частную собственность на общих основаниях, а также могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, предусмотренное статьями 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничение оборота земель сельскохозяйственного назначения не распространяется и на садовые земельные участки, расположенные на землях отгонного животноводства, в том числе и на землях скотопрогонов.

Поэтому, относящиеся к землям отгонного животноводства, в том числе к землям скотопрогонов садовые земельные участки в силу положений федерального законодательства подлежат приватизации, в том числе и переданы в частную собственность, а также могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу требований пункта 2 статьи 27 ЗК РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ, если нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не соответствует федеральному нормативному правовому акту, который является актом, имеющим большую юридическую силу, суд должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Отсюда следует, что при разрешении спора о праве на приобретение садового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно без торгов, подлежит применению норма, предусмотренная пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ, по смыслу которой на садовые, огородные и дачные земельные участки ограничения, предусмотренные в совокупности пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не распространяются.

Таким образом, граждане на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести в собственность бесплатно земельные участки, предоставленные им для ведения садоводства из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и на территориях трасс скотопрогона, которые являются землями, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан.

Соответственно, истец, земельный участок которого располагается в границах территории СНТ «Колос», вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

Суд на основании перечисленных выше исполнительных актов органов власти государственной власти и местных органов пришел к выводу о том, что территория СНТ «Кавказ» не может считаться территорией скотопрогона, по существу территории садоводческих товариществ, относятся к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основание отказа Управления по земельным ресурсам администрации г. Махачкалы носит характер отрицания права истца на приобретение земельного участка в собственность без торгов бесплатно, Истец правильно осуществил выбор такого способа защиты своего права как предъявления иска о признании права собственности на земельный участок, который он имеет право приобрести в собственность бесплатно без проведения торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.