Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО3 о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование иска указывает, что ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, , находящемся в схеме теплоснабжения города Калининграда. Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 1835 от 14.05.2018 г. в указанных нежилых помещениях зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии. Система отопления от внутридомовой системы в наличии, конструктив имеющихся разводящих трубопроводов зашит. В указанных нежилых помещениях установлены двухконтурные газовые котлы, на которые собственником не было предоставлено проектной и технической документации, подтверждающей законность переоборудования, а также соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке. МП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией г. Калининграда. Задолженность собственника указанного помещения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года по состоянию на март 2021 года составляет 50 693,85 руб. 12 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26 февраля 2021 года и предупреждением о том, что в случае неоплаты теплоснабжающая организация вправе взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, штрафы (пени), затраты по оплате государственной пошлины, судебные издержки. Претензия оставлена без ответа. В результате бездоговорного потребления тепловой энергии потребителю начислены убытки в полуторакратном размере от стоимости потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 76 040, 77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило взыскать с ФИО3 убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 76 040,77 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2021 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично.

С ФИО3 взысканы в пользу истца убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Калининград, , общей площадью № кв.м, за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 50 693,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений в размере 1 779,81 руб., а всего - 52 473,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2012 году МП «Калининградтеплосеть» выдало ответчику все справки об исправности всех систем теплоснабжения. Будучи собственником трех квартир № №, № и № по адресу: г. Калининград, , ФИО3 в установленном законом порядке согласовал переход на автономную систему отопления, получил акты о вводе в эксплуатацию по всем квартирам и справки по всем объектам недвижимости из МУП КХ «Калининградтеплосеть». С 2014 года с момента ввода в эксплуатацию автономной газовой системы отопления потребление тепловой энергии было невозможно. Тепловая энергия и горячее водоснабжение ответчиком не потреблялись и не потребляются по настоящее время. В материалах дела имеются представленные стороной ответчика квитанции и счета на оплату услуг ЖКХ, в том числе на 25 августа 2021 года об отсутствии задолженности. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установленном судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, .

Договор на поставку тепловой энергии между МП «Калининградтеплосеть» и ФИО3 не заключен, что следует из пояснений представителя истца и стороной ответчика не оспаривается.

14 мая 2021 года актом № 1835 был установлен факт обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Калининград, , принадлежащих ответчику. На основании данного акта произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому задолженность по коммунальным услугам на нужды отопления по адресу: г. Калининград, составила 383 126,98 руб.

В требовании, направленном в адрес ФИО3 18 января 2021 г., МП «Калининградтеплосеть» предложено оплатить задолженность по состоянию на 18 января 2021 года в размере 383 126,98 руб., в течение 10 дней с момента получения требования.

11 февраля 2021 года в адрес ФИО3 направлена претензия о нарушении обязательств перед МП «Калининградтеплосеть», в которой предложено оплатить задолженность в размере 383 126,98 руб. в срок до 26 февраля 2021 года.

В обоснование своих возражений по существу иска ФИО3 ссылается на соблюдение им установленного законом порядка переустройства, в том числе системы отопления, принадлежащих ему жилых помещений и перевода их в нежилые помещения. Кроме того, настаивает на том, что получает тепловую энергию в нежилых помещениях за счет иных источников - газового оборудования и не потребляет тепловую энергию за счет проходящих элементов внутридомовой системы ввиду их надлежащей изоляции, в связи с чем данные элементы внутридомовой системы отопления не являются оборудованием, предназначенным для отопления спорных помещений, способных создать и поддержать в них необходимую температуру.

Не соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие факт согласования им переустройства принадлежащих ему нежилых помещений и перевода их на теплоснабжение от автономного источника тепловой энергии.

Представленные ответчиком справки от 17 августа 2012 года, выданные директором МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 о том, что в квартирах № №, № и № дома в г. Калининграде произведены работы по реконструкции системы теплопотребления в связи с переходом на автономный источник теплоснабжения (двухконтурный газовый котел), техническое описание в г. Калининграде, составленное ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2012 году, технические условия ОАО «Калининградгазификация» № 5906 от 14 декабря 2012 года, уведомления о переводе жилых помещений в нежилые от 20 мая 2014 года, технические паспорта на квартиры № №,№,№ д. в г. Калининграде, договор № 17/11-294-2015 от 18 марта 2015 года на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения – нежилых помещений № №,№,№ в д. в г. Калининграде, акт приемки-сдачи выполненных работ от 09 апреля 2015 года, таковыми доказательствами суд не посчитал и признал их опровергающимися письмом МП «Калининградтеплосеть» № 2263 от 29 января 2021 года.

Между тем значимые обстоятельства дела судом первой инстанции не проверены и не оценены надлежащим образом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжениями комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 19 мая 2014 года №№ 50-92р, 50-91-р, 5090-р жилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, переведены в нежилые помещения в целях использования помещений в качестве офисов при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектами, разработанными ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (т. 2 л.д.140,141,142).

Из материалов дела и объяснений стороны ответчика видно, что согласно разработанным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» проектам перепланировки и переустройства указанных выше квартир в части, касающейся отопления, предусматривалась реконструкция существующей системы отопления, при которой существующие чугунные радиаторы демонтировать, существующие стояки состемы отопления оставить на прежнем месте, а источником теплоснабжения нежилого помещения является котел на газообразном топливе (т. 1 л.д. 173-178).

Актами приемочной комиссии от 12 августа 2015 года № 50-103, № 50-105, № 50-104 подтверждено завершение перепланировки и переустройства вышеуказанных помещений (т. 2 лд.143-145).

Материалами дела также подтверждается, что указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, с видом отопления двухконтурный котел, надлежащим образом поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН.

Совокупность изложенных фактических данных указывает на то, что выполненные ответчиком работы нельзя признать самовольными, так как они в установленном порядке приняты в эксплуатацию органом местного самоуправления.

Между тем ошибочные выводы суда об обратном в целом на правильность выводов суда по существу спора не повлияли и основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, с учетом доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права по делу следует установить обстоятельства надлежащей изоляции имеющихся в нежилых помещениях элементов системы централизованного отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих через спорные помещения), исключающей поступление тепловой энергии в нежилые помещения.

В этой связи указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормами материального права, входящие в предмет доказывания по делу, должны быть установлены и проверены в ходе судебного разбирательства, что судом первой инстанции также сделано не было.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 № 5004Ш/2022 от 27 апреля 2022 года, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Калининград, имеются элементы внутридомовой системы отопления, а именно стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения.

Изоляция (теплоизоляция) указанных элементов внутридомовой системы отопления (стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения) для исключения теплоотдачи отсутствует.

Нормативными требованиями изоляция указанных элементов внутридомовой системы отопления для исключения теплоотдачи не оговорена. Необходим теплотехнический расчет по определению толщины изоляции (теплоизоляции) для предотвращения теплопотерь (теплоотдачи) от указанных элементов внутридомовой системы отопления (стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения).

Объем теплопотерь (теплоотдачи) от указанных элементов (стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения) по всем помещениям (№, №, №) составляет 2144,20 ВТ (0,001844 Гкал/час).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В заключении приведено подробное обоснование позиции по изложенным в заключении выводам, которое сомнений не вызывает.

Давая оценку данному заключению, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, в заключении приведены нормативная документация и информационные источники, из которых исходил эксперт, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с осмотром нежилых помещений в присуствии представителей сторон, в том числе со вскрытием гипскартонного короба у стояков системы отопления, с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, результаты обследования подробно приведены в заключении, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, также изложены в исследовательской части заключения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Объективных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Напротив, изложенные в экспертном заключении сведения о ненадлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления, в результате чего не исключена теплоотдача, в полной мере согласуются с представленным стороной истца актом № 74 от 24 января 2022 года, согласно которому при осмотре помещений в присутствии ФИО3, отказавшегося от подписи в акте, что удостоверено подписями незаинтересованных лиц, инструментальным способом зафиксирована температура воздуха в помещениях 22 градусов по Цельсию, также зафиксированы места прохождения стояков отопления путем разницы температур, температура на поверхности декоративной панели составила 29 и 31,6 градусов по Цельсию.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при производстве экспертизы не представилось возможным установить температурный режим в нежилых помещениях с учетом элементов внутридомовой системы отопления и без учета иных источников теплоснабжения в связи с окончанием отопительного сезона, как и оплата ответчиком газового ресурса, определяющего значения не имеют и правомерность требований истца не исключают, поскольку совокупностью указанных выше доказательств бесспорно опровергается состоятельность приведенных ответчиком доводов о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Таким образом, несмотря на то, что выполненные работы по переустройству системы отопления не являются самовольными, как ошибочно исходил суд, однако учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения, а именно отсутствует одно из условий, входящих в совокупность обстоятельств, исключающих фактическое потребление тепловой энергии, такое как надлежащая изоляция проходящих через спорные помещения элементов внутридомовой системы, суд обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для освобождения собственника нежилых помещений от оплаты предоставленной услуги не имеется, признал доказанным наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2019 года и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы исключали правильность произведенного расчета задолженности, а также опровергали бы выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в установленном судом размере и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, нарушений норм процессуального права по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2022 года.