Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» к Подгорному ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Юровских Е. Ю., судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив «ГСК-94» (далее кооператив, ГСК-94) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано что ответчик, является собственником нежилых помещений № 71-79 и 80-81, площадью 131,4 кв.м и 40,1 кв.м., расположенных в здании гаражно-строительного кооператива ГСК-94 в г. Екатеринбурге. При этом, ответчик систематически не вносит оплату по обязательным платежам за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги.

Решением общего собрания от 29 февраля 2016 года утвержден размер взносов на содержание помещений в размере 119 руб. 44 коп. с одного метра.

На дату подачи иска ответчик имеет следующую задолженность:

- 618827 руб. 12 коп. за офис № 205 (площадь 131,4 кв.м) за период с мая 2018 года по 01 июня 2021 года по на содержание помещений и за оплату электроэнергии по счетчикам;

- 281938 руб. 18 коп. за офис 204 (площадь 40,1 кв.м) за период с апреля 2017 года по 01 июня 2021 года;

- пени в размере 129072 руб. 80 коп. за период с мая 2018 года по март 2020 года (офис 205);

- пени в размере 100203 руб. 50 руб. за период с мая 2017 года по март 2020 года (офис 204).

Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением суда от 08 ноября 2021 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2021 года было удовлетворено заявление ответчика Подгорного Э. В. и отменено указанное заочное решение.

При новом рассмотрении спора представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, полагая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» к Подгорному Э. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Подгорного Э.В. в пользу истца Гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 118 руб. 03 коп. за офис 204 (площадь 40,1 кв.м.) за период с апреля 2017 года по 01 июня 2021 года, 618827 руб. 12 коп. за офис № 205 (площадь 131,4 кв.м.) за период с мая 2018 года по 01 июня 2021 года, пени в размере 50 000 руб. за период с мая 2017 года по март 2020 года (офис 204), 50000 руб. за период с мая 2018 года по март 2020 года (офис 205), в счет возврата государственной пошлины 12669 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования Гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» к Подгорному Э. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскивая денежные средства, принял в качестве доказательств обоснованности размера задолженности решение общего собрания членов ГСК от 29 февраля 2016 года, однако данное решение является ничтожным, о чем ответчик неоднократно указывал в судебном заседании. При этом суд указал, что решение собрания не оспорено и недействительным не признано, однако требования, основанные на ничтожном решении, должны быть оценены судом по существу независимо от истечения срока исковой давности на его обжалование. Доказательств реального проведения собрания истцом представлено не было, сам протокол общего собрания рукописный, не имеет ничьей подписи.

Ответчик полагает, что для него размер платы за содержание нежилых помещений должен определяться по аналогии исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности и не согласен с взысканным размером неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О судебном заседании, назначенном на 28 июня 2022 года, был извещен через своего представителя Подгорного Д. Э. (том 3 л.д. 122), также ответчик был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.30 06 июля 2022 года. 04 июля 2022 года обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Екатеринбурга, возвращением 06 июля 2022 года, намерением лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о судебном процессе ответчик извещался своевременно. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а сам по себе выезд за пределы г.Екатеринбурга не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Более того, ответчик возвращается в Свердловскую область 06 июля 2022 года в 8.13, доказательств невозможности явки в судебное заседание на 10.30 (учитывая также, что судебное заседание было открыто только в 10.48) не представлено.

Более того, ходатайство об отложении слушания дела было заявлено после того, как судебная коллегия уже объявляла перерыв 28 июня 2022 года.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2022 года подлежащим изменению в част взысканных сумм и периодов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Подгорный Э. В, является собственником нежилых помещений площадью 131,4 кв.м и площадью 40,1 кв.м, номера на поэтажном плане № 71-79 (офис № 205) и № 80-81 (офис № 204), расположенных в здании ГСК по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. л. 23-25).

Ответчик систематически не вносит оплату по обязательным платежам на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, что им фактически не оспаривается.

Управление и эксплуатацию помещений и объектов, входящих в состав гаражного комплекса, - гаражных боксов, офисов, других помещений, мест общего пользования, подсобных помещений, инженерный сетей и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, осуществляет ответчик ГСК-94.

Согласно п. 3.9 Устава кооператива членские взносы вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п. 3.11 Устава кооператива размеры членских взносов могут быть различными, в зависимости от функционального назначения и местоположения помещения в гаражном комплексе. Ежемесячные членские взносы подразделяются на 5 категорий: гаражи (п. 3.11.1), офисы цокольного этажа (п. 3.11.2), офисы 1 этажа (3.11.3), офисы 2 этажа, офисы 3-7 этажей (3.11.4).

Размер ежемесячных членских взносов, указанный в п. 3.11.1 устанавливается общим собранием членов кооператива. Размеры ежемесячных членских взносов, указанных в п.п. 3.11.2-3.11.5 устанавливаются Правлением кооператив (пункт 3.12 Устава).

Подгорный Э. В. не является членом ГСК-94.

Решением общего собрания членов ГСК-94 от 29 февраля 2016 года утвержден размер членских взносов (плата за содержание) для офисной части кооператива в соответствии с калькуляцией (том 1 л.д. 36-41). Согласно калькуляции, которая принята Правлением кооператива, размер членских взносов для помещений второго этажа (где как раз находятся помещения ответчика), составляет 119 руб. 44 коп. за 1 кв.м площади (том 1 л.д. 42). Калькуляция размера членского взноса составлена в виде отдельного документа и утверждена единогласна.

Как следует из названного решения общего собрания членов ГСК, на собрании присутствовали члены ГСК, владельцы офисных помещений и гаражных боксов, обладающие в совокупности 434 голосами из 835 голосов членов кооператива или 51,97 голосов от общего количества голосов членов данного гражданско-правового сообщества. По вопросу утверждения членских взносов для офисной части гаражного комплекса решение принято единогласно всеми присутствующими – 434 голоса.

Суду апелляционной инстанции была представлена книга протоколов собраний, в котором данный протокол имеется в подлиннике.

Собрание проходило в очной форме, участники собрания расписывались в Списке присутствующих, который также был предоставлен в подлиннике и в копии суду апелляционной инстанции. Членство в кооперативе голосовавших лиц также подтверждено.

В силу п. 4.3 Устава кооператива общее собрание правомочно, если на заседании присутствовали члены (их полномочные представители), в совокупности владеющие более 50 % голосов. При голосовании на общем собрании число голосов члена кооператива признается равным площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку кворум на общем собрании подтвержден, решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, с учетом положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения из числа доказательств по делу, обосновывающих позицию истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательными являются и расходы на содержание общего имущества Паркинга, принадлежащего всем собственникам гаражных боксов, машиномест и иных помещений (ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие недвижимого имущества (Помещения) в собственности ответчика на территории, обслуживаемой ГСК-94, и уклонение от обязанности по оплате расходов на содержание этой территории, ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Подгорный Э. В. не является членом ГСК-94, для него размер платы на содержание, установленный общим собранием, должен определяться с учетом необходимости фактического оказания кооперативом услуг и их стоимости и необходимости.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивает сохранность помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П).

Из системного толкования вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК-94 следует, что собственники помещений гаражного комплекса, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации этого гаражного комплекса. При этом отсутствие членства в ГСК либо иного договора с Кооперативом в письменном виде не освобождает собственников помещений паркинга, не являющихся членами ГСК от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также от оплаты обоснованных расходов Кооператива, связанных с содержанием и эксплуатацией паркинга.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (определение от 10.04.2018 № 6-КГ18-6), платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств, полагает, что все расходы, указанные в калькуляции, относятся к расходам ГСК на содержание гаражного комплекса в целом и расходам, связанным с функционированием кооператива, как субъекта права. Эти расходы связаны с деятельностью, направленной на сохранение имущества собственников, поддержание помещений гаражного комплекса в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, расчет задолженности ответчика исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ГСК (119 руб. 44 коп. за 1 кв.м) является правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов ГСК-94 от 29 февраля 2016 года, необходимости руководствоваться тарифами, отверженными органом местного самоуправления.

Сам расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по офису № 204.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа ГСК-94 обратился 24 ноября 2020 года, судебный приказ был вынесен 11 декабря 2020 года, а отменен 27 января 2021 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с апреля 2017 года по 31 октября 2017 года.

После отмены судебного приказа (27 января 2021 года), исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд по почте только 28 июля 2021 года (по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа). В данном случае помимо трехлетнего срока исковой давности необходимо учитывать период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (65 дней), соответственно срок исковой давности не истек применительно к платежам с мая 2018 года. Таким образом, при исключении периода с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года, задолженность по офису № 204 будет составлять 203695 руб. 31 коп. (281938,18-78242,87).

Штрафные санкции за просрочку внесения членских взносов установлены в п. 3.10 Устава кооператива – 0,1 % от суммы задолженности. Принимая во внимание то обстоятельство, что платежи для лиц, которые не являются членами кооператива равен размеру членских взносов, в принципе объем ответственности за просрочку внесения платежей, направленных на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг общего потребления для собственников объектов недвижимости, которые являются членами кооператива по сравнению с такими же собственниками, которые членами кооператива не являются, не может быть различным, начисление штрафных санкций в соответствии с положениями Устава кооператива закону не противоречит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции пени снижены на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. по каждому объекту. В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции в связи с применения последствий пропуска срока исковой давности задолженность по офису № 204 снижена, судебная коллегия полагает возможным снизить в данной части и сумму пени до 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» к Подгорному Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорного Эдуарда Викторовича в пользу гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 203695 руб. 31 коп. за офис 204 (площадью 40,1 кв.м) за период с мая 2018 года по 01 июня 2021 года, 618627 руб. 12 коп. за офис № 205 (площадью 131,4 кв.м) за период с мая 2018 года по 01 июня 2021 года, пени в размере 40000 руб. за период с мая 2018 года по март 2020 года (офис 204), 50000 руб. за период с мая 2018 года по март 2020 года (офис 205), расходы по оплате государственной пошлины 12669 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судья	Е. В. Кайгородова
	А. А. Локтин