Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2020 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №... стоимостью 50 315 руб. Кроме того для целей эксплуатации данного товара истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие товары и аксессуары наклейка защитного стекла/пленки за 292 руб., стекло Bron iP11 3D FG чрн за 1 244 руб., крышка Miracase iP11 8802 kps за 585 руб. В целях приобретения товара истец воспользовалась потребительским кредитом. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО2 исполнила в полном объеме, заключая договор, она намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохое качество съемки, плохо слышно собеседника. 31.03.2021 истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил (прибыло на ОПС ответчика 04.04.2021). В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №... в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 18 934 руб. Получив результаты экспертного заключения, 11.06.2021 истец направила ответчику заявление с дополнением (поступило ОПС ответчика 16.06.2021), в котором потребовала возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако заявление было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 50 315 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 292 руб. (наклейка защитного стекла/пленки), возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 244 руб. (стекло Bron iP11 3D FG чрн), возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 244 руб. (крышки Miracase iP11 8802 kpc), возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 18 934 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара), возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 279 руб. 68 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 11 572 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33 207 руб. 90 коп. и с 01.09.2021 по день фактического исполнения в размере 1 % (503 руб. 15 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33 207 руб. 90 коп. и с 01.09.2021 по день фактического исполнения в размере 1 % (503 руб. 15 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 818 руб. 97 коп. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 82 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2022, постановлено: исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2020 г., заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков за приобретение наклейки защитного стекла/пленки в размере 292 руб., стекла Bron iP11 3D FG чрн в размере 1244 руб. крышки Miracase iP11 8802 kpc в размере 585 руб., убытков за оплату услуг эксперта в размере 18 934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 11572,45 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33207,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 01.09.2021 г. по день фактического исполнения в размере 503 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23950,70 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 279 руб. 68 коп.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 05.09.2020 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 907,08 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33 207 руб. 90 коп. и с 01.09.2021 по день фактического исполнения в размере 1 % (503 руб. 15 коп.) цены товара за каждый день просрочки, в остальной части решение суда оставить без изменений.

АО «Мегафон Ритейл» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении неустойки, штрафа, убытков на экспертизу, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом претензия направлена на юридический адрес ответчика, однако номер офиса в чеке дописан рукой. При этом сама претензия не поступала в адрес ответчика, а было возращено по иным обстоятельствам. Требование в адрес продавца не поступало, товар на проверку качества истцом не представлялся. На основании чего просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. Также не дана оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о признании экспертного заключения недостоверным и исключению его из числа доказательств. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2020 в магазине АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №... стоимостью 50 315 руб. Кроме того для целей эксплуатации данного товара ФИО2 приобрела следующие товары и аксессуары: наклейка защитного стекла/пленки стоимостью 292 руб., стекло Bron iP11 3D FG чрн стоимостью 1 244 руб., крышка Miracase iP11 8802 kps стоимостью 585 руб.

В целях приобретения товара истец воспользовалась потребительским кредитом.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: плохое качество съемки, плохо слышно собеседника.

31.03.2021 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с чем ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №... в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

11.06.2021 ФИО2 вновь направила ответчику заявление с дополнением, в котором потребовала возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 23.03.2022 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в ходе проверки функциональности смартфона обнаружен дефект, выраженный в неисправности системной платы, при данном дефекте устройство работает некорректно. Выявленный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 36 200 руб. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, учитывая, что истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 05.09.2020 передан товар – смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №... ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.09.2020 подлежит расторжению.

Согласно платежному поручению №... от 13.05.2022, АО «Мегафон Ритейл» осуществило выплату ФИО2 денежных средств в размере 50 315 руб., то есть в размере стоимости, уплаченной ФИО2 за товар.

На основании чего суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части удовлетворено добровольно, и оснований для взыскания стоимости товара в размере 50 315 руб. не имеется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца ФИО2 возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом взысканы в пользу истца убытки за приобретение наклейки защитного стекла/пленки в размере 292 руб., стекла Bron iP11 3D FG чрн в размере 1244 руб. крышки Miracase iP11 8802 kpc в размере 585 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 18 934 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что 31.03.2021 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия поступила в место вручения 04.04.2021, и не получена ответчиком.

11.06.2021 ФИО2 направила ответчику повторное заявление с дополнением, в котором потребовала возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия поступила в место вручения 16.06.2021, и не получена ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 направила свои претензии от 31.03.2021 г. и от 11.06.2021 г. по юридическому адресу: адрес На основании чего суд пришел к выводу, что следует считать ответчика получившим претензию от 31.03.2021 и от 11.06.2021.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, нормы ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2021 по 10.06.2021 за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранения недостатков в размере 11 572,45 руб. (по претензии от 31.03.2021), неустойку за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 33 207,90 руб., также неустойку за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 503,15 руб. за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные последним исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 950,70 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 стоимости товара в размере 50 315 руб., указав о том, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда в части выплаты денежным средств на телефон.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33 207,90 руб., штрафа в размере 23 950,70 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 01.09.2021 в размере 503 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 1 907, 08 руб., решение подлежит к указанной части отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года за N 497 «О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие моратория с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом действия моратория, размер неустойки следует рассчитать по 31.03.2022 включительно, на основании чего неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 будет составлять 139 875,70 руб. (50 315,00 ? 278 ? 1%)

Принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара и убытков, выплаченной в добровольном порядке стоимости телефона, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 20 000 руб., взыскав неустойку за период с 27.06.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате в пользу истца убытков за приобретение наклейки защитного стекла/пленки в размере 292 руб., стекла Bron iP11 3D FG чрн в размере 1244 руб. крышки Miracase iP11 8802 kpc в размере 585 руб., убытков за оплату услуг эксперта в размере 18 934 руб. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 размер которой подлежит снижению с 139 875,70 руб. (50 315,00 ? 278 ? 1%) до 10 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 503,15 руб. за каждый день просрочки, поскольку как следует из материалов дела, убытки не возмещены истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не подлежит исполнению, поскольку 13.05.2022 ответчик выплатил в пользу истца стоимость телефона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 47 504 руб. 22 коп. =(50 315 руб. + 292 руб. + 1 244 руб. + 585 руб. + 11572, 45 руб. +20 000 руб. +10 000 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 320 руб. 25 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своего права, судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчиком не представлено.

Факт направления истцом претензий, направленных ответчику по юридическому адресу подтверждается оригиналами конвертов, имеющихся в материалах дела (л.д. 116-117).

Оснований полагать, что номер офиса дописан рукой истца, не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.06.2021 по 31.08.2021 в размере 33207,90 руб., штрафа в размере 23950,70 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 01.09.2021 в размере 503 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 1 907, 08 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 50 315 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (503,15 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 47 504 руб. 22 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 50 315 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 320 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Акционерного общества «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: И.А. Хисматуллина

ФИО1

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022