Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвощевской Аниси Ревкатовны на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Марковой Алёны Ивановны к Хвощевской Аниси Ревкатовне об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Маркова А.И. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.3-4, 111-112) к Хвощевской А.Р. об обращении взыскания на нежилое здание (садовый дом) площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 600,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в её производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Хвощевская А.Р., взыскателем – АО «КредитЕвропа Банк», размер задолженности составляет 910 986 рублей 27 копеек. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности нежилое помещение - нежилое здание (садовый дом) площадью 9,00 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> участок 67. 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик Хвощевская А.Р. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения исполнительного документа, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 313 083 рубля 74 копейки. Установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание – спорное нежилое здание (садовый дом) и земельный участок. Ссылаясь на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 полагает, что исполнение возникших у должника обязательств возможно только путем обращения взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Маркова А.И. свой иск поддержала.

Ответчик Хвощевская А.Р. в пояснениях в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указала, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «КредитЕвропа Банк», ПАО СКБ Банк, МИФНС России №16 по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хвощевская А.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный дом является для нее единственным жильем, регистрацию права на жилой дом не осуществлена в связи с наложением ареста на земельный участок. Считает, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания кроме ипотечного залога. Суд не учел, что у апеллянта в собственности имеется автомобиль, а судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обратил на него взыскание. Ссылается на то, что в случае реализации садового домика и участка ответчику фактически будет негде жить, размер заработной платы ответчика не позволяет ей арендовать иное жилое помещение, на земельном участке выращивает овощи и фрукты, что является единственным источник пропитания.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик Хвощевская А.Р., представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «КредитЕвропа Банк», ПАО СКБ Банк, МИФНС России №16 по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в отношении должника Хвощевской А.Р. в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от 24.12.2019 года, о взыскании задолженности в размере 25 792 рублей 76 копеек в пользу ПАО «СКБ-Банк», погашено 843 рублей 59 копеек, остаток долга по исполнительному производству на 11.05.2022 года составляет 24 949 рублей 17 копеек, исполнительский сбор 1 805 рублей 49 копеек (л.д. 87, 124-126); №-ИП от 28.12.2021 года, о взыскании налога, штрафа, пени в размере 1 025 рублей 44 копеек в пользу МИФНС №16 по Челябинской области. Остаток долга по исполнительному производству на 11.05.2022 года составляет 1 025 рублей 44 копеек (л.д. 88); №-ИП от 24.12.2018 года, о взыскании задолженности в размере 426 492 рублей 74 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по исполнительному производству на 11.05.2022 года составляет 408 825 рублей 05 копеек (л.д. 89, 121-123).

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области Землянсковой Т.Е. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника – земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем также выявлено принадлежащее должнику имущество: автомобиль ВАЗ-11113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-36).

26 октября 2021 года исполнительное производство в отношении ответчика Хвощевской А.Р. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марковой А.И. Задолженность по исполнительному производству на 28.03.2022 года составляет 878 284 рублей 08 копеек (л.д. 41-67).

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области Марковой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37-38).

Установлено, что Хвощевская А.Р. является собственником нежилого здания (садового дома) площадью 9,00 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-29, 70-75).

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 87 702 рубля (л.д. 16), садового дома – 38 446 рублей 83 копейки (л.д. 21), Хвощевская А.Р. является собственником указанного имущества, стоимость имущества не превышает требуемую сумму по исполнительному производству, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области за Хвощевской А.Р. иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Ответчик Хвощевская А.Р. до настоящего времени в полном объеме не исполнила требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляет 878 284 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хвощевская А.Р. является должником по исполнительному производству, задолженность составляет 689 993,42 рубля, требования исполнительного документа должником не исполнены, нежилое здание и земельный участок, не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание, стоимость земельного участка и садового дома не превышает сумму по исполнительному производству, другого имущества, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на указанные объекты недвижимости в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из указанной нормы закона следует, что не подлежит аресту и взысканию единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором должник один или с членами семьи фактически проживают.

Бремя доказывания факта проживания в принадлежащем должнику жилом помещении и отсутствия у него другого жилого помещения лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть, гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Доказательств расположения на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося для нее единственным пригодным для проживания, ответчик не представила.

Как следует из письменных материалов дела ответчик зарегистрирована по месту жительства с 2003 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик, принадлежащий ответчику, поскольку последним не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а спорный земельный участок и садовый домик не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в собственности ответчика автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство оценено судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена возможности в добровольном порядке передать указанное имущество судебным приставам в счет погашения долга, однако каких-либо действий для этого не предприняла. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что автомобиль ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, находится у знакомых ответчика в технически неисправном состоянии, не представляет материальной ценности для продажи в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Учитывая значительность суммы задолженности Хвощевской А.Р., отсутствие активных мер к её погашению со стороны должника и иного имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зарегистрированного за должником имущества в виде автомобиля ВАЗ-11113, 2001 года выпуска, недостаточно для погашения задолженности; обращение взыскания на спорный земельный участок и садовый домик недвижимости является соразмерным размеру задолженности, не противоречит принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвощевской Аниси Ревкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 сентября 2022 года.