Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Самарской области, Министерству Финансов РФ, ФССП России, с участием третьих лиц ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО1 ФИО12 к УФССП России по Самарской области, Министерству Финансов РФ, ФССП России, с участием третьих лиц Г УМВД Российской Федерации по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 ФИО13 обратился в суд к УФССП России по Самарской области, Министерству Финансов РФ, ФССП России с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на протяжении длительного времени на его имя приходят административные штрафы за нарушение ПДД, совершенных на транспортных средствах никогда не принадлежащих истцу. Выяснилось, что в г. Самара живет однофамилец истца, родившийся с ним в один день. Со счета истца судебными приставами снимаются денежные средства в счет оплаты штрафа. Истец обращался в Камышинский городской суд с административным иском о признании действий УФССП России по Самарской области незаконными. Однако в иске было отказано. Так же истец обращался с иском о взыскании убытков. До рассмотрения, дела по существу требования истца были удовлетворены УФССП, все незаконно удержанные суммы возвращены истцу, в связи с чем, о отказался от иска, производство по делу было прекращено. Истец обращался с заявлением о внесении его в реестр двойников. Все предпринятые истцом меры не принесли положительного результата. С ФИО1 ФИО14 продолжают удерживать суммы. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с УФССП по Самарской области в лице казны РФ-Министерства Финансов РФ убытки в размере 5641,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом П-вым ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УФССП России по Самарской области просила в удовлетворении жалобы отказать поскольку решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, является полным однофамильцем ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарской области, зарегистрированного по адресу: г<адрес>.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самаре возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении №№ от 29.11.2019) в отношении должника ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес>. Предметом исполнения является штраф в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре от 19.05.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5000 руб., находящиеся на счете № №, Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, принадлежащий истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре от 21.05.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №, №№, Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, принадлежащие истцу. С указанных счетов истца на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Самаре в рамках исполнительного производства поступили денежные средства: 619,12 руб.-инкассовое поручение от 22.05.2020 г. № 6557, 200 руб. – инкассовое поручение № 41996 от 26.05.2020 г., 22,74 руб.-инкассовое поручение № 6540 от 22.05.2020 г., 3754,71 руб. – 29.06.2020 г., 1045,29 руб. – 07.07.2020 г., в общей сумме 5 641,86 руб.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все меры принудительного взыскания отменены.

Установлено, что списания денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству происходили именно со счетов, принадлежащих истцу ФИО1 ФИО20., являющемуся полной тезкой должника по исполнительному производству – ФИО1 ФИО19., проживающей по адресу: г<адрес>.

В ответ на обращение истца 23.10.2019 г. УФССП России по Самарской области сообщило ФИО1 ФИО21 о необходимости предоставить документы, подтверждающие личность истца, а также ИНН, СНИЛС для внесения корректировки в базу данных ПК «ОСП АИС ФССП России» и включении его данных в реестр двойников. Затребованные документы были предоставлены истцом в адрес ответчика только 22.08.2020 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

После обращения истца ФИО1 ФИО22 и поступления всех документов, подтверждающих факт того, что истец не является должником, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре был направлен запрос в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на возврат денежных средств ошибочно списанных с истца. Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2020 г. следует, что данный запрос направлен в Центр Финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями при установлении факта, что истец ФИО1 ФИО23 был ошибочно идентифицирован как должник, предприняли все зависящие от них меры к возврату денежных средств, при этом доказательств невозможности получения данных денежных средств до подачи настоящего иска в суд истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что при исполнении должностных обязанностей в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в соответствующие банк с целью получения информации о наличии у должника счетов, при этом из запроса следует, что судебным приставом- исполнителем в запросе содержится информация, в том числе о регистрации должника по месту жительства: <адрес>, иные необходимые сведения

На указанный запрос получена информация о наличии соответствующих счетов. Данные о счетах были предоставлены в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, о чем судебному приставу исполнителю не было известно, в связи с отсутствием в ответе конкретных данных лица-двойника. Какой-либо дополнительной информации, позволяющей усомниться в том, что счета принадлежат иному лицу, с которого в последующем были списаны денежные средства истца и перечислены соответствующими платежными поручениями взыскателю ответы на запросы не содержали

При этом материалы исполнительного производства не содержали сведения о том, что должник ФИО1 ФИО24 имеет полного тезку, в отношении которого уже применялись и отменялись мены принудительного исполнения.

данные о счетах были предоставлены в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, о чем судебному приставу исполнителю не было известно, в связи с отсутствием в ответе конкретных данных лица-двойника.Письмами ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017 г. N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Согласно вышеуказанному письму при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что службой судебных приставов после получения от истца документов необходимых для идентификации его и включения в реестр двойников, которые истцом были предоставлены только 22 августа 2020 г., то есть во время рассмотрения настоящего гражданского дела, предприняли все необходимые меры к возврату денежных средств, взысканные судебными приставами-исполнителями. О порядке включения в реестр двойников и необходимых для этого документов истец был уведомлен.

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре был направлен запрос в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на возврат денежных средств ошибочно списанных с истца.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2020 г. следует, что данный запрос направлен в Центр Финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области.

В соответствии с п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судебными приставами-исполнителями при установлении факта того, что истец ФИО1 ФИО25 был ошибочно идентифицирован как должник, были предприняты все зависящие от них меры к возврату денежных средств.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненного истцу вреда.

То обстоятельство, что ранее между теми же сторонами возбуждалось гражданское дело, по результатом которого производство по делу было прекращено, не влияет на правильность решения суда по изложенным основаниям.

Истец не был лишен возможности в кротчайшие сроки предоставить судебному приставу необходимый пакет документов для включения реестр должников с целью исключения последующих применений в отношении него исполнительских действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в то же время выводов суда не опровергают, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 31 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: