Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10164 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор поставки №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар – платформы для палаток туристических в количестве 10 штук, изгородь задней части платформы длиной 85 м, высотой 2 м в виде вертикальных стоек и наборных жалюзи из шлифованной рейки толщиной до 10 мм, шезлонги и дорожки деревянные из рейки толщиной до 15 мм.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в собранном, готовом для эксплуатации виде. В соответствии с разделом 3 договора, поставщик взял на себя обязательство поставить товар в адрес покупателя: Республика Крым, <адрес>, на участок пляжа, арендованный покупателем, грузополучателем товара является покупатель, какие-либо сроки договором не определены.

Поскольку срок поставки товара сторонами в договоре определен не был, то истец полагала, что его необходимо определять исходя из смысла пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, то есть срок исполнения продавцом своих обязательств составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства.

2 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче предварительно оплаченного товаре, в котором она требовала поставить предоплаченный товар в срок до 6 июня 2021 года, в случае если товар поставлен не будет, истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата ранее внесенной предоплаты в полном размере.

До настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, на требование о передаче предоплаченного товара не ответил. Таким образом, истец считает договор поставки от 19 марта 2021 года расторгнутым, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 696 400 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу МП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 696 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 рубля, а всего 706 564 рубля (л.д. 94-100).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела. Так, в нарушение условий договора в момент поставки трех платформ для туристических палаток истцом не были созданы условия для выполнения требований договора. При этом, продукция не была принята истцом без объяснения причин.

Апеллянт полагает, что истец, устранившись от исполнения взятых на себя обязательств по приему товара и обратившись в суд, действовала недобросовестно.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов о неисполнении истцом взятых на себя обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы представленные доказательства, им не дана правовая оценка, и результаты оценки доказательств не отражены в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО2 – ФИО10 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку представителя. Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО10 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его доверителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что о намерении привезти товар ФИО3 уведомил истца в телефонном режиме, они договорились, что на месте будет ФИО2 Игорь, который и покажет место для монтажа платформ. Доказательств этому обстоятельству кроме скриншотов с телефона, не имеется. Скриншоты не удостоверены нотариально. Скриншоты и диск были представлены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, но суд отказал в их принятии. Замечания на протокол судебного заседания ответчик и его представитель не подавали. Акт приемки товара или об отказе в приемке товара, о монтаже платформ не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор поставки №, по условиям которого поставщик ИП ФИО3 обязался поставить, а покупатель ИП ФИО2 принять и оплатить следующий товар: платформы для палаток туристических, размером 4500x6000 мм – 10 шт. Лицевые и наружные контактные части товара из сосны, двухслойная покраска, шлифовка, цвет белый дуб, изгородь задней части платформы длинной 85 метров, высотой 2 метра, в виде вертикальных стоек и наборных жалюзи из шлифованной рейки толщиной до 10 мм, шезлонги и дорожки деревянные из рейки толщиной до 15мм (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупателем за поставляемый товар поставщику была внесена предоплата в размере 696400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596400 рублей (л.д. 34-35). Факт внесения истцом оплаты и её размер ответчиком не оспаривается.

В разделе 3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя: Республика Крым, <адрес>, на участок пляжа, арендованный покупателем, грузополучателем товара является покупатель, какие-либо сроки поставки договором не определены.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в собранном готовом для эксплуатации виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче предварительно оплаченного товара, в котором она требовала поставить предоплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если товар поставлен не будет, истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата ранее внесенной предоплаты в полном размере (л.д. 44-46).

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 подтвердил факт получения его доверителем претензии.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-22).

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 457, 486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта исполнения им обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возврата истцу внесенной предоплаты в размере 696 400 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, доказательств того, что ФИО3 согласовал с заказчиком ИП ФИО11 время осуществления поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, монтажа конструкций, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что доставка товара была осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора, а истец уклонился от принятия поставленного товара. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены такие доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что в момент приемки товара покупатель не обеспечил надлежащие условия приема, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора и требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1865 года № П-6 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18) (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18) (далее – Инструкция № П-7), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанные апеллянтом акты предусматривают обязанность отправителя (поставщика) обеспечить точное определение количества и качества, комплектности отгруженной продукции, четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве, качестве и комплектности продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, фактически отгружаемому количеству и фактическому качеству отгружаемой продукции (пункты 2). Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При отсутствии указанных документов составляется акт о фактическом наличии продукции (пункт 12 Инструкции № П-6). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей отправителя и получателя, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции П-7). Акты приемки продукции по количеству, качеству и комплектности регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе (пункт 37 Инструкции П-7, пункт 28 Инструкции П-6).

Таким образом, доказательством осуществления поставки и выполнения условий, предусмотренных договором поставки, является акт, в котором отражаются все существенные характеристики товара, условия его передачи и принятия, наличие недостатков. Однако такой акт и документы, подтверждающие поставку продукции истцу, апеллянтом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в определении от 3 сентября 2021 года разъяснено сторонам право на предоставление доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59). Это право также разъяснено в судебной повестке (л.д. 65), направленной в адрес истца и ответчика и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 59-61, 65-66, 89).

При этом, оптический диск, содержащий видео монтажа платформ для палаток, и фотографии с изображением смонтированных платформ и дорожек, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были. Утверждение представителя ответчика – ФИО4 об обратном опровергается протоколом судебного заседания от 18 октября 2021 года, замечаний на который в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны по делу не подавали.

В приобщении к материалам дела скриншотов переписки между представителем ответчика и истцом судом первой инстанции было отказано в судебном заседании 18 октября 2021 года по причине их предоставления в ненадлежащем виде, а именно скриншоты не содержали информации о лицах, между которыми велась переписка, и о принадлежности им номеров телефона. Таким образом, представленные скриншоты не соответствовали признакам допустимости и относимости письменных доказательств, предусмотренным правилами статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 октября 2021 года (л.д. 89-92), им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает надлежащим избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, поскольку он приведет к восстановлению нарушенного права истца и предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, под которым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская