Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Коммерческий банк «ФИО2» и Чайкой А.А. заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № № исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Чайки А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Коммерческий банк «ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец принял право требования по кредитному договору в отношении должника Чайки А.А. Право залога на транспортное средство также перешло к истцу. Впоследствии обществу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3 Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявляла.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что судом неверно определен порядок постановки на учет транспортного средства, неверно дана оценка добросовестности участников сделки, цели сделки между участниками, не исследован вопрос мнимости, притворности сделки, возмездности сделки между Чайкой А.А. и ФИО3, осведомленности покупателя ФИО3 о залоге транспортного средства. Судом не дана оценка тому, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, третьего лица, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, в отсутствии согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

4 декабря 2023 г. в Астраханский областной суд от истца общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о дополнении исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Чайкой А.А. и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать за Чайкой А.А. право собственности на автомобиль, произвести в отношении транспортного средства регистрационные действия в органах ГИБДД, обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

11 декабря 2023 г. представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» директор ФИО6, участвующий в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении о слушании дела лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие согласия истца на такое рассмотрение влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Коммерческий банк «ФИО2» и Чайкой А.А. заключен кредитный договор № №

Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>

Стороны согласовали График платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составил <данные изъяты> коп. (Том № л.д. <данные изъяты>).

В тот же день между ФИО4 (покупатель) заключил с А.В,. (продавец) сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>. Указанный автомобиль продан Чайке А.А. за <данные изъяты> руб. (Том № л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №№ исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного транспортного средства. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся у банка для обеспечения исполнении заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно положениям раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого акционерным обществом Коммерческий банк «ФИО2» в рамках программы автокредитование «Автолюбитель» и «Автопробег», стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 5.2.1 Общих условий).

Заемщик обязан поставить транспортное средство (товар) на учет в ГИБДД и предъявить банку подлинник паспорта транспортного средства на товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях. Залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать, а заемщик при получении требований обязан передать заложенный товар банку до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.2.2, 5.2.3 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Общих условий).

В силу пункта 5.2.9 Общих условий заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного товара, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении заложенного товара.

Положениями пункта 5.4.1, 5.4.2 Общих условий предусмотрено, что не позднее дня подписания кредитного договора заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, предоставляемого заемщиком в качестве обеспечения по кредитному договору. Свою обязанность по направлению уведомления заемщик может поручить исполнить банку. В этом случае заемщик обязуется совершить все необходимые действия для исполнения банком данного поручения.

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (Том № л.д. <данные изъяты>).

С вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик ФИО4 ознакомлен.

Установлено, что ФИО4 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинник паспорта транспортного средства в банк не предъявил, не исполнил обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении в пользу банка залога движимого имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства направлено кредитной организацией и зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, под регистрационным номером № (Том № л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением Чайкой А.А. обязательства по погашению ежемесячной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Чайки А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> коп. (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Коммерческий банк «ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец принял право требования по кредитному договору, заключенному с Чайкой А.А. К истцу перешло и право залога на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>. (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в сведения о залогодержателе – общество с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» (Том № л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чайки А.А. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства истцу (взыскателю) стало известно, что ФИО4 не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, а собственником транспортного средства, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Продавец гарантирует покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется (Том № л.д. <данные изъяты>).

При этом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, фактическую передачу автомобиля в личную собственность ФИО3, получение продавцом Чайкой А.А. денежных средств за автомобиль, в суд не представлено. Такие сведения не содержит и договор купли-продажи.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заемщиком у банка согласия по отчуждению предмета залога.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продан Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ продан обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продан А.В,, ДД.ММ.ГГГГ продан А.Г., которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отметки о приобретении Чайкой А.А. спорного автомобиля паспорт транспортного средства не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вновь заключили брак.

Согласно данным адресной службы с <данные изъяты> г. супруги ФИО7 состояли на регистрационном учете на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (Том №л.д. <данные изъяты>).

Из содержания встречного искового заявления следует, что в период брака между супругами ФИО3 и Чайкой А.А. существовала договоренность по ведению совместного бюджета, прекратили вести совместно хозяйство вначале <данные изъяты>., что подтверждено на заседании судебной коллегии представителем ФИО3 по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и оформления оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, являлись супругами, проживали совместно и вели совместное хозяйство. Следовательно, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль, приобретенный Чайкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступил в совместную собственность супругов. В силу презумпции совместности приобретенного в браке имущества и отсутствия доказательств обратного оформление ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) между супругами ФИО7 договора купли-продажи автомобиля режима совместной собственности на данное имущество не поменяло.

Право совместной собственности на данный автомобиль никем не оспорено, возникновение в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации единоличной собственности ФИО3 не доказано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23, с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

С учетом указанного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23, а также содержание кредитного договора, транспортное средство считается находящимся в залоге у залогодержателя акционерного общества Коммерческий банк «ФИО2» с момента поступления его в собственность залогодателя (заемщика, должника) Чайки А.А.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникших правоотношений являются следующие обстоятельства, а именно основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ФИО3 до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между ФИО3 и Чайкой А.А., была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий истца как покупателя имущества при заключении договора.

Суд при рассмотрении требований о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным учитывает все обстоятельства по делу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, не представлено, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно сведениям акционерного общества «<данные изъяты>», представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В тот же день заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год ДД.ММ.ГГГГ № двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Из страхового полиса № № следует, что договор ОСАГО заключен с ФИО3 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО3 (Том № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, спорный автомобиль использовался супругами ФИО7 как в период брака, так продолжает ими использоваться совместно после расторжения брака.

Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.. и ФИО3 в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды, не свидетельствует о приобретении ФИО3 спорного транспортного средства у Чайки А.А. за счет денежных средств, переданных в дар, поскольку доказательств того, что именно денежные средства, переданные по договору дарения, внесены в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Указание стороны ответчика на оплату ФИО3 транспортного налога за <данные изъяты> г. не может служить основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. отметки в реестре уведомлений о залоге не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО3 спорного транспортного средства. При этом не передача заемщиком оригинала паспорта транспортного средства кредитной организации не свидетельствует об отсутствии залога в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, надлежащих мер, направленных на выявление обременений в отношении автомобиля, не предприняла. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, принимая во внимания временной период совершения сделки купли-продажи транспортного средства (на следующий день), судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Чайкой А.А. и ФИО3 при её совершении правом и о необходимости признания указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку в результате ее совершения залогодатель лишился имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора должника. Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку сторонами сделки являлись супруги ФИО7, что возлагает на ответчиков обязанность опровергнуть обстоятельства наличия осведомленности в причинении вреда кредитору должника. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зная о залоге автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7 подписывают между собой сделку купли-продажи с целью причинить вред банку, получившему автомобиль в залог, путем формальной смены собственника заложенного автомобиля. Представленные доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Чайки А.А. транспортного средства, что, в свою очередь, является основанием для прекращения право собственности ФИО3, погашения регистрационной записи в органах ГИБДД за ФИО3 и признания права собственности за Чайкой А.А.

Разрешая требования в части обращения взыскания на транспортное средство, руководствуясь положениями статьи 334.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ответчик получил, взятые обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, не выполнил, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса, автомобиль до полной оплаты находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) + <данные изъяты> руб. (расходы при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы)), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», признав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайкой А.А. и ФИО3, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чайки А.А. спорного транспортного средства; обратив взыскание на данное транспортное средство путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» к ФИО3, Чайке А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайкой А.А. и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чайки А.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет коричневый.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чайки А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартЗадолженность», Чайке А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

ФИО1