Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 1 042 рубля 31 копейка.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475 000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30 000 рублей).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», p/знак №, под управлением водителя Нехороших А.В., и мотоцикла «УРАЛ-ИМЗ 810310», без р/знака, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО3, приходящийся ей сыном, скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла застрахована не была.

На её обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в виду отсутствия в приложенных документах заверенной копии паспорта представителя по доверенности ФИО4

Не согласившись с таким отказом, обратилась к ответчику с претензией о предоставлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки, штраф, судебные расходы в размере 3 119 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков и в апелляционной жалобе заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (л.д.166-172).

В обоснование доводов жалобы указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не предоставив полный пакет документов, в связи с чем РСА направил ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес представителя истца сообщил о необходимости предоставления ранее запрошенных документов (заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) для того, чтобы рассмотреть и принять решение по рассматриваемому делу.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права.

Согласно разъяснениям пунктов 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращения. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть, не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.

Судом первой инстанции не учтено, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Считает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения.

Обращает внимание на то, что РСА функционирует за счет членских взносов страховых компаний, соответственно, суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», p/знак №, под управлением водителя Нехороших А.В., и мотоцикла «УРАЛ-ИМЗ 810310», без р/знака, под управления водителя ФИО2, в результате которого водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир ФИО3 погибли.

Гражданская ответственность водителя при управлении мотоциклом на момент ДТП не была застрахована.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с его смертью (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца ФИО1, являющейся матерью погибшего пассажира ФИО3, поступило заявление о компенсационной выплате (л.д.96).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления в РСА заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (78, 79-80).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты. Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в размере 475 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей; штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 130 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 042 руб. 31 коп.

Так же суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (475 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30 000 рублей).В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно: копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) заверенную в установленном порядке, несостоятельны.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п.3, 4 ст.19 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил страхования.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истцом были приложены указанные документы, а именно нотариальная копия доверенности на имя представителя (л.д.6).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что предоставления иных документов (заверенной копии паспорта представителя по доверенности) Правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем, у РСА не имелось законных оснований для отказа в компенсационной выплате по указанным мотивам.

Исходя из перечня представленных истцом в РСА документов, ответчик не был лишен возможности осуществить компенсационную выплату надлежащему лицу и надлежащим образом.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд раньше истечения 20-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права.

Опровергаются материалами дела и ссылки в жалобе на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 сведения с сайта Почта России) в адрес РСА от представителя истца поступила претензия, в которой было указанно, что все необходимые документы были направлены ранее с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12). Между тем произведение компенсационной выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20-ти дневного срока первоначального обращения и последующей претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основаны на ошибочном понимание норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, поскольку РСА ( при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий /бездействий/ истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для освобождения РСА от уплаты штрафа и неустойки, что согласуется с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.4 ст. 19, п.21 ст.12, ст. 7 и п.6 статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016), а также п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом того обстоятельства, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 30 000 рублей, размер штрафа - 130 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что выплаты производятся из фондов денежных средств РСА, аккумулируемых за счет членских взносов страховых компаний ввиду некоммерческого характера деятельности ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может послужить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: