Апелляционное определение № 2-18561/18 от 14.03.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Никольское» о взыскании пени по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Никольское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Никольское» пени по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 3 270,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Никольское» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт, в обоснование заявленных требований указав, ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в нарушение положений жилищного законодательства, установленных сроков для оплаты, уплачивала взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовались пени, подлежащие уплате.

Истец просил взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт в размере 4 342 рубля 30 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, просила с учетом срока исковой давности взыскать с ФИО1 пени в размере 3 270 рублей 96 копеек за период с января 2015 года по август 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Никольское» просила отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, организация надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 01.11.2018 было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе в обоснование указано, что с вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме с учетом уточнения в отсутствие в материалах дела расчета суммы, заявленной к взысканию истцом, а также в отсутствие контррасчета ответчика, то есть без проверки судом суммы. Судом не исследован и не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 620 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком №535594 от 23.10.2018, а также заявление ФИО1 от 26.10.2018 о том, что данный платеж является оплатой пени за период с марта 2017 года по август 2017 года. Кроме этого, суд не рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных истцом требований, в судебном заседании суд не проверил и не обсудил вопрос о наличии оснований заявления ответчика, обоснования отклонения судом заявления ответчика решение не содержит. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства о наличии осведомленности ответчика о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт именно истцу и именно в заявленной сумме с указанием реквизитов оплаты. Представленные истцом протоколы не подтверждают осведомленность ответчика (подпись ответчика вырвана из контекста не установленного документа, представленный документ не подтверждает ознакомление с решением общего собрания собственников, представленный истцом протокол подписан не ответчиком, а иным лицом и т.д.) и суд должен был отнестись к таким доказательствам критически. На основании изложенного ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу №2-18561/2018 полностью и принять по делу новое решение об отказе ТСЖ «Никольское» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 3 270 рублей 96 копеек за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Никольское» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы. Правовой акт официально опубликован 30.12.2013.

В указанную программу включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 12.10.2011 является собственником квартиры № 11 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171-ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Товарищество собственников жилья «Никольское» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.06.2003 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. К. Маркса угол <адрес> от 12.04.2014, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора и утвержден размер взноса на капитальный ремонт, который составил 6,70 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. К. Маркса угол <адрес> (протокол от 31.07.2016), способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома изменен и определен в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, утвержден размер взноса на капитальный ремонт, который составил 6,70 руб. за 1 кв.м.

При этом, накопления по взносам на капитальный ремонт были переданы со счета регионального оператора на счет ТСЖ «Никольское» 14.01.2017.

Истец, указывая на несвоевременность уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 3 270 рублей 96 копеек за период с января 2015 года по август 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, проанализировав представленные стороной истца документы, содержащие сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, установив факт исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с неуплатой взносов в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нормой ч. 14. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет пени был проверен мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, при этом приняты во внимание установленные ставки рефинансирования Банка России, действующие на день фактической оплаты, периоды задолженности по взносам за капитальный ремонт, на которые подлежат начислению пени, срок исковой давности.

Правом на представление контррасчета (положения ст. 56 ГПК РФ) в суде первой инстанции ответчик не воспользовался и расчет истца не оспорил, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера присужденных ко взысканию пени по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апеллянта о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 620 рублей 18 копеек согласно чека №535594 от 23.10.2018, а также заявление ФИО1 от 26.10.2018 о том, что данный платеж является оплатой пени за период с марта 2017 года по август 2017 года являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана подробная оценка в решении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку назначение указанного платежа (оплата взноса за капитальный ремонт за период июль 2018 года) разнится с предметом настоящего спора (взыскание пени за период с января 2015 года по августа 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции также отвергаются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сумма взыскиваемой неустойки определена судом первой инстанции на оснований положений закона и с учетом обстоятельств дела: расчет пени произведен в соответствии с требованиями закона - на основании ключевой ставки Банка России, в порядке, установленном ЖК РФ; учтен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (3 года), суммы просроченных платежей. Суд первой инстанции при этом исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Несогласие истца с выводами судьи, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не находит эту сумму чрезмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Размер неустойки определен судом с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что несвоевременная оплата образовалась в связи с не поступлением платежных документов от истца, были правомерно отклонены мировым судьей, т.к. указанное обстоятельство не доказано и во всяком случае не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов. Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. При добросовестных действиях истец самостоятельно в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт мог бы обратиться в организацию ответчика за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Никольское» о взыскании пени по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. Н. Петерс