Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 985 руб. 22 коп. за период с 25.04.2019 по 17.03.2020, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.

В обоснование иска указано, что 12.03.2014 было образовано ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), учредителями которого в равных долях стали ФИО1 (33,3%), Х. (33,3%), Г. (33,3%).

10.08.2018 ООО ПСК «Вектор» платежным поручением № 4140 перечислило на расчётный счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО), денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данные денежные средства предназначались для открытия аккредитива в Банке «Левобережный» в пользу Д. в счет гарантии по заключению мирового соглашения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу № 2-360/2017. В соответствии с условиями мирового соглашения Г., ФИО1, Х. должны были выплатить Д. за перераспределение земельных участков 3 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2018 по делу № 2-360/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.2018 определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2018 оставлено без изменения.

24.04.2019 аккредитив № на сумму 1 000 000 руб. в пользу Д. был закрыт как невостребованный, денежные средства были возвращены обратно на счет №, открытый на имя ФИО1, и подлежали возврату ФИО1 на расчетный счет ООО ПСК «Вектор». Однако до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул. 06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно денежные средства не возвратил. С 25.04.2019 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 17.03.2020 составляет 61 985 руб. 79 коп.

В настоящее время ФИО1 вышел из состава участников ООО ПСК «Вектор». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-26587/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО ПСК «Вектор» в счет действительной стоимости доли 2 551 940 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку из материалов дела усматривается корпоративный характер спорного правоотношения: ответчик являлся одним из участников истца; одним из оснований спорного платежа является выплата действительной стоимости доли в связи с выходом из хозяйственного общества; стороны настоящего спора являются участниками корпоративного конфликта, разрешаемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что перечень корпоративных споров, закрепленный в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим. Апеллянт ссылается на корпоративный характер спорного правоотношения: ответчик являлся одним из участников истца; одним из оснований спорного платежа является выплата действительной стоимости доли в связи с выходом из хозяйственного общества; стороны настоящего спора являются участниками длительного корпоративного конфликта, разрешаемого Арбитражным судом Новосибирской области. В частной жалобе приведены номера 10 арбитражных дел с участием сторон.

Представителем истца ООО ПСК «Вектор» ФИО3 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ФИО1 заявил о намерении выйти из состава участников общества, подав заявление еще 26.12.2017. Перечисление денежных средств производилось 10.08.2018 на основании решения единственного участника общества Г. от 29.01.2018. В оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год указанный перевод учтен как прочие расчеты с физическими лицами (76.10). Утверждение ответчика о том, что одним из оснований спорного платежа является выплата действительной стоимости доли, ничем не подтверждено. Напротив, стоимость доли взыскана Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-26587/2019. Суд пришел к верному выводу, что требования иска не относится к перечню, предусмотренному ст. 225.1 АПК РФ. Представитель истца просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим лицом ООО ПСК «Вектор» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с физического лица ФИО1, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика. Оснований полагать, что между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого не подсудно суду общей юрисдикции, у суда не имелось. Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами спора корпоративных отношений, связанных с совместным ведением бизнеса в ООО ПСК «Вектор», судом отклонены, поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с судебным постановлением, так как оно является правильным по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Судом верно указано, что предметом спора являются отношения между юридическим и физическим лицом, не отнесенные к числу корпоративных споров в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о корпоративном характере спорного правоотношения и подсудности дела арбитражному суду основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Изложенная в возражениях позиция ответчика о том, что одним из оснований спорного платежа является выплата действительной стоимости доли в связи с выходом из хозяйственного общества, не свидетельствует о наличии спора о взыскании стоимости доли в рамках данного дела. Спор ФИО1 относительно взыскания действительной стоимости доли разрешен в другом самостоятельном судопроизводстве.

Наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта, разрешаемого Арбитражным судом Новосибирской области, не исключает между ними гражданско-правовых отношений и споров, связанных с неисполнением обязательств.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда и считает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова