Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), заключенный 05 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 05 мая 2015 года в размере 457 258 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи транспортного средства и за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 955,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Роль Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа сроком действия до полного исполнения обязательств сторонами, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 233 000 рублей. По условиям договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем внесения платежей в следующем порядке: при передаче транспортного средства - 558 000 рублей, в срок до 31.12.2017 года -675 000 рублей равными платежами по 21 774,74 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Акт приема-передачи составлен и подписан сторонами 05.05.2015 года, транспортное средство передано ответчику. Однако ФИО2 обязательства в части оплаты транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, уплачена лишь денежная сумма в размере 558 000 рублей при заключении договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставшейся суммы, оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, взыскать с ответчика денежные средства в размере 675 000 рублей, проценты (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 6 003 800 рублей, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 25 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 219 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Роль Н.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с взысканным судом размером пени. Указывает, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до 50 000 рублей. Ссылается на то, что сумма основного долга составляет 457 258,20 рублей, а размер пеней в 5 раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца и является недопустимым. Считает, что истец намеренно способствовал увеличению размера пени, поскольку обратился к нему с претензией лишь в конце 2018 года, то есть спустя три года с момента возникновения первой просрочки по оплате. Полагал, что рассчитался с ФИО1 по спорному договору, поскольку в счет исполнения обязательств передавал сотрудникам истца дорогостоящие запчасти к спецтехнике, документально не оформляя такую передачу. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, его супруга в настоящее время не работает находится в отпуске по уходу за ребенком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Роль Н.Н. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 05.05.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ТАЙОТА LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а покупатель – принять и оплатить товар.

По условиям договора цена транспортного средства составляет 1 233 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 558 000 рублей при передаче транспортного средства, сумму 675 000 рублей – в срок до 31.12.2017 года равными платежами, то есть по 21 774,74 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первый платеж должен быть произведен в срок до 15.06.2015 года.

Сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 05.05.2015 года вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ответчика.

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору была уплачена сумма в размере 558 000 рублей в момент передачи транспортного средства и заключения договора. Остальные денежные средства в размере 675 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачены, несмотря на рассрочку исполнения обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении спора установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 года, заключенного с ФИО4 (супругой ответчика). ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО2 27.04.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

При взыскании денежных средств за проданный автомобиль, суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, даты обращения истца в суд с данными требования, графика оплаты по договору, удовлетворил требования истца частично в размере 457 258 рублей, рассчитав указанную сумму за период с 08.04.2016 года по 08.04.2019 года, которую ответчик должен был выплатить в этот период.

При взыскании неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 6 003 800 рублей, рассчитанной за период с 16.05.2015 года по 21.02.2019 года, суд, применив срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и пени.

Между тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи являются взаимоисключающими, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению одновременно по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании вышеуказанной нормы права.

Однако, учитывая, что спорный автомобиль продан ответчиком, следовательно, последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, не могут быть применены в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Довод апеллянта о том, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до 50 000 рублей, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки и удовлетворяя ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал тот факт, что взыскание пени в заявленном размере, многократно превышающем сумму основного долга, неизбежно повлечет неосновательное обогащение истца, а также то, что истец впервые предъявил ответчику претензию о нарушении исполнения заключенного между ними договора только в конце 2018 года, спустя три года с момента возникновения первой просрочки по оплате, ФИО1 не обращался ранее с претензией к ФИО2, тем самым ввел его в заблуждение относительно исполнения заключенного между ними договора и лишил ответчика возможности урегулировать спор с наименьшими затратами для обеих сторон.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения пени по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени признаются несостоятельными ввиду направленности на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения в этой части.

Утверждение апеллянта о том, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО2 передавал сотрудникам истца дорогостоящие запчасти к спецтехнике, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право истца на взыскание пени при нарушении ответчиком сроков внесения очередных платежей, предусмотрено условиями договора купли-продажи транспортного средства. Тот факт, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, его супруга в настоящее время не работает ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Тяжелое материальное положение ответчика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2015 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.