Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании недействительным акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества от 22 января 2014 года, признании недействительными и подлежащими погашению записи в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада и здания цеха керамзитоблоков как бесхозяйных,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго» (далее - МУП «Стекольный-комэнерго»), администрации Хасынского городского округа, о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года; признании незаконными действий МУП «Стекольный-комэнерго» по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости; признании недействительными и подлежащими погашению записи в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада и здания цеха керамзитоблоков как бесхозяйных.

В обоснование своих требований указал, что с 01 октября 1997 года в связи с завладением брошенным имуществом является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества - склада площадью 662,8 кв.м и здания цеха керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных по <адрес>.

На протяжении всего периода владения и пользования имуществом им осуществлялась охрана объектов и расходы по их содержанию, за счет его сил и средств обеспечено выполнение технический условий, необходимых для их подключения к электроснабжению. Фактическое владение им указанными объектами подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Зданиями склада и цеха керамзитоблоков он начал владеть с 01 октября 1997 года, когда заключил типовой договор № 42 на отпуск электрической энергии к указанным объектам. Однако решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года начало течение срока приобретательной давности для него установлено с 01 октября 2000 года. В этой связи считает, что 15-летний срок приобретательной давности истек 01 октября 2015 года.

Вместе с тем в период его добросовестного владения объектами недвижимости администрация муниципального образования «<адрес>» 20 января 2014 года издала распоряжение о создании комиссии по обследованию территории муниципального образования с целью выявления бесхозяйных и бесхозяйно содержащихся зданий, жилых помещений, инженерных коммуникаций.

По результатам работы комиссии 22 января 2014 года составлен акт, в котором здание склада и здание цеха керамзитоблоков, расположенные по <адрес> в <адрес> отнесены к бесхозяйным.

На основании указанного акта Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО здание склада площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамзитоблоков площадью 1 862,2 кв.м были приняты на учет как бесхозяйные.

Кроме того, МУП «Стекольный-комэнерго» 01 марта 2014 года захватило здание склада, а 19 марта 2014 года - здание цеха керамзитоблоков.

В последующем решениями Хасынского районного суда Магаданской области от 07 апреля и от 07 августа 2015 года были удовлетворены заявления администрации муниципального образования «<адрес>» и за муниципальным образованием «<адрес>» признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Считал действия МУП «Стекольный-комэнерго» по завладению и удержанию объектов недвижимости, также как и акт о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года незаконными, поскольку с 1997 года являлся фактическим владельцем склада и здания цеха керамзитоблоков, вследствие чего они не могли быть признаны бесхозяйными и перейти в собственность муниципального образования «<адрес>».

Просил признать недействительным акт выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года; признать недействительными записи в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада площадью 662,8 кв.м, здания цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м как бесхозяйных.

Определением судьи Хасынского районного суда от 10 июня 2016 года в принятии искового заявления ФИО1 к МУП «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа в части требований о признании недействительным акта выявления бесхозяйного имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года, признании незаконными действий МУП «Стекольный-комэнерго» по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости, признании факта отсутствия признаков бесхозяйности объектов недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов недвижимости отказано.

Исковое заявление ФИО1 в указанной части возвращено заявителю с разъяснением о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 12 июля 2016 года определение судьи Хасынского районного суда от 10 июня 2016 года отменено с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными действий МУП «Стекольный-комэнерго» по завладению, удержанию и распоряжению объектами недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости возвращено заявителю (т. 1 л.д. 122-124).

В остальной части требований определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 к МУП «Стекольный-комэнерго» принято к производству суда (т. 1 л.д. 125-127).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2016 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (т. 1 л.д. 221-224).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен и просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определен предмет доказывания по настоящему делу; не дана оценка всем, представленным им доказательствам; необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об установлении юридически значимых обстоятельтсв; в нарушение требований процессуального законодательства дело не рассмотрено в порядке особого производства; решение принято с учетом не вступившего в законную силу решения Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2016 года; нарушен порядок рассмотрения заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 02 июля 2013 года № 1150/2013, полагает, что содержание акта выявления бесхозяйного имущества от 22 января 2014 года не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены данные о фактическом владельце спорными объектами недвижимости, имеющем в отношении них притязания, в силу чего они не могли быть признаны бесхозяйными.

Обращает внимание на то, что МУП «Стекольный-комэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приводит ссылку на доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт его владения и пользования объектами (склад и цех керамзитоблоков) с 01 октября 1997 года до момента незаконного завладения ими МУП «Стекольный-комэнерго», то есть до 19 марта 2014 года.

Обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года и в решении Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года, на которые сослался суд первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 в момент владения спорными объектами недвижимости.

Считает, что представленные им доказательства и свидетельские показания, приведенные в решении Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года по делу №..., на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, подтверждают, что владение им объектами недвижимости являлось добросовестным, открытым и непрерывным.

Не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года, которым ему отказано в признании права собственности на склад и здание цеха керамзитоблоков. Указывает, что отказ в удовлетворении его требования был вызван неистечением 15 летнего срока приобретательной давности на дату вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения, который к моменту рассмотрения настоящего спора истек.

Приводит доводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 27 февраля 2014 года, поскольку спорные объекты недвижимости на момент его заключения в собственности Администрации Хасынского района и МУП «Стекольный-комэнерго» не находились и им не принадлежали.

В этой связи полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, администрация Хасынского городского круга и МУП «Стекольный-комэнерго» полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представители ответчиков МУП «Стекольный-комэнерго», Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и администрации Хасынского городского округа, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» № 11-рг от 20 января 2014 года создана комиссия по обследованию территории муниципального образования «<адрес>» с целью выявления (определения) бесхозяйных и бесхозяйно содержащихся зданий, жилых помещений, инженерных коммуникаций.

22 января 2014 года комиссией составлен акт выявления на земельном участке по <адрес> недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного - здания склада и здания цеха керамзитоблоков.

В акте указана краткая характеристика имущества, согласно которой здание склада, 1987 года постройки, этажность-1; площадь 662,8 м2; расположено на территории бывшего Стекольного завода; здание цеха керамзитоблоков, площадью 2878,9 м2 расположено на территории бывшего Стекольного завода.

Также в данном акте указаны признаки, по которым имущество может быть отнесено к бесхозяйному, в соответствии с которыми на основании данных Хасынского представительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», управления Росреестра по Магаданской области право собственности на данные объекты никем не зарегистрировано, в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества данные объекты не значатся. Доходы в виде налога на имущество в бюджет муниципального образования «<адрес>» не поступают, что свидетельствует о том, что объекты являются брошенными и никем не используются. Бывший владелец имущества неизвестен. Имущество бесхозяйное предположительно с момента банкротства Стекольного завода, 2002 год.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу склад, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 06 марта 2014 года, цех керамзитоблоков - 09 июля 2014 года.

Законом Магаданской области от 08 апреля 2015 года №1885-ОЗ муниципальные образования - городские поселения «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» в границах Хасынского района путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Палатка с установлением официального наименования вновь образованного муниципального образования - «Хасынский городской округ».

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Хасынский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Хасынский район», «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества от 22 января 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости и преюдициальном значении ранее вынесенных решений с участием истца.

Так, обстоятельства недоказанности истцом факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, в том числе и в период с 01 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года на основании представленных им документов подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года по делу №... и решением Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года по делу №....

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание цеха керамзитоблоков и здание склада, расположенные по адресу: Магаданская <адрес>.

Решением Хасынского районного суда от 30 апреля 2014 года по делу №... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Хасынский район» об отмене постановления администрации Хасынского района от 29 августа 2013 года в части земельных участков, находящихся под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков»; о признании факта добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом объектами недвижимости «склад» и «цех керамзитоблоков» в течение всего времени, начиная с 01 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года; о признании факта нарушения права владения истцом земельными участками, находящимися под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления от 29 августа 2013 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений установленные судами обстоятельства недоказанности истцом факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, в том числе и в период с 01 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года на основании представленных им документов не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Новых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, которые бы не были предметом оценки Арбитражного суда Магаданской области при рассмотрении дела №... и Хасынского районного суда при рассмотрении дела №... истцом не представлено.

Оценка законности оспариваемого истцом акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года также дана вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 октября 2014 года по делу №....

Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности внести изменения в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года.

Судом в решении от 23 октября 2014 года сделан вывод о том, что ФИО1 на момент составления акта не являлся законным владельцем недвижимого имущества - склада и цеха керамзитоблоков, а равно о соответствии изложенной в акте от 22 января 2014 года информации действительности, в том числе с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2014 года и решения Хасынского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2014 года.

Приведенные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для признания акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» от 22 января 2014 года по доводам, приводимым истцом в исковом заявлении и являвшимся также предметом оценки Хасынского районного суда Магаданской области по делу №..., не имеется.

Не имелось законных оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительными и подлежащими погашению записей в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада и здания цеха керамзитоблоков как бесхозяйных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлен порядок и последовательность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в число которых входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Обстоятельств, с которыми Федеральный закон № 122-ФЗ связывает возможность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отказать в постановке на учет склада и цеха керамзитоблоков, расположенных по адресу <адрес>, в качестве бесхозяйных, по делу не установлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными и подлежащими погашению записей в ЕГРП о постановке на учет объектов недвижимости: склада и здания цеха керамзитоблоков как бесхозяйных, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в решении суда на не вступившее в законную силу решение Хасынского районного суда от 04 июля 2016 года по делу №... на законность оспариваемого истцом решения не влияет, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев