Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Сургутского городского суда от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки приостановить до вступления в законную силу гражданского дела № 2-666/2022.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что стороны владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, кадастровый номер (номер), площадью 149 кв.м., по адресу: (адрес). В ЕГРН данные сведения об участке не вносились, ранее значился адрес: (адрес) под расположение на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер). Указанный объект уничтожен полностью в результате пожара. На обращения о судьбе земельного участка ответчик не ответила, при этом, нарушая права истцов, стала осуществлять объект капитального строительства, похожего на индивидуальный жилой дом, который является самовольной постройкой в связи с несоблюдением градостроительных и строительных требований без согласия сособственников земельного участка. Просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

От ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-666/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, в интересах ФИО2, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение, произвести восстановительные работы, демонтировать постройки, осуществить снос самовольной постройки.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие правового основания для приостановления производства по делу, так как от исхода гражданского дела № 2-666/2022, разрешение по существу настоящего гражданского дела № 2-1856/2022 не зависит. Правовым основанием настоящего иска являются: отсутствие согласия сособственников земельного участка на строительство дома, который просят признать самовольной постройкой и снести; несоблюдение градостроительных норм при возведении этого дома; несоблюдение строительных норм и правил по расположению дома относительно границ земельного участка, где сам дом расположен. Предметом судебного разбирательства по делу № 2-666/2022 не оспаривается право собственности ФИО1 и ФИО2, на земельный участок, где расположен спорный дом, и его границы, а соблюдение норм градостроительного законодательства при строительстве спорного дома не является предметом рассмотрения по делу № 2-666/2022. Также, в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие сторон, которые находились перед входом в зал судебного заседания, а ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в нарушение установленного порядка и сторонам не вручалось.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-666/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, в интересах ФИО2, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение, произвести восстановительные работы, демонтировать постройки, осуществить снос самовольной постройки.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, и в определении суда не приведены.

Предметом настоящего дела по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, является спор о признании самовольной постройки и сносе объекта капитального строительства, возведенного ФИО3 на земельном участке, кадастровый номер (номер), площадью 149 кв.м., по адресу: (адрес) вместо многоквартирного жилого дома (части) с кадастровым номером (номер).

Из содержания копии искового заявления по гражданскому делу № 2-666/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, в интересах ФИО2, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение, произвести восстановительные работы, демонтировать постройки, осуществить снос самовольной постройки, следует, что после пожара на указанном земельном участке и уничтожении многоквартирного дома, ФИО3 начала восстанавливать свою часть дома, а Х-вы возвели самовольную постройку ИЖС в непосредственной близости от дома, обещая, что свою часть прежнего дома восстановят позднее. Таким образом рядом с домом, расположенным по адресу: (адрес), расположился многоквартирный дом, который граничит с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер), который по мнению ФИО3 является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также в иске отражены требования в отношении уничтоженного дома по адресу: (адрес), касающиеся требований о возложении на ФИО1, ФИО5, в интересах ФИО2, обязанности привести за свой счет дом в первоначальное положение в части квартиры (номер) путем восстановительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с техническим планом жилого дома.

Таким образом, предметами исков по гражданским делам № 2-1856/2022 и № 2-666/2022 являются разные объекты капитального строительства в части требований о признании строений самовольными и их сноса, что не образует невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

Исковые требования же ФИО3 о приведении части уничтоженного жилого дома в первоначальное положение в виде квартиры (номер), которой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, касаются не той части дома, которую она частично восстановила, и которую просит ФИО1 признать самовольной постройкой, а касаются части дома (квартиры (номер)), которая принадлежала ФИО6.

Следовательно, рассмотрение вопроса о приведении части уничтоженного жилого дома в первоначальное положение в виде квартиры (номер), не связано с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного ФИО3 на земельном участке, кадастровый номер (номер), площадью 149 кв.м., по адресу: (адрес) вместо многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметами доказывания по спорам, разрешаемым по разным гражданским делам, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 26 января 2022 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-666/2022, отказать.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Солонина Е.А.