Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломейко А. П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения права собственности, перехода права собственности, прекращения права собственности, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 399 кв.м., кадастровый № <...>; жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 198,4 кв.м., кадастровый № <...>; квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, площадью 72,1 кв.м., кадастровый № <...>»,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогов, страховых взносов (недоимка) в размере 109 445 590 руб., начислена пеня в размере 24 744 060,03 руб., о чем составлен акт от <...>, а также предложено привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки установлено, что ООО «РегионСтройМонтаж» завысил суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п.1 ст. 54.1 НК РФ), осуществляя заявленные работы, с помощью фиктивно созданного документооборота «спорных» контрагентов, что явилось результатом получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом работы на объектах заказчиков осуществлены силами самого налогоплательщика (ООО «РегионСтройМонтаж»).

После назначения выездной налоговой проверки (Решение о назначении выездной налоговой проверки от <...>№ <...>) Обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, реализация ООО «РегионСтройМонтаж» имущества: земельного участка и жилого дома по адресу 644007, г. Омск, <...>, площадью 399 кв.м.; передача <...>, по адресу г. Омск, <...>, площадью 72,1 кв.м., на основании соглашения об отступном.

При анализе расчетных счетов ООО «РегионСтройМонтаж» не было установлено, что предоставлено встречное и равноценное исполнение обязательств со стороны Коломейко А.П.

Ранее Коломейко П.А. (ИНН № <...>), и Коломейко Ю.В. (ИНН № <...>) - родители покупателя квартиры Коломейко А.П. (ИНН № <...>) являлись собственниками <...><...> по <...>.

<...> ООО «РегионСтройМонтажСервис» по договору купли-продажи б/н от <...> приобрел у Коломейко П.А. (ИНН № <...>), Коломейко Ю.В. (ИНН № <...>) квартиру.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «РегионСтройМонтаж» установлено перечисление в 2018 г. Коломейко П.А. (ИНН № <...>) денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от <...>.

После назначения выездной налоговой проверки, ООО «РегионСтройМонтаж» по соглашению об отступном осуществлено отчуждение Коломейко А.П.<...>, в связи с чем, в ходе проверки у ООО «РегионСтройМонтаж» истребовались документы, обосновывающие возникновение обязательств перед Коломейко А.П., а именно:

Договор поставки сувенирной продукции от <...>, заключенный между с ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П.;

Акты приема-передачи сувенирной продукции к договору поставки сувенирной продукции от <...>;

Платежные документы (платежные поручения, приходные кассовых ордера и т.п.), полученные ООО «РегионСтройМонтаж» <...> от Коломейко А.П.;

Акты сверок взаимных расчетов между ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П.;

Карточки бухгалтерских счетов в разрезе контрагента Коломейко А.П.;

Документы, подтверждающие оприходование ООО «РегионСтройМонтаж» сувенирной продукции, приобретенной у Коломейко А.П.;

Перечень сувенирной продукции, приобретенной у Коломейко А.П..

Приобретение сувенирной продукции у Коломейко А.П. не соответствует виду заявленных работ ООО «РегионСтройМонтаж» по данным ЕГРЮЛ; ОКВЭД - Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей, производство котлов центрального отопления, ремонт машин и оборудования, обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

При этом, ООО «РегионСтройМонтаж» не представлено документов по требованию налогового органа, обосновывающих отчуждения имущества Коломейко А.П., как и Коломейко А.П. не представлены документы по поручению налогового органа, обосновывающие переход права собственности на имущество.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «РегионСтройМонтаж» также не установлено предоставление встречного и равноценного исполнения обязательств со стороны Коломейко А.П..

В связи с не предоставлением ООО «РегионСтройМонтаж» документов, обосновывающих возникновение права собственности на вышеуказанное имущество, отсутствием предоставления встречных равноценных обязательств со стороны Коломейко А.П, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по отчуждению права собственности на имущество совершены с целью прикрыть иную сделку, не обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем сделки являются ничтожными (мнимыми) (ст. 170 ГК РФ).

Просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества б\н от <...> земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 399 кв.м., заключенный между Коломейко А.П. и ООО «РегионСтройМонтаж»; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от <...> жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 198,4 кв.м., заключенный между Коломейко А.П. и ООО «РегионСтройМонтаж»; соглашение об отступном от <...> по передаче <...>, площадью 72,1 кв.м., заключенное между Коломейко А.П. и ООО «РегионСтройМонтаж»; применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества Коломейко А.П. в собственность ООО «РегионСтройМонтаж».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Крайнюковой Л.П. (по доверенности) поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета по совершению регистрационных действий в отношении указанных выше земельного участка, жилого дома и квартиры.

В судебном заседании представитель истца Крайнюкова Л.П. ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Коломейко А.П.Ильина Т.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «РегионСтройМонтаж» Елецкая Е.С. (по доверенности) также возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что истцу надлежит представить доказательства невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коломейко А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы о том, что ответчик может перепродать спорное имущество третьим лицам носят предположительный характер. Жилой дом и земельный участок были отчуждены Ашхотову С.М. еще до момента обращения в суд налогового органа с указанным иском, в рамках настоящего дела указанная сделка не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области представила отзыв на частную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, при этом приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области податель жалобы ссылается на то, что все доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области сводятся к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионСтройМонтаж», в том числе анализу взаимоотношений с Коломейко А.П.. В свою очередь, ни Коломейко А.П., ни Ашхотов С.М. не имеют доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, а документы, на которые ссылается налоговый орган, не представляются в материалы дела, не прикладываются к отзыву на частную жалобу, тем самым стороны: Коломейко А.П. и Ашхотов С.М. лишены возможности знакомится с данными доказательствами, приводить свои доводы и возражения, а суд лишен возможности непосредственно исследовать данные доказательства. К тому же факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом при принятии обеспечительных мер, а также проверки законности принятых судом первой инстанции мер.

Коломейко А.П. не предоставлены документы, т.к. последним не было получено соответствующего запроса налогового органа.

Довод налогового органа об отсутствии разумной экономической целесообразности, обоснованным не является, т.к. согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 г. № 1270-0-0, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, определять будущие доходы, расходы.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет обжалования, положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-6128/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция)».

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитал возможным запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения права собственности, перехода права собственности, прекращения права собственности, обременений в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры, в связи с тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из существа спорных правоотношений, судья находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа в принятии данных мер не имелось.

Доводы жалобы о том, что в компетенцию суда по данной категории споров не входит проверка экономической целесообразности решения, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, во внимание не принимаются, поскольку оспаривается судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции при рассмотрении заявления оценивает указанные выше обстоятельства, повторно излагать которые апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Оценивая довод подателя жалобы в той части, что истцом не оспаривается сделка, заключенная между Коломейко А.П. и Ашхотовым С.М., судья приходит к следующему.

Исходя из данных официального сайта Куйбышевского районного суда г. Омска, рассмотрение дела № <...><...> и <...> было начато с начала, а <...> производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела. При рассмотрении данного дела Ашхотов С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, судья считает данный довод преждевременным, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с дополнительным исковым требованием, в том числе об оспаривании сделок.

Кроме того, сам апеллянт указывает, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, в настоящее время принадлежат на праве собственности Ашхотову С.М., в связи с чем оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого дома прав Коломейко А.П. не нарушает, поскольку последний собственником указанного имущества не является, процессуальных полномочий на представление интересов Ашхотова С.М. не имеет (доверенности), а Ашхотовым С.М. определение суда г. Омска от <...> не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.П. Мезенцева

<...>