Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 7 по Омской области обратилась в суд с иском к ООО «РегионСтройМонтаж», ФИО1, указав, что после назначения выездной налоговой проверки обществом приняты действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе земельного участка, жилого дома и квартиры, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам проверки.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, просило признать недействительными сделки купли-продажи от 24.01.2019 жилого дома и земельного участка, соглашение об отступном от <...>. Возвратить имущество из собственности ФИО1 в собственность ООО «РегионСтройМонтаж».

Представитель МИФНС № 7 по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

В письменных возражениях ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО7, просит решение суда отменить. Указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам 2017-2018 годов очевидно свидетельствует о том, что моментом возникновения задолженности ООО «РегионСтройМонтаж» перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода не основана на материалах дела. Судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2022, об осведомленности директора ООО «РегионСтройМонтаж» о наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При оценке взаимозависимости сторон сделок судом не было учтено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом сделан необоснованный вывод о наличии у ФИО1 достаточных доходов для приобретения спорных объектов недвижимости, поскольку данное лицо применяет систему ЕНВД, согласно которой налогоплательщик не обязан отчитываться в налоговый орган о полученных доходах.

В материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о факте получения дохода ФИО1, следовательно, вывод суда о наличии доходов основан на предположениях.

Поскольку руководителем общества сделка по отчуждению совершена в нарушение интересов ООО «РегионСтройМонтаж» путем злоупотребления правом, без предоставления встречного обеспечения в адрес общества, данное имущество выбыло из владения собственника в отсутствии его воли, в связи с чем требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными.

Наличие договора ипотечного кредитования не может служить единственным основанием для вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности полагает непропущенным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение Омского областного суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствие с положениями ст. ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции на основании запросов истребованы и получены новые доказательства. Новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 ООО «РегионСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО2, представителя ФИО1 ФИО8, конкурсного управляющего «РегионСтройМонтаж» ФИО9 и её представителей ФИО3, ФИО4, представителя ФИО10 ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ООО «РегионСтройМонтаж» 20.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025500534003. В настоящее время состоит на учете в МИФНС № 9 по Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «РегионСтройМонтаж» являлся ФИО12

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от <...> № 16 в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с <...> по <...>, установлена неуплата налогов, сборов страховых взносов в размере 109445590 рублей, начислена сумма пени в размере 24744060,03 рублей, предложено привлечь ООО «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № 02-12/27 от 27.10.2021.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Омской области от <...>№ <...> решение МИФНС России № 9 по Омской области о привлечении общества «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022№04-11/21дсп отменено в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 235 611 рублей; за 2019 год в размере 300 000 рублей, начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций, указанных в п. 1 настоящего решения в размере 85 481,78 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 23 561 рублей, за 2019 г. в размере 30 000 рублей. Всего на сумму 1 838 481,28 рублей.

Таким образом, по результатам налоговой проверки ООО «РегионСтройМонтаж» начислен налог, пени, штрафы в сумме 71 857 787,5 рублей.

Из материалов дела следует, что на <...> ООО «РегионСтройМонтаж» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...>, а также квартира <...> в городе Омске

<...> между ООО «РегионСтройМонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по улице <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 399 кв.м.

<...> между ООО «РегионСтройМонтаж» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от <...>, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <...>, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру № <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью 72,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома № <...><...>, инвентарный номер № <...> (п.2.1). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемой квартиры составляет 4514000 рублей (п.2.2). Сведения об обязательстве, взамен которого предоставляется отступное – 4958800 рублей (п.1.2).

Полагая, что указанные сделки совершены ООО «РегионСтройМонтаж» с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, МИФНС № 7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из добросовестности участников правоотношений, реальности совершенных сделок, намерений сторон на их совершение, их исполнения сторонами, наличия материальных средств у ФИО1 для исполнения сделок, в том числе по изготовлению сувенирной продукции. Кроме того, согласился с выводами ФИО10 о его добросовестности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисленного с даты предоставления сведений регистрирующим права на недвижимое имущество органом о таком имуществе налоговому органу (п.4 ст. 85 ГК РФ), судебной коллегией правильными признаны быть не могут. Иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок. В указанной связи течение срока исковой давности по требованиям налогового органа подлежало исчислению со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи, соглашения об отступном.

О наличии сделок и их противоправности налоговому органу стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, обратного стороной ответчиков не доказано, начатой по решению налогового органа от 28.12.2020, иск представлен в суд 24.03.2022, что соответствует трехлетнему периоду срока исковой давности.

Вопреки позиции ответчиков, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства, у истца имеются полномочия на предъявление настоящего иска. В настоящее время у юридического лица установлена налоговая задолженность на сумму более 70000000 рублей.

Истцом были представлены в материалы дела требования об уплате налога в отношении общества на сумму 71 620 572,55 руб. от 27.02.2022, от 04.10.2022, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика исполнено не было.

В настоящее время в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» введено конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На дату заключения договора купли-продажи от <...> в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проводилась выездная налоговая проверка на основании решения о проведении проверки от <...>№ <...> за период с <...> по <...>. По результатам указанной проверки вынесен акт от <...>№ <...>, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>№ <...>.

Таким образом, утверждения ответчиков о том, что указанная сделка совершена ООО «РегионСтройМонтаж» при отсутствии каких-либо предположений, что с общества возможны какие-либо взыскания не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии взаимосвязи и взаимозависимости лиц, участвующих в оспариваемых сделках, судебная коллегия считает необходимым указать, что в результате проведения налоговой проверки установлено, что ООО «РегионСтройМонтаж» осуществляя обозначенные в заключении работы, с помощью фиктивно созданного документооборота спорных контрагентов <...><...><...>, <...><...><...><...><...><...>», <...><...><...>, <...>, <...>, <...>, <...> получило необоснованную налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «РегионСтройМонтаж» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» перечислялись на счета ИП ФИО13 в 2017 году денежные средства в размере 6 512 964 рубля, в том числе 5 612 964,25 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа, 400 000 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа, 500 000 рублей за ТМЦ; в 2018 году денежные средства в размере 13 558 350 рублей, в том числе 5 926 000 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа, 7 632 000 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа; в 2019 году денежные средства в размере 8 510 000 рублей в том числе 6 498 184,15 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа, 2 011 815,85 рублей в качестве погашения задолженности <...> по договору займа.

Вышеуказанные денежные средства выведены со счета ИП ФИО13 путем обналичивания через третьих лиц.

ФИО13 и ФИО1 получали денежные средства от <...> путем их безвозмездного вывода с расчетного счета общества с назначением платежа «Погашение задолженности <...> по договору займа № <...> от <...> (без НДС). Оплата согласно письму № <...> от <...> в счет взаиморасчетов по договору № <...> от <...>. В том числе НДС (18%) <...>. Погашение задолженности <...> по договору займа № <...> от <...>, в ом числе НДС (18%) <...>, оплата частичная за <...> в счет взаиморасчетов по письму № <...> от <...> за <...> по договору № <...> от <...>, в том числе НДС (18%) <...>. В ходе проверки не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО13 и указанными организациями, в рамках которых могли возникнуть обязательства, в счет которых ООО «СтройРегионМонтаж» перечисляло денежные средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «СтройРегионМонтаж».

<...> зарегистрированы в г. Москве, <...> зарегистрированы в Челябинской области, <...> зарегистрировано в г. Омске, имеют разных учредителей, руководителей. В отношении указанных обществ регистрирующим органом принято решение о ликвидации в связи с недостоверностью данных, внесенных в ЕГРЮЛ в том числе в части лиц, являющихся руководителями и учредителями общества.

В общей сложности в адрес ИП К.П.А. безвозмездно переданы денежные средства в сумме 28381314 рублей, которые в последующем обналичивались с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а также перенаправлялись на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 10862500 рублей за сувенирную продукцию.

Таким образом, оплата ООО «РегионСтройМонтаж» в адрес контрагентов осуществлялась на счет ИП К.П.А. что позволяет говорить о наличии отношений между ООО «РегионСтройМонтаж», его директором ФИО12 и ИП ФИО13, который по сведениям ЗАГС является отцом ФИО1

Наличие длительных, многолетних отношений между ООО «РегионСтройМонтаж» и семьей ФИО1, по мнению судебной коллегии, подтверждается и доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, ответчик ФИО1 и её родители, в том числе ФИО13, являлись неоднократными участниками сделок по реализации одних и тех же объектов недвижимого имущества с ООО «РегионСтройМонтаж». В настоящее время ФИО1 принадлежит квартира, ранее принадлежавшая лично ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Из реестрового дела в отношении жилого <...> следует, что <...> ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора ФИО12 приобрело у З.П.Я. и З.П.Я. указанный жилой дом и земельный участок. Цена сделки составила 4 600 000 рублей. Денежные средства переведены со счета ООО «РегионСтройМонтаж» на счет ФИО14 Расчет по договору произведен полностью при подписании договора.

24.01.2019, между ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи согласно которому последняя приобрела жилой дом и земельный участок <...>. Цена приобретаемого объекта составила 4 600 000 рублей (п.3), покупатель обязуется в день подписания настоящего договора уплатить продавцу сумму, указанную в п.3 договора в полном объеме (п.4).

При этом вопреки доводам стороны ответчиков относимых, допустимых, достоверных доказательств о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «РегионСтройМонтаж» за приобретение указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Денежные средства в виде стоимости домовладения не поступали на расчетный счет юридического лица, не подтверждены кассовыми книгами.

Составление должностными лицами юридического лица, чьи действия были направлены на вывод имущества общества, приходного кассового ордера, в отсутствие подтверждения внесения денежных средств, о реальности исполнения сделки не свидетельствует.

При этом не подтвержден материалами дела и факт наличия финансовой возможности у ФИО1 для приобретения спорного имущества, о чем будет изложено ниже.

<...> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <...>. Стоимость объектов составляет 4 600 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 800 000 рублей, 3 800 000 рублей – стоимость жилого дома. (п.2.1).

Расчет по договору должен был производится за счет целевых средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п.2.2).

Впоследствии, <...> года между ФИО1 и Б.И.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...>

<...> между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного <...>. Цена приобретаемого недвижимого имущества определена в размере 5 120 000 рублей. Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета.

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4 600 000 подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств.

Из кредитного договора № <...> от <...> следует, что ФИО10 выдан кредит в размере 4 600 000 рублей на приобретение в собственность <...>. Продавец, являющийся собственником предмета ипотеки – ФИО1

<...> между К.П.А.., К.Ю.В. и К.Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры <...> Объект недвижимости приобретен по цене 2 430 000 рублей, оплаченных за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «АК БАРС», согласно кредитному договору № <...> от <...>

Согласно договору купли-продажи № <...> от <...>, заключенному между К.П.А.К.Ю.В. и ООО «РегионСтройМонтаж», продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение – <...> Цена продаваемой квартиры составляет 5 000 000 рублей. Покупатель перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 3 500 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

<...> между ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение об отступном согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора <...> денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от <...>, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <...>, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сумма обязательства составляет 4 958 800 рублей. В качестве отступного по соглашению является квартира <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м.

Обосновывая условия соглашения об отступном сторона ответчиков ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 с детства проживала в спорной квартире, выехав лишь на время в приобретенный у ООО «РегионСтройМонтаж» в январе 2019 жилой дом. Поняв, что проживание в доме с ограниченными удобствами, в том числе в результате рождения ребенка, затруднительно, она решила продать дом, приобретя у ООО «РегионСтройМонтаж» ранее реализованную её родителями <...>

С указанной целью между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи от <...>.

В рамках исполнения указанного договора ФИО1 были внесены в ООО «РегионСтройМонтаж» денежные средства в размере 4600000 рублей. Вместе с тем внесение указанных денежных средств на счет юридического лица не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, действия сторон по заключению предварительного договора противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в момент его заключения отсутствовала возможность распоряжения квартирой со стороны продавца.

На дату заключения предварительного договора вышеуказанная квартира являлась предметом залога по обязательствам ООО «РегионСтройМонтаж» перед ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора от <...>. Кроме того, в отношении указанной квартиры с <...> на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были приняты обеспечительные меры, которые были отменены только <...>, а также обеспечительные меры в отношении указанного объекта действовали с <...> по <...> на основании решения налогового органа в рамках ранее проведенной налоговой проверки.

При этом предварительный договор условий, указывающих на наличие ограничений в отношении недвижимого имущества не содержит.

Ссылаясь на наличие возможности для внесения денежных средств, сторона ответчика указывала, что с целью расчета по предварительному договору купли - продажи ФИО1 <...> был заключен договор займа с ФИО15 на сумму 5000000 рублей. Указанный договор не содержал условий о размере процентов и срок возврата займа определен до февраля 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относиться к указанным утверждениям стороны ФИО1

Даже если исходить из реальности отношений по займу между ФИО1 и ФИО15 отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства направлены последней именно на внесение 4600000 по предварительному договору с учетом дат расписки и предварительного договора.

Внеся 4600000 рублей в кассу юридического лица, как указывает сторона ФИО1, в 2019 году, ФИО16 до 2021 года их судьбой не интересовалась, за их возвратом не обращалась и т.п. При том, что из материалов дела следует, что ФИО1 является активным участником кредитного рынка, практически все приобретаемое или принадлежащее её имущество приобретается ею в кредит или закладывается в банк. То есть ООО «РегионСтройМонтаж» удерживает деньги ФИО1, а она регулярно получает денежные средства в банках и выплачивает проценты.

В частности ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 3 000 000 (кредитный договор от <...>№ <...>).

Кроме того, после заключения соглашения об отступном и оформления прав на спорную квартиру, ФИО1 так же заключен кредитный договор с залогом указанной квартиры с АО «Тинькофф Банк» (30.06.2021).

Как указано стороной ответчика кредитные договоры заключены с целью возврата денежных средств К.В.А. Однако, беспроцентный договор с К.В.А. содержит срок возврата <...>, оснований, которые бы побудили ФИО1, получать кредит и возвращать долг, стороной ответчика не представлено, а кроме того через 6 месяцев ФИО1, как указано ранее, реализует домовладение ФИО10, соответственно получает возможность рассчитаться с банком и с ФИО15 в полном объеме. Однако, вышеуказанные кредитные договоры является действующими до настоящего времени.

В объем задолженности ООО «РегионСтройМонтаж» перед ФИО1 по соглашению об отступном была включена в том числе задолженность по договору поставки подарочной, брендированной продукции от <...>.

<...> между ИП ФИО1 и ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора ФИО12 заключен договор поставки подарочной, брендированной продукции. Поставщик обязуется изготовить и передать заказчику продукцию, в ассортименте и в количестве, установленных договором, а заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п.1.1). Ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая сумма сделки и общая сумма сделки определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. (п. 1.2). В соответствии с пунктом 2 договора, цента поставляемой продукции указывается в Спецификации и включает в себя стоимость разработки индивидуального дизайна, самой продукции, упаковки, затраты по ее доставке к месту хранения, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке сувенирной продукции до склада покупателя, а также налоги и сборы, действующие на территории РФ (п.2.1).

Согласно спецификации № 1 на изготовление и поставку подарочной, брендированной продукции, ИП ФИО1 обязалась поставить ООО «РегионСтройМонтаж» следующую продукцию: медаль подарочная к празднику «День энергетика» (металл белого цвета, радированный) Ф25 мм, ручная работа в количестве 30 штук, по цене 5 500 за единицу, на общую сумму 165 000 рублей, брелок подарочный на автомобиль к празднику «День энергетика» (металл белого цвета, с чернением и позолотой, ручная работа в количестве 11 штук по цене 15 000 рублей за единицу товара, на общую сумму 165 000 рублей, значки к празднику «День энергетика» (металл белого цвета, радированные, с чернением) облегченные, ручная работа в количестве 25 штук по цене 4 000 рублей за единицу товара, на общую сумму 100 000 рублей, медаль подарочная (металл белого цвета, с чернением и позолотой) Ф25 мм юбилейная «20 лет ООО «РСМ», ручная работа в количестве 40 штук по цене 8 000 за единицу товара, на общую сумму 320 000 рублей, медаль подарочная (металл желтого цвета) Ф20мм, юбилейная «20 лет ООО «РСМ»», ручная работа, в количестве 10 штук по цене 75 000 рублей за единицу товара, на общую сумму 750 000 рублей. Срок поставки - 01.02.2021. Стоимость изготавливаемой подарочной, брендированной продукции по договору составила 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия исследуя материалы дела, представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что факт реального исполнения сторонами договора поставки его условий не нашел своего подтверждения.

Выбранный ФИО1 способ налогообложения не позволяет с достоверностью установить размер её дохода. Не подтверждены также обстоятельства наличия драгметалла для изготовления бродированной продукции у ИП ФИО1 Представленные в материалы дела скупочные квитанций однозначно факт приобретения металла, его объемы и последующее направление на изготовление обозначенных ответчиком медалей не подтверждают, учитывая также то обстоятельство, что указанный договор изготовления продукции, исходя из данных налоговой проверки, единственным не являлся.

Ссылки стороны ФИО1 об утрате документации при затоплении арендуемого помещения, не могут явиться основанием для вывода о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

ФИО1, исходя из материалов дела, имеет очень высокий объем обязательств перед кредитными учреждениями, то есть расходных обязательств,

Обстоятельства задолженности у ООО «РегионСтройМонтаж» перед ФИО1 на сумму 1500000 рублей, при наличии задолженности у последней перед юридическим лицом практически на аналогичную сумму по договору купли – продажи автомобиля, задолженность по которому, исходя из пояснений сторон также включена в объем соглашения об отступном, не предоставляют ФИО1 право на получение отступного в виде квартиры, стоимостью более 4 000 000 рублей.

Текст, заключенного ответчиками и оспариваемого истцом соглашения об отступном, кроме того, не содержит указания на основания возникновения задолженности у юридического лица перед ФИО1

Включение в общую сумму расчетов сумм по договору поставки брендированной продукции и договору купли – продажи транспортного средства в принципе ничем не обоснованно, при том, что по утверждениям ФИО1, за приобретаемую квартиру расчет ею уже производился в рамках предварительного договора, цена объекта не сторонами менялась. Оснований, препятствующих заключению основного договора, лицами, полагающими себя добросовестными, не имелось.

Соглашение, помимо прочего, вообще не содержит указания на наличие предварительного договора.

Кроме того, ФИО1 регулярно участвует в сделках с недвижимым имуществом, в том числе с лицами, участвующими в деле, а также со своими родителями.

<...> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась <...> Квартира приобретена по цене 4 000 000 рублей. Часть первоначального взноса в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств, 700 928,67 рублей выплачивается следующим образом: 600 000 рублей за счет собственных средств покупателя, части кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <...>

<...> ФИО1 приобрела у ПАО «Промсвязьбанк» по договору купли продажи жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>. В соответствии с п.2.1 цена имущества составляет 3 814 383, из которых 3 520 463 рублей – цена дома, 293 920 рублей – цена участка. На дату подписания договора покупатель осуществил частичную оплату стоимости имущества в размере 152 575,32 рублей, оплату оставшейся части стоимости имущества в размере 3 661 807, 68 рублей покупатель осуществляет в течение 20 дней.

<...> между ФИО1 и К.Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> Стоимость жилого дома и участка составляет 4 000 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей.

<...> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Цена приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей. Установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 500 000 рублей сторона 2 передает стороне 1 за счет собственных средств в день подписания договора, часть стоимости в сумме 1 500 000 рублей оплачивается стороной 2 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых стороне 2 в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным <...> между стороной 2 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1500000 рублей.

ФИО1 приобретались также транспортные средства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из обращения на него взыскания, реальными не являются, противоречат положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.

При разрешении требований истца в части возврата имущества из собственности ФИО1 в собственность ООО «РегионСтройМонтаж» судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом и земельный участок <...> принадлежит ФИО10, требования к которому в настоящем споре предъявлены истцом не были, последний в качестве соответчика привлечен не был.

Вопрос о добросовестности ФИО10 подлежит разрешению при обращении истца к последнему с соответствующими исковыми требованиями.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.01.2019 земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 (<...> года рождения, ИНН <...>), жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 (<...> года рождения, ИНН <...>).

Признать недействительной сделку по соглашению об отступном от <...> по передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 (<...> года рождения, ИНН <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Квартиру <...> возвратить в собственность ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>).

Требования о возврате в собственность ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>) в отношении жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 18.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года