Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2021 по иску Николенковой Галины Валерьяновны к ООО «Юк Браус» о расторжении договоров, взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николенковой Галины Валерьяновны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Николенкова Г.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юк Браус» (далее ответчик) о расторжении договоров, взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что между ней и ООО «ЮК Браус» заключены договоры на оказание юридических услуг: договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020, стоимостью 32 450 руб., предмет договора претензия к ИП ФИО6, жалоба в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, жалоба в Прокуратуру Ростовской области, исковое заявление в суд; договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, стоимостью 61500 руб., предмет договора представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу; договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020, стоимостью 60000 руб., предмет договора представление интересов в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до принятия процессуального решения. Консультация.

Истец указывала на то, что поводом для обращения к ответчику за оказанием юридической помощи по сути явились два основания: взыскание денежных средств с ИП ФИО6 за некачественно оказанные юридические услуги по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021 года, а так же привлечение к ответственности ТСЖ ФИО7

По мнению истца, предметы договоров не соответствуют поставленным перед заказчиком целям, отражены абстрактно, акт выполненных работ по Договору № р/б - 483 от 08.10.2020 года заказчиком не подписан, услуга не принята заказчиком, стоимость каждой услуги, оказываемой исполнителем в рамках заключенного Договора не согласована сторонами.

Ссылаясь на указанные Николенкова Г.В. просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020 года между ООО «ЮК БРАУС» и Николенковой Г.В. Взыскать с ООО «ЮК Браус» излишне уплаченные денежные средства по Договору оказания юридических услуг № № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.2020 года в размере 61600 рублей, излишне уплаченные денежные средства по Договору оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 года в размере 60000 рублей, денежные средства оплаченные по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020 года в размере 32450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска Николенковой Г.В. к ООО «Юк Браус» о расторжении договоров, взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Николенкова Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на нарушение ее прав как потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 424, 431, 432, 779, 782 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, действиями ООО «Юк Браус», поскольку обязательства по договорам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020 фактически исполнены, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг без замечаний, а договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020 расторгнут сторонами.

При этом судом не приняты во внимание доводы истца о нецелесообразности заключения трех договоров, а также введение истца в заблуждение относительно предметов договоров.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов принятого судом первой инстанции решения, а доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Применительно к п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между Николенковой Г.В. и ООО «ЮК Браус» заключены договоры на оказание юридических услуг: договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020, стоимостью 32 450 руб., предмет договора претензия к ИП ФИО6, жалоба в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, жалоба в Прокуратуру Ростовской области, исковое заявление в суд; договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020, стоимостью 60000 руб., предмет договора представление интересов в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до принятия процессуального решения. Консультация.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 31.08.2020 и от 28.01.2021, ответчик на основании заключенных договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 исполнил услуги в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг заказчиком не было заявлено.

Также 08.10.2020 сторонами заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 61100 руб., предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом сторонами согласовано условия о возмещение заказчиком расходов, за каждый выезд – 500 руб.

По факту исполнения указанного договора ООО «ЮК Браус» 12.10.2020 подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по иску к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

26.10.2020 исполнителем было подано заявление о выдаче копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В этот день копия определения получена.

12.11.2020 исполнителем было подготовлено и подано письменное ходатайству в суд о вызове и допросе свидетелей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

12.11.2020 рассмотрения дела было отложено на 08.12.2020 года.

08.12.2020 исполнитель в лице представителя ФИО8 принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 23.12.2020 года.

23.12.2020 года исполнитель в лице представителя ФИО8 принимал участие в судебном заседании.

23.12.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по иску Николенковой Г.В. к ИП ФИО6 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.12.2020 исполнитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания.

25.02.2021 в связи с обращением истицы о расторжении договора, денежная сумма в размере 21 100 руб. возвращена ей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021 года и дан отчет о проделанной работе на сумму 40 000 руб.

Согласно тарифам на юридические услуги ООО «ЮК БРАУС» приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.20 года стоимость составления процессуальных документов правового характера составляет от 5 000 руб., стоимость участия в качестве представителя по гражданскому делу составляет от 15 000 руб. за каждый день участия.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных услуг, напротив, факт совершения ответчиком обязанностей по договорам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела копиями документов, составленных ответчиком в рамках оказания юридических услуг, а также подписанными сторонами актами.

Доводы Николенковой Г.В. о нецелесообразности, абстрактности предметов договора не согласуются и противоречат содержанию самих договоров, а также актам об оказании юридических услуг, подтверждающих волю заказчика.

Суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, и штрафных санкций, поскольку они производны от основного требования, при том, что судом факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применительно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо не ссылались. Оценку доказательств суд осуществил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ сама по себе другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и ее формальные соображения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенковой Галины Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021