Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019 г. он заключил с ООО «Арена Авто» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe TM, vin №.

4 декабря 2020 г. самостоятельно автомобиль не завелся и был доставлен по месту нахождения сервисной службы ООО «Арена-Авто» (<...>) для диагностики. Согласно рекомендациям сервисной службы, отраженной в заказ-наряде №Х000025750 от 10 декабря 2020 г., требуется замена аккумуляторной батареи. Стоимость диагностики согласно заказ-наряда №Х000025750 от 10 декабря 2020 г. составила 1003,50 рублей. Согласно кассового чека данная сумма была оплачена истцом.

Гарантийный срок, установленный на аккумуляторную батарею, составляет 1 год или 20,000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), а гарантийный срок на автомобиль (основное изделие) 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом, договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений, ограничивающих возможность предъявить требование, связанное с недостатками комплектующего изделия в течение гарантийного срока на основное изделие.

По данному факту 15 декабря 2020 г. истцу обратился к ООО «Арена Авто» с претензией, в которой просил произвести замену аккумуляторной батареи в автомобиле.

От ООО «Арена Авто» за исх. №313 от 18 декабря 2020 г., поступил ответ, согласно которого ООО «Арена Авто», являясь официальным дилером Hundai, может выполнить данные работы на коммерческой основе, стоимость которых будет определена в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на данные виды работ.

Им самостоятельно приобретена аккумуляторная батарея у ИП ФИО2 за 7700 рублей.

15 января 2021 г. в адрес ООО «Арена Авто» вновь направлена претензия, в которой истец просил компенсировать стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей. В претензии он указал, что в случае удовлетворения требований, денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 75 рублей.

ООО «Арена Авто» получило претензию 19 января 2021 г. В своем ответе за исх. №17 от 28 января 2021 г. ООО «Арена Авто» сообщило, что не может произвести компенсацию стоимости аккумуляторной батареи в рамках гарантийных обязательств производителя, но готово компенсировать 7700 рублей по программе лояльности путем предоставление дополнительной скидки на техническое обслуживание (ТО-5, ТО-6) в размере 3850 рублей на каждое.

Истец обратился на станцию ООО «Арена Авто» для прохождения ТО-5. Согласно заказ-наряда №Х000027643 от 18 мая 2021 г. стоимость выполненных работ и материалов составила 16789,42 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, ООО «Арена Авто», указав в своем ответе за исх. №17 от 28 января 2021 г., что истцу будет предоставлена дополнительная скидка на ТО-5, ТО-6 в размере 3850 рублей на каждое, в счет компенсации стоимости аккумуляторной батареи не предоставила вышеуказанную скидку.

С учетом вышеизложенного считает, что требования о компенсации стоимости аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей не удовлетворены, денежные средства не выплачены, в связи с чем просит взыскать с ООО «Арена Авто» стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей в полном объеме.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Арена Авто» стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными, в связи с добровольным исполнением требования, взыскать с ООО «Арена Авто» расходы по диагностики автомобиля в размере 1003,50 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными, в связи с добровольным исполнением требования, взыскать с ООО «Арена Авто» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 513 240,00 рублей, взыскать с ООО «Арена Авто» сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Арена Авто» почтовые расходы в размере 369,64 рубля, из которых по направлению претензий в размере 165 рублей, 204,64 рубля по направлению иска ответчику, взыскать с ООО «Арена Авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. между ООО «Арена Авто» и ФИО1 заключил договор купли-продажи с автомобиля Hyundai Santa Fe TM, vin №, стоимостью 2 444 000 руб.

10 декабря 2020 года при обращении ФИО1 в сервисный центр ООО «Арена Авто», с указанием на то, что автомобиль не заводится, проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлена, что на момент сдачи автомобиля на сервис уровень заряда АКБ составляет 11,76 вольт (емкость или ток холодного запуска 129 при номинальном значении 740). Данные показатели свидетельствуют о сильной разрядке АКБ. В ходе диагностики отклонений в работе электрооборудования автомобиля не выявлено, утечка товара в установленных пределах завода изготовителя, генератор работает исправно, автомобиль исправен. Сделан вывод о необходимости замены АКБ, что подтверждается заказ-нарядом №Х000025750 от 10 декабря 2020 г. Стоимость выполненных работ в размере 1003,50 рублей оплачена истцом согласно представленному чеку.

В замене АКБ по гарантии, а также в возмещении расходов, понесенных на ее приобретение, истцу ответчиком отказано в виду истечения срока гарантии, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент проведения осмотра автомобиля 10 декабря 2020 г., хотя и прошло 1 год и 9 месяцев, при этом специальный срок, установленный ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не истек, однако пробег автомобиля составлял 69574 км., что указывает на истечении гарантии на АКБ проданного истцу автомобиля, поскольку имеется конкретная оговорка «что наступит быстрее», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.( п.1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).( п.2)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.( п.3)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. ( п.6)

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.( п.7)

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.(п.8)

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( п.1)

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.( п.3)

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля №ХХ0135 от 22 февраля 2019 г., заключенного между истцом и ООО «Арена Авто» на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом в п. 4.4. договора указано, что в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы( указанные в сервисной книжке) устанавливается гарантия в пределах 12 месяцев или 20 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В п. 1.2.1 сервисной книжки указано, что на автомобили марки Hundai гарантийный срок на аккумуляторную батарею (АКБ) составляет 1 год или 20000 пробега (что быстрее наступит).

Данная информация была доведена до потребителя при заключении договора. Наличие указанных ограничений подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком.

Автомобиль передан истцу 28 февраля 2019 г., обращение по факту неисправности имело место 10 декабря 2020 г., т.е. по истечении годичного гарантийного срока, установленного на аккумуляторную батарею, а также при пробеге в 69 574 км., что также превышает установленный гарантийный пробег в 20 000 км., в связи с чем оснований считать обращение истца к ответчику в пределах гарантийного срока на АКБ не имеется

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абз.2 п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно абз.2 п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае и положения сервисной книжки, и условия договора купли-продажи предусматривают ограниченный по сравнению с основным срок гарантии на комплектующие изделия, в частности АКБ.

При этом в п.4.4 договора указано, что ограниченный срок гарантии установлен в соответствии с сервисной книжкой.

Расширенной гарантии на данные комплектующие продавцом не устанавливалось, дополнительных обязательств на себя продавец не брал? возможность предъявления требований о гарантийном ремонте на АКБ в пределах гарантийного срока на сам автомобиль договором не предусмотрена.

В силу п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки, в т.ч. дополнительные, изготовителем устанавливаются в одностороннем порядке. Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Определенные условия гарантии отражаются в сервисной книжке, иных документах, являющихся неотъемлемой частью изготавливаемого автомобиля, которые договором не являются.

В сервисной книжке на спорный автомобиль возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделии и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и возложении ответственности на изготовителя по доводам жалобы не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, жалоба не содержит.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Автомобиль, как указано выше, передан истцу 28 февраля 2019 г., обращение к ответчику имело место 10 декабря 2020 г. то есть в течении 2 лет, при этом по смыслу выше указанной нормы обязанность представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что АКБ, установленная на автомобиле истца, имеет производственный дефект, и именно данный дефект явился причиной того, что 10.12.2020 г. автомобиль истца не завелся, истцом не представлено.

Заказ -наряд №000025750 от 10 декабря 2020 г. также не содержит сведений о наличии в АКБ дефектов производственного характера.

А соответственно не установлена и сама обязанность гарантийного ремонта данного изделия у ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: