Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

решением Промышленно районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 В.П. к ФИО16 И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного счета были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО30 И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что истец ввел суд в заблуждение о том, что ему неизвестно где проживает ответчик. На момент рассмотрения дела ответчик находился в местах лишения свободы, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой. Законодательством запрещено снимать с регистрационного учета лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО19) И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по пековому заявлению ФИО17 В.П. к ФИО18 И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО29 И.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, кроме того копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ после написания им жалобы. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что во время рассмотрения данного гражданского дела он отбывал наказание в местах лишения свободы. Действующее законодательство запрещает снятие с регистрационного учета по месту жительства осужденного отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции заявление ответчика ФИО20 И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО21 И.В. Ответчик извещался судом по месту отбывания наказания, однако расписка, направленная судом ФИО28 И.В., с отметкой о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствует.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО27 И.В., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ФИО22 И.В. относит к вновь открывшимся обстоятельствам отбывание им наказания в местах лишения свободы во время рассмотрения данного гражданского дела.

Изучив заявление ФИО23 И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ФИО24 И.В. о пересмотре решения Промышленно районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО25 И.В. вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО26ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи