Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания «Центральные электрические сети», ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобе и дополнениям к ней представителей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 и ФИО10, апелляционной жалобе представителя ФИО8 ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в результате пожара истцам причинен материальный ущерб, поскольку сгорели их жилые дома и находящееся в них имущество. Дома полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. На основании решений суда от (данные изъяты) материальный ущерб истцов взыскан с ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Кроме недвижимости истцы утратили во время пожара предметы первой необходимости и обихода, стоимость которых определена экспертизой и данными территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Иркутской области согласно средним потребительским ценам на товары и платные услуги по Иркутской области в 2014 году. Истцы считают, что ответчики являются причинителями имущественного и морального вреда, так как не обеспечили безопасность при эксплуатации электрических сетей. Истцы просили суд взыскать солидарно с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания» сумму материальной ущерба в пользу ФИО1 762 200 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 381 100 руб. каждому.

Решением от 07.08.2019 суд постановил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму ущерба в размере 381 100 рублей каждому. Отказать ФИО1 во взыскании суммы ущерба в большем размере. Отказать истцам во взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ОАО «Иркутская электросетевая компания», ОАО «Иркутская электросетевая компания «Центральные электрические сети». Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 381 100 рублей. Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 21 538 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 и ФИО10 просят решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав, что нет доказательств размера вреда и факта его причинения. Указывает, что ОАО «ИЭСК» не выполнило распоряжение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об отключении фид.№ 5, нарушило требования п. 6.7.5, 6.7.7., 6.7.11, 6.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, данные нарушения имеют связь с возникновением пожара. ОАО «ИЭСК» виновно в невыполнении законного распоряжения, должно нести ответственность. Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-4/2018, где сторонами являлись иные лица, не может служить доказательством ущерба, причиненного по настоящему делу. Решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, на которые сослался суд в решении не были вынесены по делам, где участвовали те же лица, лица не совпадают ни по количеству, ни по составу. Суд проигнорировал ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ – имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд указал в качестве участника дела ФИО11, фактически не присутствовавшую в судебном заседании. Пожар произошел 29.04.2014, срок исковой давности истек 29.04.2017. Суд не указал, когда по его мнению начал течь срок исковой давности, когда он истек, что суд рассмотрел в качестве первоначального иска, а что – в качестве уточненного. В рамках гражданских дел № 2-1/2018, 2-2/2018, 2-3/2018, 2-4/2018 истцы заявляли требования о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, так и ущерба, причиненному иному имуществу, находящемуся в домовладении. При этом ФИО5 уменьшила свои требования с 1 339 000 руб. до 400 800 руб., что было принято судом, требований удовлетворены. Суд первой инстанции отказал в повторном изменении иска – увеличении с 400 800 руб. до 781 900 руб., чему была дана оценка судом второй инстанции, решением оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 ФИО11 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 отменить, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить исковые требования ФИО8, указав, что пожаром ей причинен материальный ущерб - сгорело имущество, предыдущие решения судов носят преюдициальный характер. При этом указывает на несогласие с судебными постановлениями об отказе в принятии уточненного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представитель ОАО «ИЭСК» ФИО12 указывает, что причинителем вреда является ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в то же время считает, что истцы пропустили срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО8 ФИО11 представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО10 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ОАО «ИЭСК» ФИО13, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ОАО «ИЭСК» ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, просившей об отмене решения суда в данной части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.03.2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО6 к ОГУП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, сведениям техпаспорта ФИО7 принадлежала (данные изъяты) доли жилого дома (данные изъяты) согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО14 принадлежал жилой дом по (данные изъяты) согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, сведениям техпаспорта ФИО5 принадлежит жилой дом по (данные изъяты) согласно договору купли-продажи и техпаспорту ФИО6 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес изъят> Судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области». Из заключения эксперта Номер изъят следует, что (данные изъяты) произошел пожар. Горение распространялось по сгораемым конструкциям кровли дома, и впоследствии под воздействием штормового ветра на соседние здания и строения посредством конвективных тепловых потоков и разлетом искр и горящих фрагментов. Распоряжение вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала об отключении фидера выполнено не было, доклада об ошибочности сделанного распоряжения не было. Сообщение начальнику ГТЭ (как административно-техническому руководителю) было произведено около (данные изъяты), а не в (данные изъяты) (то есть немедленно после получения указания об отключении и отказе его выполнить). В соответствии с п.1.2 инструкции диспетчера районных сетей, он находится в оперативном подчинении старшему диспетчеру района сетей ГТЭ ЧР и диспетчеру предприятия сетей ОДС. То есть, в том числе диспетчеру ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «ЧЭС» как вышестоящему оперативно-диспетчерскому персоналу. Выявленные нарушения относятся к электробезопасности и непосредственного отношения к возникновению и распространению пожара не имеют. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов кровли дома по <адрес изъят> в результате падения на них раскаленных искр, образованных в результате кратковременного соединения токоведущих частей линии электропередач между собой. Соответственно в случае отсутствия электроэнергии в данной воздушной линии, от понижающей трансформаторной подстанции №4, на момент усиления ветра, то даже при соприкасающихся обесточенных проводах, пожар бы не произошел. Таким образом, между выявленными нарушениями п.п.6.7.5 и 6.7.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и возникновением данного пожара имеется связь. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов кровли дома по <адрес изъят> в результате падения на них раскаленных искр, образованных в результате кратковременного соединения токоведущих частей между собой под воздействием штормового ветра с порывами до 26 м/сек. При этом, дифференцировать является ли наличие штормового ветра главной, либо сопутствующей причиной возникновения данного пожара экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что для его возникновения необходимо наличие всех факторов и исключение любого из них (штормовой ветер, приведший к соприкосновению проводов, отсутствие провиса проводов, достаточного для их соединения, отсутствие электрической энергии в линии на момент усиления ветра до значений, достаточных для соединения токоведущих частей, отсутствие горючих материалов кровли на расстоянии, достаточном для их воспламенения от искр). По факту пожара была проведена доследственная проверка. Дата изъята постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» не установлено в действиях диспетчера ФИО15 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.168, 201 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причинно-следственной связи между её действиями и возникшим пожаром не установлено.

В соответствии с Уставом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляет основные виды деятельности: передачу электроэнергии, распределение электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, деятельность по обеспечению работоспособности электросетей. Аналогичные основные виды деятельности указаны и в Уставе ОАО ИЭСК. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответчиков от Дата изъята границей ответственности фидера 5 ТС Западная 3 считаются кабельные наконечники отходящего кабеля 6 кВ. линия от ячейки 5, 17, 18, 24, 31, 36 РУ 6 кВ, ПС 35,6 кВ. «Западная-3». В ведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» находятся ВЛ-воздушные линии электропередач, посредством которых передается электроэнергия.

По смыслу ст.1079 ГК РФ воздушные линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности. Эксплуатация такого оборудования связана с риском любого происшествия: пожара, повреждения или уничтожения имущества, травм физическому лицу, поскольку оно полностью не может находиться под контролем человека. Таким образом, источником повышенной опасности являются воздушные линии 0,4 кВ. от трансформаторной подстанции 4, от кратковременного соединения между собой которых возникли раскаленные искры, послужившие воспламенением горючих материалов кровли дома по <адрес изъят>, после чего огонь распространился на другие жилые дома. Воздушные линии 0,4 кВ. от трансформаторной подстанции 4 закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго». Указанное обстоятельство не отрицается ответчиками, подтверждается их возражениями, представленными в материалы дела. ОАО ИЭСК не является ни собственником, ни владельцем воздушных сетей. В соответствии с заключением эксперта выявленные нарушения действий диспетчеров относятся к электробезопасности и непосредственного отношения к возникновению и распространению пожара не имеют. Согласно акту служебного расследования ОАО ИЭСК ЦЭС при ликвидации нарушений в работе электрических сетей 0,4-10 кВ., связанных со стихийными явлениями, диспетчер ФИО15 действовала в соответствии с требованиями Типовой инструкции по ликвидации нарушений в работе распределительных электрических сетей 0,38-20 кВ. с воздушными линиями электропередачи. По данным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим пожаром не установлено. Суд пришел к выводу о том, что возмещение причиненного вреда имуществу истцов подлежит с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", поскольку именно указанная организация является владельцем воздушных линий на праве хозяйственного ведения как источника повышенной опасности. Оснований освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности судом не установлено. Пожар в домах истцов возник от распространения огня, возникшего в доме, находившемся недалеко от их домов. При этом установлено, что сильный ветер безусловно способствовал перехлесту проводов воздушных линий. Привлечение к дисциплинарной ответственности диспетчера ГТЭ ЧР ИЭСК ФИО15 за нарушение порядка ведения переговоров не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Особенностью указанных отношений является то обстоятельство, что предоставляемая ОГУЭП «Облкоммунэнерго» электроэнергия поступала в результате ее распределения ОАО ИЭСК по воздушным линиям, находящихся в ведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго», потребителям-гражданам. При этом, в правовых отношениях на потребление электроэнергии граждане состояли с организациями системы «Энергосбыт», а не с ответчиками. Пожар в доме, приближенном территориально к домам истцов, произошел в результате падения раскаленных искр, образованных в результате кратковременного соединения токоведущих частей линии электропередач между собой. Таким образом отношения по солидарной ответственности в данном случае не возникли. Решением суда с ОГУП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взыскана сумма ущерба без учета иного имущества, находящегося в доме и придомовом участке в момент пожара, в пользу ФИО7 в размере 149 775 рублей, в пользу ФИО14 504 200 рублей, в пользу ФИО5 400 800 рублей, в пользу ФИО6 604 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Решениями Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.03.2018 по гражданским делам по иску ФИО4 (№2-2/2018) и по искам ФИО1, ФИО2, ФИО16 (№2-3/2018) к ОГУП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания» установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>; ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>; ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>; ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Жилые дома истцов были уничтожены вследствие пожара, произошедшего (данные изъяты), при аналогичных обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.03.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018. В пользу ФИО4 с ОГУП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взыскана сумма ущерба без учета иного имущества, находящегося в доме и придомовом участке в момент пожара, в размере 535 800 рублей (решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года), в пользу ФИО1 - 399 500 рублей и 819 600 рублей, в пользу ФИО2 - 665 300 рублей, в пользу ФИО16 - 1 150 200 рублей (решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-4/2018 по иску ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических ceтей «Облкоммунэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания» установлено, что также в результате произошедшего (данные изъяты) пожара были уничтожены жилые дома истцов, в том числе и истца ФИО19 по адресу: <адрес изъят> (1/2 доли в общей долевой собственности). На основании выводов судебных экспертиз, в том числе проведенной ООО «РосЭкспертАльянс», с ответчика ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических ceтей «Облкоммунэнерго» как с владельца воздушных линий, являющихся источником повышенной опасности, взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу каждого из истцов, а также с учетом усредненного расчета, минимальные потери каждого истца (бытового имущества и предметов обихода) в размере 381 100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, поскольку ею не доказано наличие у нее права собственности на уничтоженный пожаром жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Суд пришел к выводу, что указанные решения суда носят преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные настоящим решением суда не требуют доказывания. С учетом установленных судебными актами обстоятельств в отношении виновного лица ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и размера утраченного истцами бытового имущества и предметов обихода, суд пришел к выводу о том, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 381 100 рублей, поскольку минимальные потери бытового имущества и предметов обихода рассчитаны экспертной организацией ООО «РосЭкспертАльянс» в размере 381 100 рублей на одного человека без учета количества находящегося в собственности недвижимого имущества. Оснований для удовлетворения иска ФИО8 суд не нашел, поскольку доказательств тому, что она являлась собственником жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, как указано в исковом заявлении, суду не представлено, данные доказательства отсутствуют и в материалах гражданского дела № 2-4/2018.

Рассматривая заявление о применении сроков исковой давности, суд указал, что из определений Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.03.2018 года, протоколов судебных заседаний по гражданским делам № 2-1/2018, №2-2/2018, №2-3/2018, следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявляли требования и по возмещению ущерба за уничтоженное имущество, находившееся в сгоревших жилых домах, однако заявления об уточнении исковых требований судом к производству приняты не были. При таких обстоятельствах, считая, что истцы в уточненном иске дополнили предмет иска, не изменяя его основания, что заявление об уточнении иска было подано к первоначальному иску, предъявленного в период исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, что не имеется доказательств размера вреда и факта его причинения, подлежат отклонению, так как факт причинения вреда доказан, в том числе вступившими в законную силу решения судов, размер вреда также установлен судом по доводам иска с учетом минимального набора потребностей истцов, данный размер ответчиками надлежащим образом не оспорен. При таких обстоятельствах доводы, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-4/2018, где сторонами являлись иные лица, не может служить доказательством ущерба, причиненного по настоящему делу, не влекут отмены решения суда.

Вступившими в законную силу решения судов установлена, что ответственность за причинение вреда должен нести именно ОГУЭП «Облкоммунэнерго», доводы, что ОАО «ИЭСК» не выполнило распоряжение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об отключении фид.№ 5, нарушило требования п. 6.7.5, 6.7.7., 6.7.11, 6.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, данные нарушения имеют связь с возникновением пожара, ОАО «ИЭСК» виновно в невыполнении законного распоряжения, должно нести ответственность, подлежит отклонению.

Решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, на которые сослался суд в решении, были вынесены по делам, где участвовали те истцы и ответчики, доводы, что этим делам лица не совпадают ни по количеству, ни по составу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель истцов ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы представителя ФИО8 ФИО11 об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 подлежат отклонению, оснований для принятия по делу нового судебного постановления, удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется. Как установлено решениями судов по гражданскому делу № 2-4/2018, доказательств принадлежности уничтоженного пожаром дома, расположенного в <адрес изъят>, ФИО8 суду не представлено. Кроме того, в материалах уголовного дела также не имеется сведений о праве ФИО8 на указанный дом, потерпевшей она не признавалась, исковое заявление в части требований ФИО8 оставлено без удовлетворения. Определений об отказе в принятии уточненного иска ФИО8 не выносилось.

Вместе с тем, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В отзыве на исковое заявление (л.д.97, т.1) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указывал, что рассмотрение иска ФИО8 является неправомерным, так как исковые требования ФИО8 уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-4/2018.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4/2018, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба вследствие пожара в размере 1 181 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано. С учетом уточнения иска (л.д.201, т.2), ФИО8 заявлялись исковые требования о взыскании, в том числе материального ущерба в размере 381100 руб., в настоящем деле заявлены аналогичные исковые требования, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика, что истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок исковой пожар, уничтоживший имущество истцов, произошел 29.04.2014. В суд с настоящим иском истцы обратились 21.02.2019 в электронном виде.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом ФИО4 по гражданскому делу № 2-2/2018 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2 301 800 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 02.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просила взыскать материальный ущерб в размере 2 301 800 руб., из них 307 908 руб. – стоимость жилого дома и сооружений, 1 993 882 руб.– имущество бытового назначения (л.д.84.т.1). 16 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.48-57,т.2), истец просила взыскать ущерб в размере 916 900 руб., включая стоимость сгоревшего дома в размере 535 800 руб., стоимость предметов быта, вещей и бытовой техники в размере 381 100 руб. – требования в этой части аналогичны заявленным в настоящем деле. 19.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Данное определение было обжаловано представителем истца вместе с решением суда, просила взыскать кроме стоимости (данные изъяты) жилого дома, стоимость предметов быта, вещей и бытовой техники в размере 381 100 руб. 05.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО4 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО4 обратилась спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

ФИО1 были заявлены по гражданскому делу № 2-3/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2 910 550 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 03.08.2017 исковые требования были уточнены, истец просила взыскать материальный ущерб в размере 3 693 350 руб., из них 2 158 000 руб. – стоимость жилого дома с постройками, 752 550 руб. - имущество бытового назначения, 610 000 руб. – стоимость второго жилого дома с постройками, 172 800 руб. - имущество бытового назначения (л.д.197, т.1), 19 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.84-86, т.3), истец просила взыскать ущерб в размере 3 99 500 руб. и 819 600 руб. - стоимость сгоревших домов. 19.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 19 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО1, кроме стоимости домов, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения по каждому из домов. 05.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратилась спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

ФИО3 были заявлены по гражданскому делу № 2-3/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1 998 851 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 02.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просил взыскать материальный ущерб в размере 1 998 851 руб., из них 837 211 руб. – стоимость жилого дома и построек, 1 161 640 руб.– имущество бытового назначения (л.д.195, т.1). 19 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.84-86, т.3), истец просил взыскать ущерб в размере 1 150 200 руб. - стоимость сгоревшего дома. 19.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 19 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО21, кроме стоимости дома, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения. 05.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО21 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО21 обратился спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется

ФИО2 были заявлены по гражданскому делу № 2-3/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1 923 700 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 03.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просил взыскать материальный ущерб в размере 1 923 700 руб., из них 1 010 000 руб. – стоимость жилого дома и построек, 913 700 руб. – имущество бытового назначения (л.д.218, т.1). 19 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.84-86, т.3), истец просил взыскать ущерб в размере 665 300 руб. - стоимость сгоревшего дома. 19.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 19 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО2, кроме стоимости дома, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения. 05.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО22 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО22 обратился спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

ФИО7 были заявлены по гражданскому делу № 2-1/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 4 119 570 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 02.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просил взыскать материальный ущерб в размере 4 119 570 руб., из них 2 533 000 руб. – стоимость жилого дома и построек, 1 586 570 руб. – имущество бытового назначения (63, т.1). 17 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.1-6, т.4), истец просил взыскать ущерб в размере 980 200 руб., включая стоимость сгоревшего дома 599 100 руб. и стоимость предметов быта, вещей и бытовой техники в размере 381 100 руб. – требования в этой части аналогичны заявленным в настоящем деле. 27 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.119-125,т.4), истец просил взыскать ущерб в размере 599 100 руб. - стоимость сгоревшего дома. 27.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома согласно доле в праве собственности, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 27 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО7, кроме стоимости дома, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения. 26.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО7 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО7 обратился спустя 7 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

ФИО5 были заявлены по гражданскому делу № 2-1/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1 339 000 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 02.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просила взыскать материальный ущерб в размере 1 339 000 руб., из них 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома и построек, 339 000 руб. – имущество бытового назначения (231, т.1). 17 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.1-6, т.4), истец просила взыскать ущерб в размере 781 900 руб., включая стоимость сгоревшего дома 400 800 руб. и стоимость предметов быта, вещей и бытовой техники в размере 381 100 руб. – требования в этой части аналогичны заявленным в настоящем деле. 27 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.119-125,т.4), истец просила взыскать ущерб в размере 400 800 руб. - стоимость сгоревшего дома. 27.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 27 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО5, кроме стоимости дома, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения. 26.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО5 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО5 обратилась спустя 7 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

ФИО6 были заявлены по гражданскому делу № 2-1/2018 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1 992 700 руб., исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, за один день до истечения срока исковой давности. 03.08.2017 исковые требования были дополнены расчетом, согласно которому истец просила взыскать материальный ущерб в размере 1 992 700 руб., из них 1 200 000 руб. – стоимость жилого дома и построек, 792 700 руб. – имущество бытового назначения (150, т.2). 17 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.1-6, т.4), истец просила взыскать ущерб в размере 985 800 руб., включая стоимость сгоревшего дома 604 700 руб. и стоимость предметов быта, вещей и бытовой техники в размере 381 100 руб. – требования в этой части аналогичны заявленным в настоящем деле. 27 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.119-125,т.4), истец просила взыскать ущерб в размере 400 800 руб. - стоимость сгоревшего дома. 27.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 27 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО6, кроме стоимости дома, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения. 26.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО6 истек в июне 2018 года, с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО6 обратилась спустя 7 месяцев после истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности стороной истца не заявлялось, уважительных причин для восстановления этого срока с учетом даты обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отмене решение в части взыскания с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственной пошлины в размере 21 538, 50 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО6 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО7 суммы ущерба в размере 381 100 рублей, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 762 200 рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственной пошлины в размере 21 538 рублей 50 копеек отменить в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании суммы ущерба в размере 381 100 рублей отменить, производство по делу в части данных исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.К. Черемных

Б.А. Ринчинов