Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства. В обоснование иска указал, что 22 июня 2012 года между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи квартиры от 12 мая 2015 года построенное жилое помещение по <адрес> передано заказчику. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки. Заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 02 марта 2020 года установлено, что в результате несоответствия балконных конструкций происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь квартиры. Выявленные дефекты балконных конструкций не выполняют требуемых ограждающих функций. Необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов составляет 235 540 рублей 60 копеек. 03 марта 2020 года он направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием о добровольной выплате стоимости работ и материалов, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства 235 540 рублей 60 копеек для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении <адрес>

Определением суда от 01 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения, иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 убытки 235 540 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя 117770 рублей 30 копеек. С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 5 555 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение специалиста об определении недостатков и стоимости затрат по устранению недостатков не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Осмотр жилого помещения проводился в отсутствие представителя общества, уведомление о проведении осмотра ответчик не получал. Заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности, т.к. было выполнено по заказу истца и с учетом его пожеланий. Специалистами не изучалась проектная документация дома, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки могли быть повреждены узлы, повлекшие продувание квартиры. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Истец, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве №

По акту приема-передачи квартиры от 12 мая 2015 года построенное жилое помещение по <адрес> передано заказчику.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки конструкции балконных профилей квартиры и его монтажа требованиям действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 439 от 02 марта 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в квартире истца составляет с учетом округления 235 540 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ФЗ от 30 января 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки квартиры, которые не устранены в добровольном порядке, пришел к выводу о возложении на ответчика АО «Желдорипотека» как застройщика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 235 540 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 117 770 руб. 30 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании заключения ООО «Строительная помощь» от 02 марта 2020 года № 439.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит вопросы, поставленные перед специалистами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований и возражений.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр жилого помещения проводился в отсутствие представителя общества, уведомление о проведении осмотра ответчик не получал, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности, т.к. было выполнено по заказу истца и с учетом его пожеланий, специалистами не изучалась проектная документация дома, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки могли быть повреждены узлы, повлекшие продувание квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. После обнаружения недостатков в квартире истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии.

Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка, оно признано допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств неполноты или неточности представленного заключения, а также доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в суде установлено не было.

Оснований для иной оценки представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может повлечь отмену или изменение решения суда, т.к. данный довод основан на ином неправильном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего спора штраф исчислен судом в точном соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.А. Королёв

В.А. Галенко