Апелляционное определение № 2-1859/20 от 31.03.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2021 гражданское дело №2-1859/2020 по иску Курицына Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.12.2020

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Перминова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

установила:

Курицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №KU-1901LM/11-02 незаключенным.

В обоснование требований указал, что 11.01.2019 между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у него (лизингополучателя) и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга -вышеуказанный автомобиль. 11.01.2019 истец обратился в КПК «Национальный кредит» о предоставлении займа под залог ПТС, денежные средства в размере 337 500 руб. были перечислены ему в тот же день. Истцом произведены выплаты по договору за 11 месяцев в общей сумме 501 994 руб. 86 коп. Автомобиль изъят у истца и продан Зарипову А.М. Полагает, что договор лизинга между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» не заключен, поскольку противоречит требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О лизинге». Просил требования удовлетворить, признать договор лизинга незаключенным.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗариповА.М.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование, указывая на то, что подпись от имени продавца в акте приема-передачи объекта основных средств, поставлена другим лицом с подражанием его подписи, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Помимо этого, судом к участию в деле был привечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Зарипов Сергей Минталиевич, однако судом был допущен к участию в деле иной человек – Зарипов Александр Минталиевич. Полагает, что суд не в полной мере определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки его доводов об оспаривании подписи в акте приема-передачи объекта основных средств.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для назначения экспертизы и отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 11.01.2019 между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у лизингополучателя и передало ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга – транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. ( том 1 л.д. 11-12).

Рассматривая заявленные требования, исходя из оснований и предмета иска, руководствуясь положениями статьей 420, 432, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, дающих оснований для признания договора лизинга незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражаснкого кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что цена по договору купли-продажи 377 500 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Обстоятельства заключения договоров в установленной форме, при согласовании всех существенных условий и исполнении их сторонами, подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 ( том 1 л.д. 112-126), оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имею преюдициальное значение, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о не заключении договора купли-продажи автомобиля, правильно признаны судом необоснованным, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ссылки стороны истца о не заключении договора, противоречит нормам гражданского законодательства, разъяснениям, данным в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи в акте приема-передачи объекта основных средств, подлежит отклонению.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта подписи истца в акте приема-передачи от 11.01.2019, разрешено судом в установленном положениями статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке ( том 2 л.д. 35-36), и обосновано отклонено, поскольку оформление данного акта необходимо юридическому лицу для соблюдения требований бухгалтерского учета основных средств общества, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон по договору лизинга не влияет.

Ввиду изложенного, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле было допущено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, с иными данными, чем то, которое было привлечено судом на основании определения от 07.12.2020 ( том 1 л.д. 170), не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, как следует из материалов дела договор купли-продажи спорного транспортного средства 04.09.2020 был заключен между ответчиком и Зариповым Александром Минталиевичем ( том 2 л.д. 40-41). Неверное указание имени третьего лица в определении суда и отчества в протоколе судебного заседания 02.12.2020, не влияют на выводы суда, и на законность постановленного решения, это не привело к нарушению прав сторон на обжалование судебного акта. В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение суда третьим лицом не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...