Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г., которым ей отказано в иске к ТСЖ «Экодеревня» об оспаривании начислений и размера платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Экодеревня» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Экодеревня» об оспаривании начислений и размера платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ТСЖ «Экодеревня» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг № <данные изъяты>

Ответчик осуществляет подачу холодной воды в жилой дом истца через присоединенную сеть водоснабжения за плату, включая данную услугу в состав «содержания общего имущества ТСЖ». При этом размер платы за потребленную холодную воду определяется, не исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть без учета тарифа и объема потребленной воды с перерасчетом за период отсутствия собственника, установлена лишь плата за содержание сети водоснабжения.

Положения договора № <данные изъяты> в части холодного водоснабжения ввиду противоречия Правилам № 354 являются ничтожными и не подлежат применению.

Предусмотренная договором № <данные изъяты> услуга «по предоставлению технической возможности подключения к электроснабжению дома собственников путем обслуживания электрических сетей до границы с домовладением собственников» является ничем иным как услугой по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушная ЛЭП 10кв с двумя ТП). При этом взимание платы за передачу электроэнергии не допускается в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3,5,6, 6 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно договору № КУ-1 от 04.04.2018 ответчик навязал истцу не предусмотренную законом услугу «закупки электроэнергии у поставщика и ее перераспределении». Ответчиком вместо обязанности по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в предмет договора внесена услуга «по закупке электроэнергии и ее распределению».

По мнению истца, при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора электроснабжения, поименованным в Правилах № 354, а потому договор в части электроснабжения является незаключенным.

Между тем договор электроснабжения между собственником домовладения ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией заключен путем совершения конклюдентных действий (потребление электроэнергии). Ответчик, в нарушение требований п.п. 30, 31 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отсутствии обязанности предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого дома и не расторг договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении домовладения истца.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» вправе вернуть уплаченные денежные средства в отсутствие заключенного письменного договора с ответчиком на предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Ответчиком, в нарушение п.п. 148 (3), 148 (5), 148 (10), 148 (21) Правил № 354, в отсутствие письменного договора с истцом выставлена плата за обращение с ТКО с 01.01.2019 до 01.03.2021 в составе услуги по содержанию общего имущества. При этом ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, согласно установленным правилам.

Кроме того, ответчиком начисляется плата за услугу по «содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества на балансе ТСЖ», как полагает истец, произвольно в отсутствие объектов общего имущества, права на которые зарегистрированы за товариществом.

Ответчик по условиям договора № <данные изъяты> устанавливает плату за освещение общественных улиц поселка, при этом освещение на ул. Кедровая отсутствует, сеть заканчивается на границе домовладения истца.

Договор № <данные изъяты> в части взимания платы за содержание сетей электроснабжения не соответствует пп. 2, 4 п. 6 решения общего собрания членов товарищества от 20.03.2016, является публичным и согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ как не соответствующий Правилам №354, Правилам №861 (п. 5, 6, 6 (1)) ничтожным.

Дороги, улицы и проезды поселка являются территорией общего пользования, не являются общим имуществом на балансе ТСЖ, а потому взимание платы на их содержание не является правомерным.

Ответчиком 28.03.2018 с привлечением МО МВД РФ «Новосибирский» была отключена холодная вода в домовладении истца, в связи с чем, она была вынуждена оплатить сумму долга и подписать Договор <данные изъяты>. Длительное прекращение подачи холодной воды осуществлено ответчиком без предварительного уведомления, в отсутствие в счетах платы за воду и размера задолженности за прошлый период за воду и общего долга, в отсутствие просрочки оплаты по счету за февраль 2018 г.

Прекращение водоснабжения дома истца повлекли нарушение противопожарных и санитарно-гигиенических правил проживания в жилом деревянном доме с печным отоплением в отсутствии воды и канализации, длительное ограничение права пользования жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Ответчиком в нарушение прав истца на принятие решения о предоставлении ее персональных данных и подачи согласия на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе на обработку в раздел 7 договора № <данные изъяты> включено согласие истца на обработку персональных данных. При этом договор № <данные изъяты> заключался в условиях давления, связанного с отключением воды в доме, истец была заинтересована лишь в заключении договора с ТСЖ на водоснабжение дома.

Действиями ответчика, в том числе по прекращению подачи холодной воды, истцу был причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила:

1. Запретить ответчику устанавливать истцу плату с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, пп. «б» п. 5, пп. 4 п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ «Экодеревня» от 20.03.2016, Устава ТСЖ «Экодеревня», в том числе, плату:

- за предоставление технической возможности подключения к электроснабжению дома собственников путем обслуживания электрических сетей до границы с домовладением собственников;

- за возмещение потерь электрической энергии;

- содержание территории общего пользования;

- отсутствующее уличное освещение;

- предоставление в пользование улиц поселка для проезда и прохода, за отсутствующее ограничение проезда сторонних лиц по улице истца;

2. Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 181 665 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 510 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 52 443 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг, исполнителя коммунальной услуги, получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах и стоимости оказываемых услуг в 2018-2021 гг. в размере 50 000 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца прекращением подачи холодной воды в жилом доме в размере 100 000 руб., за нарушение прав истца как субъекта персональных данных в размере 5 000 руб., за нарушение прав истца осуществлять свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом ФИО1, которая просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства права собственности ТСЖ или иного лица на общее имущество, что влечет их бесхозяйность в силу ст. 225 ГК РФ.

Судом неверно применен по времени и кругу лиц закон 416-ФЗ от 07.12.2011, вступивший в силу с 01.01.2013.

Апеллянт указывает, что не применение судом норм материального права о содержании территории общего пользования в муниципальном поселке (освещение и уборка снега улиц поселка) п. 5,10 ст.16, ст.18, п.п.4,10 п.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к услуге по договору от 04.04.2018 за «содержание общего имущества ТСЖ», а также неприменение прямой нормы в п.15 Правил 491 влечет незаконное возложение на истца обязанностей органов власти и незаконность оспариваемого решения в этой части.

Судом в результате не применения норм жилищного права ст. ст. 5,8 ЖК РФ, Правил 491,354,124,861, подлежащих применению к жилищным отношениям, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по требованию о компенсации причиненного морального вреда нарушением прав потребителя оказанием услуг и расчетом платы с нарушением установленных правил в нарушение ст. 39.1 Закона, п. 43 Постановления N 16.

Судом первой инстанции в результате неправильного применения жилищного законодательства во времени ст.6 ЖК РФ, а также закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 в нарушение ст. 422 ГК РФ к жилищным отношениям, возникшим у истца согласно выписке из ЕГРН с 07.07.2011, принятое оспариваемое решение является незаконным согласно п. 46 Постановления № 16.

Представленное суду в судебном заседании 29.10.2021 письменное доказательство - письмо регионального оператора о заключении с ним договора собственниками дома с 01.01.2019 влечет незаконность оспариваемого решения в отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя расчетом платы в квитанциях за март-май 2021 г.

Судом в результате не применения норм жилищного права ст. 5 ЖК РФ, подлежащих применению к жилищным отношениям, а также неприменения ст. ст. 1,10,210 ГК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по требованию о компенсации причиненного морального вреда нарушением личных неимущественных п.43.46 Постановления N 16.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий Ответчика при длительном отключении холодной воды в домовладении в марте 2018 г. противоречит установленному порядку в Главе 11 Правил 354 и квитанции за февраль 2018 г.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между отключением воды и лишением истца права на пользование жилым помещением противоречит выводам в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 60, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства оригинал сметы общих расходов от 23.02.2017, которая в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожной по вопросам, не относящимся к компетенции ТСЖ и не порождает правовых последствий для истца, по содержанию имущества ей не принадлежащего в силу ст. 1, 210 ГК РФ.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что договор от 04.04.2018 подписан без разногласий, противоречит имеющемуся в деле письму истца от 04.04.2018 о ничтожности и недействительности предложенного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что рассматриваемые отношения сторон по поводу содержания объектов электрохозяйства при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения домовладения и территории общего пользования улиц муниципального поселка Ложок, принадлежащей органам местной власти, прямо регулируются иными нормами закона, возлагающими обязанность их содержания на иных лиц, что исключает применение аналогии закона о содержании общего имущества к рассматриваемым отношениям.

Содержание объектов электрохозяйства и потери в них, права собственности на которые не подтверждены допустимыми доказательствами выписками из ЕГРН, при заключенном собственниками в силу п. 6,п.п.а) п. 10, п.п.в) п.17,п.30 Правил 354 путем совершения конклюдентных действий договора на предоставление коммунальной услуги электроснабжения домовладения с ресурсоснабжающей организацией с точкой поставки электроэнергии согласно ст. 8 ЖК РФ, п.п.а) п.31 Правил 354, п.3,5 Правил 861 в точке присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии истца к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Содержание улиц поселка (уборка снега и освещение улиц поселка при отсутствии освещения на улице Истца), расположенных на земельном участке, принадлежащем органам местной власти, относится к компетенции органов местной власти в силу прямого указания закона в п. 15 Правил 491, ст.45.1 закона о самоуправлении, ч.9 ст.55.25 ГрК РФ, а также согласно толкованию этих норм права в Апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 28,11.2019 N АПЛ19-427.

В соответствии с толкованием норм права в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П Ответчик ни при заключении, ни при изменении данного договора не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Как было указано истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе в оплаченных квитанциях и договоре от 04.04.2018, полученном истцом в феврале 2021 г., ответчиком были навязаны условия оказания пяти видов услуг, невыгодные для истца, то есть, несоответствующие вышеуказанным законам, установленным правилам оказания услуг, принятым решениям в п.3-7 протокола от 23.02.2017, уставу ТСЖ, причиняющие убытки и влекущие неосновательное обогащение третьих лиц, обязанных нести такие расходы:

- плату за содержание сети водоснабжения в 1/61 доле от общих расходов при предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения по договору, заключенному с 07.07.2011 на условиях Правил 354 в силу ст. ст. 8,157 ЖК РФ, п.7,30 Правил 354 путем совершения собственниками конклюдентных действий вместо платы за потребленную воду по тарифу и объему потребления, оказание услуги с нарушением третьим лицом требований в п.1,71-75 Правил 644 от 29.07.2013;

- плату за содержание объектов электроснабжения в 1/61 доле и потери в ней, являющейся платой за переток электроэнергии, при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по договору, заключенному с 07.07.2011г на условиях Правил 354 в силу ст. 157 ЖК РФ, п.7,30 Правил 354 с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие письменного заявления на заключение договора с ТСЖ в нарушение требований ст.8 ЖК РФ, ст. 543 ГК РФ, п. 3,5,6,6(1) Правил 861, принятых в целях защиты прав потребителей электроэнергии, п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- плату за содержание территории общего пользования улиц поселка - уборку снега, за отсутствующее освещение и контроль пропуска на улице Истца (нет разделения с иными жителями поселка), являющейся обязанностью органов местной власти в силу вышеуказанного прямого закона о самоуправлении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Экодеревня" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества от 24.02.2007, ТСЖ "Экодеревня" является некоммерческой организацией, объединением домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Домовладельцы являются собственниками индивидуального жилого дома в комплексе недвижимого имущества и участником собственности на общее имущество.

Доля каждого домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество товарищества составляет 1/61. (п. 3.7 Устава)

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что члены товарищества обязаны, в том числе, вносить взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общего имущества в товариществе пропорционально размеру площади отведенного земельного участка в размерах и сроки, принятых общим собранием товарищества; своевременно производить оплату коммунальных услуг; своевременно вносить целевые и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества и/или Правлением.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом членом ТСЖ "Экодеревня" не является, оказание услуг ей осуществляется ответчиком на основании договора № <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по заявлению ФИО1 к Новосибирскому УФАС установлено, что жилой дом истца присоединен к сетям водоснабжения и электроснабжения.

Присоединение осуществлено ТСЖ "Экодеревня" за плату к бесхозяйным нецентрализованным сетям холодного водоснабжения, эксплуатируемым ТСЖ, по которым холодная вода транспортируется из скважины на участке недр местного значения до жилого дома истца.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что плата за водоснабжение и водоотведение, взимаемая ТСЖ "Экодеревня", должна определяться на основании установленных органом регулирования тарифов по данной коммунальной услуге, однако суд признал такую позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.06.2013.

В соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Частью 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В части 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в ч. 8 ст. 31 названного закона, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013, орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 предусмотрен размер платы и порядок его определения для многоквартирных жилых домов, для которых коммунальные услуги предоставляются за счет централизованных систем, в том числе, водоснабжения, гарантирующими поставщиками.

По смыслу приведенных норм условием применения тарифов по водоснабжению и отведению является факт присоединения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и оказание данных коммунальных услуг гарантирующей организацией.

Как указывалось обеими сторонами, централизованное холодное водоснабжение в поселке Ложок отсутствует, статусом гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению ответчик не обладает.

Решением органа местного самоуправления ТСЖ "Экодеревня" также не определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение в границах п. Ложок, что подтверждается ответом администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 04.03.2021, в соответствии с которым в п. Ложок отсутствует гарантирующая организация по коммунальной услуге по холодному водоснабжению; объекты водоснабжения: водопроводная сеть, водозаборные скважины в ТСЖ "Эконодеревня" построены за счет средств потребителей, в муниципальную собственность Барышевского сельсовета не передавались.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования вышеприведенных нормативных актов об установлении платы за водоснабжение и водоотведение в размере регулируемых тарифов к правоотношениям сторон не применимы.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения, это сооружения и устройства, технологически, несвязанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Соглашение между ФИО1 и ТСЖ "Экодеревня" о пользовании нецентрализованной сетью холодного водоснабжения не заключалось.

Перечень оказываемых ТСЖ "Экодеревня" собственникам жилых домов в п. Ложок услуг и порядок, размер их оплаты определяются заключаемыми договорами о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

04.04.2018 такой договор заключен с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3

Факт подписания договора ФИО1 не оспаривала.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платежей собственников за содержание и эксплуатацию общего имущества устанавливается товариществом в соответствии с бюджетом товарищества; доля участия собственников в общих расходах определяется в соответствии с решениями общего собрания товарищества.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Экодеревня" от 20.03.2016 закреплено, что доля в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества пропорциональна количеству участков и составляет для каждого собственника 1/61.

Ссылку истца на то, что указанным решением общего собрания принято решение об установлении целевого платежа на осуществление технологических изменений в системе водоснабжения (перепрокладка части водопровода и обустройство необходимого колодка водоснабжения) в размере 150 000 руб., суд отклонил, указав, что правового значения для рассматриваемого спора о порядке начисления ежемесячной платы за коммунальную услугу водоснабжения, она не имеет.

Целевой взнос на осуществление указанных технологических изменений является накопительным, собирается для осуществления целевых мероприятий в будущем. Ежемесячные платежи, размер которых включается в начисления платы за содержание имущества, представляет собой иные расходы ТСЖ "Экодеревня", связанные с содержанием существующих и обслуживаемых сетей.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что положения договора № <данные изъяты> в части холодного водоснабжения не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, подлежат применению в правоотношениях с истцом. Начисление ТСЖ "Экодеревня" платы за содержание сетей водоснабжения не может причинять ущерб истцу в виде суммы начисленных платежей, обязанность по уплате которых возложена на ФИО1 заключенным с нею договором.

Вопрос об отключении 28.03.2018 холодной воды в домовладении истца, в связи с неоплатой ФИО1 оказываемых ответчиком услуг по водоснабжению, рассматривался в деле № А45-236/2019 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Арбитражным судом при рассмотрении спора указано, что в действиях ТСЖ по перекрытию холодной воды в жилом доме заявителя путем отсоединения внутренней сети жилого дома от нецентрализованной сети водоснабжения в колодце в период с 05.03.2018 по 19.03.2018, отсутствовал состав правонарушения, так как договор по оказанию услуги холодного водоснабжения между ФИО1 и ТСЖ "Экодеревня" не заключался.

При рассмотрении настоящего спора также установлено, что водоснабжение жилого дома истца не может осуществляться от централизованной системы, требование о публичном договоре к отношениям по оказанию услуг от нецентрализованных систем не применяются, такие услуги могут оказываться только по соглашению между сторонами, в связи с чем, у ТСЖ "Экодеревня" отсутствовала обязанность по предоставлению этой услуги ФИО1 без договора и оплаты ее собственником жилого дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку такой совокупности в рассматриваемом случае установлено не было, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за отключение водоснабжения от ее жилого дома отсутствуют.

Рассматривая требования истца, связанные с оказанием услуги по электроснабжению ее жилого дома, суд исходил из того, что электроснабжение поселка Ложок в заявленный истцом спорный период осуществлялось на основании договора № <данные изъяты> между ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт", сторонами договора составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из пункта 2.1. договора следует, что гарантирующий поставщик энергии АО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии для жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Экодеревня", являющихся абонентами. ТСЖ "Экодеревня" не является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии.

Пунктом 1.1. договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг № <данные изъяты> заключенного между ТСЖ "Экодеревня" и ФИО1, ФИО4 предусмотрено, что товарищество приняло на себя обязательство по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Экодеревня" на территории п. Ложок, а также услуги по предоставлению технической возможности подключения к электроснабжению дома собственников путем обслуживания электросетей до границы с домовладением собственников, закупки электроэнергии у поставщика и ее распределении.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что услугу по передаче собственникам домов на управляемой ТСЖ "Экодеревня" территории электрической энергии осуществляет, вопреки позиции истца, не ТСЖ "Экодеревня", а гарантирующий поставщик. Плату за передачу электроэнергии ТСЖ "Экодеревня" истцу ФИО1 не начисляет, в квитанции о начислениях плата с таким наименованием платежа отсутствует. В расшифровках к счетам указано наименование платежей по услуге "электроэнергия", "возмещение потерь от электроэнергии", "оплата управления, ремонта, содержания общего имущества". Указание в договоре № КУ-1 от 04.04.2018, о том, что ТСЖ "Экодеревня" приняло на себя обязательство, в том числе, по закупке у поставщика и перераспределению электроэнергии", не свидетельствует об обратном. Доказательств того, что товарищество закупает и продает электроэнергию собственникам домов на обслуживаемой территории, по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, данный факт опровергается договором № ЭОС-229 от 01.04.2010 между ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт" и фактическими отношениями сторон, не связанными продажей электроэнергии.

Доводы истца о том, что договор № <данные изъяты> между ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт" является незаключенным, суд признал несостоятельными, указав, что договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия. Внутренние сети электроснабжения дома ФИО1 в 2006 г. присоединены ТСЖ за плату к централизованным сетям электроснабжения ресурсоснабжающей организации опосредованно через бесхозяйные объекты электроснабжения (ЛЭП с ТП). Обеспечение электроэнергией жилого дома истца в рамках этого договора свидетельствует о том, что он исполняется его сторонами.

В этой связи, суд пришел к выводу, что основания для возврата ФИО1 уплаченных денежных средств на предоставление коммунальной услуги электроснабжения в виде убытков, отсутствуют. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ФИО1, которая пользовалась электроэнергией при отсутствии платы за такое пользование.

Суд также признал неподлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика запретить выставлять плату за возмещение потерь электрической энергии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 2,5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, которое собственники обязаны содержать, включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции. При этом согласно пункту 1 Правил № 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность ТСЖ "Экодеревня" оплачивать электрическую гарантирующему поставщику поставленную энергию с учетом ее потерь в сетях предусмотрена договором № ЭОС-229 от 01.04.2010.

Сметой расходов ТСЖ "Экодеревня" на 2017 год, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Экодеревня" от 23.02.3017, на основании которой производятся начисления платы за управление, предусмотрено возмещение собственниками технических потерь поставщика электроэнергии согласно договору энергоснабжения (5% общего объема электроэнергии по договору) на освещение улиц, электроснабжение и отопление насосной, потери в сетях после головных приборов учета, а также технических потерь поставщика электроэнергии согласно договору энергоснабжения в размере 5,1% от личного потребления (по показаниям инд.счетчиков).

Из буквального содержания приведенных документов следует, что собственники жилых помещений приняли на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации потерь в электросетях в пределах эксплуатационной ответственности (после головного прибора учета), что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым электрические и иные сети, расположенные в пределах эксплуатационной ответственности потребителя коммунальной услуги, должны включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Компенсация таких расходов производится ТСЖ "Экодеревня" путем их начисления в соответствии с решением общего собрания. Договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком не изменен в этой части, является действующим, в силу чего, ТСЖ обязано во исполнение данного договора производить оплату потерь в электросетях. Электросети на территории ТСЖ "Экодеревня" являются общим имуществом собственников домов. Действующим законодательством установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, принадлежащих этому потребителю.

Решение общего собрания членов товарищества от 23.02.2017 не является основанием для запрета ответчику производить оспариваемые начисления по компенсации потерь электроэнергии. Данным решением предусмотрено, что члены товарищества поручили правлению в срок до 31.03.2017 произвести мероприятия по исключению начисления гарантирующим поставщиком потерь одним из способов: перезаключения договора, пересмотра границ балансовой ответственности с передачей участка до головных приборов учета на балансе РСО, отказ от электросетей, а также произвести перерасчет членских взносов (начислений) с момента фактического исключения потерь.

При этом доказательств того, что мероприятия по исключению начисления гарантирующим поставщиком начислений платы за компенсацию потерь проведены, внесены изменения в договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Удовлетворение требований ФИО1 об обязании ответчика прекратить начисление платежей за потери в электросетях повлечет обязанность ТСЖ "Экодеревня" исполнять договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком в этой части за счет собственных средств, однако, статус ТСЖ "Экодеревня" исполнителя коммунальных услуг не влечет у него такой обязанности. Кроме того, удовлетворение такого требования повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1, обязанной возмещать такие расходы.

По этим же основаниям суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 об освобождении ее от оплаты электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящимися в общей долевой собственности собственников домов на территории ТСЖ "Экодеревня". Расходы на уличное освещение включены в смету, утвержденную решением общего собрания от 23.02.2017, и являются расходными обязательствами всех собственников. На отсутствие уличного освещения на территории поселка истец не ссылалась. Отсутствие фонаря освещения конкретно у земельного участка истца не является основанием для освобождения ее от несения указанных расходов, так как ФИО1 пользуется системой энергоснабжения товарищества в виде уличного освещения, а не освещения конкретного земельного участка. Представленными доказательствами не подтверждается, что обязанность оплаты этого вида коммунальной услуги поставлена в зависимость от наличия фонаря у дома плательщика. Наличие уличного освещения на других улицах, которые истец использует для прохода к своему земельному участку, также влечет ее обязанность нести расходы по оплате этой услуги.

Сметой расходов предусмотрены расходы собственников на содержание дорог общего пользования. На наличие дорог, улиц и проездов в поселке сторона истца ссылается в исковом заявлении, оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов на содержание данного имущества не имеется. Факт того, что данное имущество не поставлено на баланс ТСЖ "Экодеревня" не свидетельствует о том, что у ТСЖ отсутствует обязанность по его содержанию, а у собственников жилых домов обязанность по возмещению расходов товарищества на такое содержание. Никакими законами, Уставом ТСЖ "Экодеревня" не предусмотрено в качестве обязательного требование по учету ТСЖ на балансе основных средств.

Вопреки позиции ФИО1, начисление ТСЖ "Экодеревня" оспариваемых истцом платежей по содержанию общего имущества не свидетельствует о нарушении прав истца на свободный выбор услуг. Предоставление таких услуг в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., зависит не от волеизъявления отдельного собственника, а от обязательного для всех решения общего собрания собственников. Законом предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение ее прав на свободный выбор услуг, оказываемых ТСЖ "Экодеревня".

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком в нарушение п.п. 148 (3), 148 (5), 148 (10), 148 (21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 в отсутствие письменного договора с истцом выставлена плата за обращение с ТКО с 01.01.2019 до 01.03.2021 в составе услуги по содержанию общего имущества, уже являлись предметом проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, по результатам которой составлен акт <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что между ТСЖ "Экодеревня" и ООО "Экология Новосибирск" заключен договор № 4769 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В рамках услуг по вывозу мусора ТСЖ за свой счет и своими силами за счет средств содержания общего имущества производит обслуживание и уборку контейнерных площадок, баки ТКО являются собственностью ТСЖ. Расчетные суммы на содержание и обслуживание контейнерных площадок и расходы по вывозу ТКО являются частью бюджета расходов (содержание) ТСЖ "Экодеревня", что подтверждается сметой. ФИО1 имеет с ТСЖ "Экодеревня" договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг № КУ-1 от 04.04.2018, в котором перечислены указанные услуги. ТСЖ "Экодеревня" произвело перерасчет по услуге вывоза мусора с 01.01.2019 по 28.02.2021 сумма по обслуживанию и уборке контейнерных площадок, являющаяся частью услуг по содержанию, остается частью ежемесячной оплаты содержания имущества (для членов ТСЖ - частью членского взноса), а стоимость вывоза ТКО выделяется как отдельная коммунальная услуга.

22.03.2021 ГЖИ Новосибирской области было вынесено предписание в адрес ТСЖ "Экодеревня" об устранении нарушений требований, предусмотренных разделом XV(1) Правил № 354.

21.04.2021 Государственной жилищной инспекцией проверена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что нарушения устранены, предписание выполнено.

Счетом-квитанцией <данные изъяты> суду подтверждено, что по жилому дому ФИО1 произведен перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с января 2019 г. по февраль 2021 г., произведена корректировка платы за март 2021 г., сумма перерасчета учтена в счет текущих платежей.

В силу этого, установленное нарушение Правил № 354 не является основанием для возмещения ФИО1 убытков в виде уплаченных за данную услугу средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1 на защиту персональных данных в связи с включением их в договор № <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В разделе 7 договора №<данные изъяты> указано, что собственники дают согласие товариществу на обработку своих персональных данных, к которым относятся: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации и проживания, паспортные данные, сведения о доме, сведения о начислениях и оплатах по услугам, сведения о количестве проживающих и собственниках дома, сведения о компенсациях и субсидиях. Согласие дается также на хранение копий паспортов, в которых имеются фотография и образец подписи.

Договор подписан ФИО1 без разногласий, что свидетельствует о наличии воли на предоставление своих персональных данных. Какие-либо персональные данные, согласие на которые ФИО1 не было дано, в договоре отсутствуют.

Порядок оформления согласия на обработку персональных данных соответствует ст. 10.1. Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Доказательств того, что при заключении договора на истца оказывалось давление, суду представлено не было. Напротив, в исковом заявлении истец указывает на свою заинтересованность в заключение данного договора для возобновления водоснабжения ее жилого дома.

В связи с отсутствием нарушения прав истца на защиту персональных данных не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием доказательств заключения ФИО1 договора № <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества под давлением ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца осуществлять свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе.

Доводы ФИО1 о нарушении ТСЖ "Экодеревня" ее прав на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах и стоимости оказываемых ей услуг, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе: 1) платежных документов.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт непредставления ТСЖ "Экодеревня" потребителю ФИО1 платежных документов установлен не был, в материалах дела имеются платежные документы, которые содержат сведения о видах оказываемых ФИО1 услуг и их стоимости. Указанные платежные документы приложены ФИО1 к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что требуемая информация ей предоставляется в виде платежных документов.

Поскольку исковые требования ФИО1, связанные с оказанием ей ТСЖ "Экодеревня" коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, признаны неподлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, истец фактически приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что за ТСЖ не зарегистрированы объекты общего имущества, отклоняются, так как факт того, что имущество не поставлено на баланс ТСЖ "Экодеревня" не свидетельствует о том, что у ТСЖ отсутствует обязанность по его содержанию, а у собственников жилых домов обязанность по возмещению расходов товарищества на такое содержание.

Как верно отметил суд, никакими законами, Уставом ТСЖ "Экодеревня" не предусмотрено в качестве обязательного требование по учету ТСЖ на балансе основных средств.

Доводы о том, что судом неверно применен по времени и кругу лиц закон 416-ФЗ от 07.12.2011; необоснованно не применены нормы права о содержании территории общего пользования в муниципальном поселке, нормы жилищного права, Правила № 491, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что письмо регионального оператора о заключении с ним договора собственниками дома с 01.01.2019 влечет незаконность оспариваемого решения в отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя расчетом платы в квитанциях за март-май 2021 г., являются несостоятельными, так как направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда незаконностью действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Так, суд пришел к правильному выводу, что истцом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение морального вреда, в связи с нарушением ее прав на защиту персональных данных, поскольку какие-либо персональные данные, согласие на которые истец не давала, в договоре отсутствуют; порядок оформления согласия на обработку персональных данных соответствует ст. 10.1. Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Также истцом не доказано причинение морального вреда из-за отключения водоснабжения от принадлежащего ей жилого дома, так как договор по оказанию услуги холодного водоснабжения между ФИО1 и ТСЖ "Экодеревня" не заключался, в связи с чем, у ТСЖ "Экодеревня" отсутствовала обязанность по предоставлению этой услуги истцу без договора и оплаты ее собственником жилого дома.

Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с нарушением ее права осуществлять свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе, поскольку не представлено доказательств заключения ФИО1 договора № <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества под давлением ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерности действий ответчика при длительном отключении холодной воды в домовладении в марте 2018 г., внимания не заслуживают.

Как следует из материалов дела, вопрос об отключении 28.03.2018 холодной воды в домовладении истца, в связи с неоплатой оказываемых ответчиком услуг по водоснабжению, рассматривался в деле № А45-236/2019 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях ТСЖ по перекрытию холодной воды в жилом доме заявителя путем отсоединения внутренней сети жилого дома от нецентрализованной сети водоснабжения в колодце в период с 05.03.2018 по 19.03.2018, отсутствовал состав правонарушения, поскольку договор по оказанию услуги холодного водоснабжения между ФИО1 и ТСЖ "Экодеревня" не заключался.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что водоснабжение жилого дома истца не может осуществляться от централизованной системы, в связи с чем, требование о публичном договоре к отношениям по оказанию услуг от нецентрализованных систем не применяются, такие услуги могут оказываться только по соглашению между сторонами, как следствие, у ТСЖ "Экодеревня" отсутствовала обязанность по предоставлению этой услуги ФИО1 без договора и оплаты ее собственником жилого дома.

Доводы жалобы о том, что договор от 04.04.2018, вопреки выводам суда, ничтожен и недействителен, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены судом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что водоснабжение жилого дома истца не может осуществляться от централизованной системы, в связи с чем, требование о публичном договоре к отношениям по оказанию услуг от нецентрализованных систем не применяются, такие услуги могут оказываться только по соглашению между сторонами. При этом положения договора № <данные изъяты> в части холодного водоснабжения не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, подлежат применению в правоотношениях с истцом. Начисление ТСЖ "Экодеревня" платы за содержание сетей водоснабжения не может причинять ущерб истцу в виде суммы начисленных платежей, обязанность по уплате которых возложена на истца заключенным с нею договором.

Доводы жалобы о том, что содержание улиц поселка (уборка снега и освещение улиц поселка при отсутствии освещения на улице истца), расположенных на земельном участке, принадлежащем органам местной власти, относится к компетенции органов местной власти, подлежат отклонению, учитывая, что расходы на уличное освещение включены в смету, утвержденную решением общего собрания от 23.02.2017, и являются расходными обязательствами всех собственников.

Отсутствие фонаря освещения конкретно у земельного участка истца не является основанием для освобождения ее от несения указанных расходов, так как истец пользуется системой энергоснабжения товарищества в виде уличного освещения, а не освещения конкретного земельного участка.

Наличие уличного освещения на других улицах, которые истец использует для прохода к своему земельному участку, влечет обязанность истца нести расходы по оплате этой услуги.

Кроме того, сметой расходов предусмотрены расходы собственников на содержание дорог общего пользования.

Оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов на содержание данного имущества не имеется, так как предоставление таких услуг в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от 13.08.2006 зависит не от волеизъявления отдельного собственника, а от обязательного для всех решения общего собрания собственников.

Законом предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что ответчик навязал истцу услугу платы за возмещение потери электроэнергии, не имеется.

Как верно установил суд, собственники жилых помещений приняли на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации потерь в электросетях в пределах эксплуатационной ответственности (после головного прибора учета), что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым электрические и иные сети, расположенные в пределах эксплуатационной ответственности потребителя коммунальной услуги, должны включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Компенсация таких расходов производится ТСЖ "Экодеревня" путем их начисления в соответствии с решением общего собрания. Договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком не изменен в этой части, является действующим, в силу чего, ТСЖ обязано во исполнение данного договора производить оплату потерь в электросетях. Электросети на территории ТСЖ "Экодеревня" являются общим имуществом собственников домов. Действующим законодательством установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, принадлежащих этому потребителю.

Решение общего собрания членов товарищества от 23.02.2017 не является основанием для запрета ответчику производить оспариваемые начисления по компенсации потерь электроэнергии, так как доказательств того, что мероприятия по исключению начисления гарантирующим поставщиком начислений платы за компенсацию потерь проведены, внесены изменения в договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, представлено не было.

Доводы о нарушении ТСЖ "Экодеревня" прав истца на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах и стоимости оказываемых ей услуг, безосновательны, поскольку требуемая информация была предоставлена истцу в виде платежных документов.

Доводы о том, что истцу неправомерно выставлена плата за обращение с ТКО, отклоняются, так как расчетные суммы на содержание и обслуживание контейнерных площадок и расходы по вывозу ТКО являются частью бюджета расходов (содержание) ТСЖ "Экодеревня", что подтверждается сметой. ФИО1 имеет с ТСЖ "Экодеревня" договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг № <данные изъяты> в котором перечислены указанные услуги. ТСЖ "Экодеревня" произвело перерасчет по услуге вывоза мусора с 01.01.2019 по 28.02.2021 сумма по обслуживанию и уборке контейнерных площадок, являющаяся частью услуг по содержанию, остается частью ежемесячной оплаты содержания имущества (для членов ТСЖ - частью членского взноса), а стоимость вывоза ТКО выделяется как отдельная коммунальная услуга.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно принял в качестве доказательства оригинал сметы общих расходов от 23.02.2017, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений правил оценки суд не допустил.

Следует отметить, что доказательств того, что при заключении договора на истца оказывалось какое-либо давление, ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было, напротив, в предъявленном иске ФИО1 указывала на свою заинтересованность в заключение договора в целях возобновления водоснабжения ее жилого дома.

Ссылка апеллянта на судебную практику о неправильности выводов районного суда не свидетельствует, поскольку указанные апеллянтом решения приняты по иным спорам, исходя из иных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле второго собственника жилого дома, являются несостоятельными, поскольку постановленное судом решение его прав не нарушает, учитывая, что он вправе подать исковое заявление в отдельном судопроизводстве.

Ссылки апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле двух исполнителей КУ электроснабжения и обращения с ТКО по выбору собственников домовладения, также являются несостоятельными, поскольку апеллянт не наделён правом на представление интересов указанных лиц в суде апелляционной инстанции, при этом в самостоятельном порядке данными лицами решение суда не обжалуется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат. По существу доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней сводятся к повторению исковых требований, заявленных истцом, однако они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: