Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 16 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 ча на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 Фёдоровича к ИП ФИО2 чу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, обоснованное тем, что спор возник в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поскольку между сторонами фактически возникли отношения по договору поставки № 30102020-1 от 30.10.2020 г., принимая условия которого, истец, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, осуществил оплату на основании выставленного счета на оплату № 9 огт 30.10.2020 г. и № 10 от 30.10.2020 г.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 апреля 2021г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

В частной жалобе ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что вывод суда об отсутствии экономического спора основан на неверном определении характера спора и неправильном применении норм процессуального законодательства.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец с целью приобретения в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях мебели и осветительных приборов произвел внесение авансовых денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2. Из-за несоответствия заявленным характеристикам представленного к продаже товара, договор купли-продажи не заключен. Добровольно вернуть деньги ИП ФИО2 отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 51, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда гор. Хабаровска без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для направления по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии экономического характера спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, данный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что товаром в спорном правоотношении являются предметы мебели, используемые обычно в жилом помещении. Исходя из назначения и количества приобретаемого товара, суд пришел к выводу о том, что товар истцом приобретался истцом не как предпринимателем, а как потребителем, для личного использования.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 апреля 2021 года о передачи дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Железовский