Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.ЮА. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57699руб. 41коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1930руб. 98коп., всего 59630 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 39коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора по кредитной карте №, состоявшимся между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к М.В.ЮВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что на основании заявления М.В.ЮА. выдал ответчику международную карту <данные изъяты> на 1год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

С условиями договора, тарифами банка и условиями использования карты М.В.ЮГ. был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять.

Вместе с тем, по состоянию на 3августа 2018 года задолженность по кредитной карте составила 57699руб., 41коп., из которых: просроченный основной долг – 54433руб. 21коп., просроченные проценты – 2125руб. 42коп., неустойка – 1140руб. 78коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930руб. 98коп. просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 29октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление М.В.ЮА. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора по кредитной карте №, состоявшимся 27 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований М.В.ЮГ. указал, что банком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на выдачу кредитной карты №, а имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают признакам допустимости: подлинники документов в суд не представлены, а копии, поступившие в суд в электронном виде, не заверены в установленном порядке.

ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на встречное исковое заявление представитель банка К. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия между банком и заемщиком договорных отношений, а именно: заявление на получение кредитной карты, заявление от 7мая 2014 года на перевыпуск карты (номер эмиссионного контракта <данные изъяты>), информация о полной стоимости кредита, содержащая подпись заемщика. В настоящее время кредитной карте присвоен номер №. Счет карты с даты ее выдачи не изменялся и остался прежним – №. Активное использование указанной карты ответчиком подтверждается отчетами о совершенных операциях по данному счету. Таким образом, банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств на согласованных сторонами условиях при подписании кредитной документации, однако со стороны М.В.ЮГ. обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполняются.

В судебном заседании М.В.ЮГ. исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе М.В.ЮГ., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Указывает, что при подготовке к судебному разбирательству судьей банку было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако указания судьи банком выполнены не были. Имеющиеся в материалах дела электронные образцы документов (заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита) не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также указывает, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета карты в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя карты. Согласно выписке по лицевому счету №, банком в безакцептном порядке с дебетовой карты М.В.ЮА. на указанный выше лицевой счет списаны денежные средства в сумме 30017руб. 59коп. Вместе с тем, по требованию клиента банк вернул ранее списанные денежные средства, что свидетельствует о признании банком противоправности собственного поведения.

Считает, отказ суда в принятии заявления ФИО1 об изменении встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления М.В.ЮА. от 27января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и М.В.ЮД. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> на 36месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, М.В.ЮГ. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в разделе заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России». Также М.В.ЮГ. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом кредитования банк исполнил.

По окончании срока действия кредитования кредитная карта № была несколько раз перевыпущена, в связи с чем номер карты менялся; в настоящее время карте присвоен номер №, при этом счет карты с даты ее выдачи остался неизменным - №.

Из материалов дела следует, что в период пользования картой М.В.ЮД. совершались расходные операции, в связи с чем возникли обязательства по оплате кредита и уплате процентов за пользование им. Однако заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 3августа 2018 года задолженность заемщика составляла 57699руб. 41коп., из которых: просроченный основной долг – 54433руб. 21коп., просроченные проценты – 2125руб. 42коп., неустойка – 1140руб. 78коп

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с М.В.ЮА. задолженность по указанной кредитной карте, поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору не исполнил.

При этом в удовлетворении встречных требований о признании договора по кредитной карте незаключенным суд отказал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что он пользовался кредитной картой банка, подписывал соответствующее заявление, однако полагал предоставленные ему денежные средства беспроцентным займом, поскольку надлежащих доказательств заключения с ним кредитного договора, по его мнению, банк не представил.

Однако мнение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности перед банком и наличия между ними договорных правоотношений, в связи с предоставлением только электронных копий документов, незаверенных надлежащим образом, является ошибочным.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал, что представленные истцом документы, в том числе исковое заявление, расчет задолженности и доверенность, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года №251, подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка, в связи с чем их следует признать допустимыми доказательствами по делу. При этом непредставление истцом оригиналов данных электронных документов основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчика в данной части является ошибочным.

Необоснованное списание банком в счет погашения задолженности с социальной карты ответчика суммы в размере 30017руб. 59коп. и ее последующий возврат, хотя и имели место, однако правового значения для рассмотрения дела не имеют и основанием для отказа во взыскании задолженности по вышеназванному счету банковской карты не являются.

Указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в изменении встречных требований к банку, чем нарушил права ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушений закона в данной части не допущено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право обратиться с требованием о взыскании с банка задолженности самостоятельно, предъявив отдельный иск в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При этом мнение ФИО1 о том, что представитель истца своей неявкой в суд нарушил права ответчика, не основано на законе, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязательное присутствие сторон в судебном заседании не предусмотрено и присутствие в судебном процессе представителя истца является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи