Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ООО «РЕНЕНУТ» на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чайковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЕНЕНУТ» судебных расходов. В обоснование требования указал, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 удовлетворены его требования к ООО «РЕНЕНУТ» об истребовании имущества из незаконного владения, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части количества истребованного имущества. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также на уплату госпошлины при подаче иска – 2400 руб., которые просит взыскать с ООО «РЕНЕНУТ» в свою пользу.

ООО «РЕНЕНУТ» обратилось в суд с аналогичным заявлением о взыскании в их пользу с Чайковского В.В. судебных расходов по данному делу, ссылаясь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 решение суда изменено, и иск Чайковского В.В. удовлетворен частично, поэтому понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано. Просит взыскать с Чайковского В.В. в пользу ООО «РЕНЕНУТ» судебные расходы по оплате услуг представителя 54000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании заявитель Чайковский В.В. и его представитель Курильская А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, с заявлением ООО «РЕНЕНУТ» не согласились, просили уменьшить сумму судебных расходов, понесенных Обществом, полагая ее завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, требованиям разумности. Расходы за составление заявления о судебных расходах и представления интересов в суде по данному вопросу считали не подлежащими удовлетворению, поскольку это требование не подлежит оплате дополнительно, могло быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на заявление Чайковского В.В. ООО «РЕНЕНУТ» просило отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие объему оказанных представителем услуг, на удовлетворение иска частично на 59%.

Заявления сторон о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие ООО «РЕНЕНУТ», извещение которого признано судом надлежащим, ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания судом отклонено за отсутствием уважительных причин неявки представителя юридического лица.

Третье лицо Мизеев (Борисов) В.Т. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 15 170 руб.

В частной жалобе ООО «РЕНЕНУТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно занижен размер взысканных в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя, не произведено их пропорциональное распределение с учетом частичного удовлетворения иска, в то время как при распределении расходов по уплате государственной пошлины принцип пропорциональности судом применен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 удовлетворен иск Чайковского В.В. к ООО «РЕНЕНУТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено изъять из незаконного владения ООО «РЕНЕНУТ» и передать Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов 1,2x1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. (л.д.74-76).

ООО «РЕНЕНУТ» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Чайковского В.В. удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Рененут» постановлено передать Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов в количестве 148 шт. размером 1,2х1,7; профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 37 шт.; шифера кровельного количеством 45 шт. В удовлетворении остальной части требований Чайковскому В.В. отказано (л.д.130-131).

Чайковским В.В. заключено соглашение № 88 от 06.06.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Курильской А.В., в предмет которого входило оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов поручителя в Краснинском районном суде по вопросу истребования имущества из незаконного владения, оплата по соглашению 25000 руб. произведена Чайковским В.В. по квитанции серия ЮР № 010701 от 27.11.2019. Также Чайковским В.В. по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, уменьшенной по его ходатайству судом до 2 400 руб. (л.д. 2, 6, 141-142).

ООО «РЕНЕНУТ» для представления своих интересов по данному делу заключило договор на оказание юридических услуг ЮР-44А/2019 от 17.06.2019, дополнительные соглашения к указанному договору от 15.08.2019 и от 30.01.2020 с ИП Фетисенко Е.А., согласно которым за правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление в суд отзыва на иск оплатило 5000 руб.; за ознакомление с материалами дела в Смоленском областном суде - 12 000 руб., за составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 14000 руб. (по 7 000 руб. за 2 судебных заседания), за составление и направление в суд первой инстанции отзыва на заявление Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Чайковского В.В. - 5 000 руб., за составление и направление в суд заявления о ООО «РЕНЕНУТ» о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., всего на общую сумму 54000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №132 от 30.10.2019 на сумму 26 000 руб., №152 от 04.12.2019 на сумму 15 000 руб. и №20 от 31.01.2020 на сумму 13 000 руб. В соответствии с договором исполнитель назначил ответственным юристом (представителем) общества Рыжакову С.Ф. Также платежным поручением от 30.08.2019 на сумму 3000 руб. ООО «РЕНЕНУТ» оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.161-171).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных сторонами друг к другу судебных расходов, суд исходил из того, что представитель истца Чайковского В.В. выполнила следующий объем услуг: составлена претензия и исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2019, 13.08.2019 и 14.08.2019; представитель ответчика ООО «РЕНЕНУТ» в суде первой инстанции участия не принимала, направила в суд возражения на иск с приложенными документами (л.д.32-41), ознакомилась с материалами дела в Смоленском областном суде (л.д.95), участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.10.2019 и 12.11.2019 (109-110, 127-128), подготовила и направила в суд письменные возражения на заявление Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов, заявление ООО «РЕНЕНУТ» о взыскании судебных расходов; представитель ООО «РЕНЕНУТ» прибыла в одно судебное заседание 07.02.2020, которое было назначено по заявлению Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов, в котором представителем ООО «РЕНЕНУТ» предъявлено заявление ООО «РЕНЕНУТ» по аналогичным требованиям о взыскании судебных расходов, принятое судом для совместного рассмотрения с заявлением Чайковского В.В.; рассмотрение по существу заявлений сторон состоялось 02.03.2020, в котором представитель ответчика не участвовал. Суд со ссылкой на эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., с Чайковского В.В. в пользу ООО «РЕНЕНУТ» - о взыскании расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., указав, что заявленная обществом сумма в размере 54 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату сторонами госпошлины, суд исходил из того, что иск удовлетворен на 59% (исходя из количества истребованных элементов ограждения), как указал в своем отзыве ответчик, взыскал с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в возврат госпошлины 2400 руб., с учетом того, что госпошлина при обращении в суд была истцу уменьшена до 2400 руб., а расчет судом произведен от полного размера госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска (4729 руб.); в пользу ООО «РЕНЕНУТ» с Чайковского В.В. суд взыскал в возврат госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 1230 руб. (41% от 3000 руб.). Окончательно определил, что в пользу Чайковского В.В. подлежат взысканию расходы в размере 22400 руб. (20000 + 2400), а в пользу ООО «РЕНЕНУТ» 7 230 руб. (6000 + 1230), произведя взаимозачет требований сторон, взыскал с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. судебные расходы в сумме 15170 руб. (22400 – 7230).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с размерами взысканных судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности, результату по делу и балансу интересов сторон, ни с тем, что судом при взыскании расходов по оплате услуг представителя не применен принцип пропорциональности их распределения относительно размеру удовлетворенных требований, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому принцип пропорциональности применим к виндикационному иску, частичный отказ в иске об истребовании имущества является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

Удовлетворение виндикационного иска, по сути, представляет собой понуждение ответчика передать истцу индивидуально определенную вещь, имеющую конкретную стоимость, то есть в итоге разрешается требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Сведения о цене иска, о стоимости истребованного имущества имеются в материалах дела (л.д.116-119).

Поскольку истцом к обществу поддержаны требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 170 850 руб.:

-профлист 1,2x1,7 на сумму 110400 руб. (460 руб. х 240 шт.),

-профтруба 40х20х2ммх6м на сумму 50 000 руб. (500 руб. х 100 шт.),

-шифер кровельный на сумму 9850 руб. (197 руб. х 50 шт.),

-навесы дверные на сумму 600 руб. (150 руб. х 4 шт.),

из которых апелляционным определением об изменении решения суда иск удовлетворен частично, на сумму 95 445 руб.:

-профлист 1,2x1,7 на сумму 68 080 руб. (460 руб. х 148 шт.),

-профтруба 40х20х2ммх6м на сумму 18 500 руб. (500 руб. х 37 шт.),

-шифер кровельный на сумму 8865 руб. (197 руб. х 45 шт.),

а в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, следовательно, судом удовлетворен иск на 55 %, в пользу ответчика решение состоялось на 45 %.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, вышеприведенного объема оказанных представителем каждой стороны услуг, оплата которых подтверждена документально, возражения сторон относительно размера заявленных расходов, баланс интересов сторон, а также требования разумности, определяет размер этих расходов в пользу Чайковского В.В. 17000 руб. (составление искового заявления, претензии, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), в пользу ООО «РЕНЕНУТ» - 16000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), из которых с учетом результата по делу, по которому иск удовлетворен на 55 %, соответственно, ответчик выиграл спор на 45 % и принципа пропорциональности распределения расходов, в пользу Чайковского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9350 руб. (17000 x 55%), в пользу ООО «РЕНЕНУТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. (16000 х 45%).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда при разрешении требований сторон о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом - при подаче иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы, поскольку их расчет произведен судом неверно.

Применительно к требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правил пропорциональности, в пользу Чайковского В.В. с ООО «РЕНЕНУТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из расчета реально понесенных им этих расходов, что составляет 1320 руб. (2400 руб. х 55%), а не от полного размера государственной пошлины, подлежащей оплате от цены иска (4729 руб.), расходы по уплате которой в таком размере истцом фактически не понесены с учетом определения судьи об уменьшении суммы госпошлины для истца до 2400 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, в связи с чем эти судебные расходы в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере оплаченной суммы 3000 руб., подтвержденной документально.

При этом правило пропорциональности к сумме госпошлины за подачу апелляционной жалобе неприменимо, поскольку в силу закона она уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому правило пропорционального распределения издержек не применяется (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных сторонами судебных расходов, с определением ко взысканию, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в общей сумме 470 руб. ((9350 + 1320) – (7200 +3000)).

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 470 рублей.

Председательствующий О.С. Цветкова