Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительным правоустанавливающего документа, фигурирующего в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, №, в рубрике Документы-основания – Решение, вынесено ООО «Главрыбтур» ДД.ММ.ГГГГг. за №, поскольку согласно имеющимся документам ООО «Главрыбтур» на ДД.ММ.ГГГГг. не существовало, было зарегистрировано истцом в МИФНС №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГг. В выдаче копии указанного документа ответчиком 10 февраля 2016г. было отказано в связи с отсутствием запрашиваемого правоустанавливающего документа. В установлении факта отсутствия в ЕГРП правоустанавливающего документа ранее судом ему было отказано. Полагает, что правоустанавливающий документ, фигурирующий в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, №, в рубрике Документы-основания – Решение, вынесено ООО «Главрыбтур» ДД.ММ.ГГГГг. за №, не соответствует Федеральному закону «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительным правоустанавливающего документа, фигурирующего в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, №, в рубрике Документы-основания – Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Главрыбтур» ДД.ММ.ГГГГг. г. Москва, поскольку согласно имеющимся документам ООО «Главрыбтур» на 16 мая 2006г. не существовало, было зарегистрировано истцом в МИФНС №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГг. По данному факту обращался в органы внутренних дел. Полагает, что правоустанавливающий документ, фигурирующий в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, №, в рубрике Документы-основания – Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Главрыбтур» ДД.ММ.ГГГГг. г. Москва, не соответствует Федеральному закону «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представитель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО2 просила рассматривать дело в их отсутствие, ФИО3 посредством телефонной связи просил отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств, судебной коллегией причина неявки истца признана неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (в редакции от 18 июля 2019г.).

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Камызякского районного суда Астраханской области № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительными документов, признании незаконной и недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации продажи недвижимого имущества уставного капитала ООО «Главрыбтур» и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, и на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, ФИО1 ранее заявлялись исковые требования к тому же ответчику Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительными решения, вынесенного ООО «Главрыбтур» ДД.ММ.ГГГГг. за №, и акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Главрыбтур» 16 мая 2006г. г. Москва, по аналогичным основаниям, а именно поскольку согласно имеющимся документам ООО «Главрыбтур» на 16 мая 2006г. не существовало как юридическое лицо.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2015г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Главрыбтур» о признании недействительными документов, признании незаконной и недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации продажи недвижимого имущества уставного капитала ООО «Главрыбтур» и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в части требований о признании протокола №1 общего собрания участников ООО «Главрыбтур» от 16 июня 2006г., Устава ООО «Главрыбтур» от 16 июня 2006г., Учредительного договора ООО «Главрыбтур» от 16 июня 2006г., акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Главрыбтур» от 16 мая 2006г., решения учредителя ООО «Главрыбтур» №1 от 16 мая 2006г., решения учредителя ООО «Главрыбтур» №2 от 16 июня 2006г., договоров купли-продажи в уставном капитале №№1, 2, 3 от 16 мая 2006г., недействительными, - прекращено. При этом судебными инстанциями установлено, что указанный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2014г. в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Главрыбтур» о признании недействительными документов, признании незаконной и недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации продажи недвижимого имущества уставного капитала ООО «Главрыбтур» и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2014г. отменено, производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Главрыбтур» о признании недействительной сделки и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности, прекращено. ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с заявленными требованиями ему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Астраханской области. При этом судебной инстанцией также установлено, что указанной спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Главрыбтур» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации от 30 октября 2006г. за ООО «Главрыбтур» права собственности на объекты недвижимого имущества и действий по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Главрыбтур», отказано.

Тождественность исков, как ранее заявленных ФИО1, так и вновь заявляемых им, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора, была также установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2016г., которым было оставлено без изменения определение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 июня 2016г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконной и недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность неоднократного заявления требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области в различных формулировках, но направленных, в том числе на оспаривание решения, вынесенного ООО «Главрыбтур» 16 мая 2006г. за №1, и акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Главрыбтур» 16 мая 2006г. г. Москва, по основаниям их возникновения до даты создания Общества, по которым вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые производства были прекращены в силу ст. 220 ГПК РФ, либо в принятии их к производству было отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в силу прямого указания процессуального закона не допускается, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в порядке ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, препятствуют ФИО1 к обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальный порядок реализации права на судебную защиту нарушенных прав ФИО1 неоднократно был разъяснен во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в том числе и приведенных выше, доказательств невозможности защиты нарушенного права в ином, отличном от гражданского судопроизводства порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется, в том числе и по основаниям несогласия с протоколом судебного заседания от 20 мая 2020г., поскольку в установленные законом порядке и сроки замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

...