Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 600 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходов на проведение оценки – 3 600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 22 862 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов – 320 руб., почтовых расходов по отправке копии иска ответчику и третьим лицам – 463 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования не была застрахована.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 вину ответчика и его обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также размер вреда в соответствии с заявленными уточненными требованиями не оспаривал, судебные расходы полагал не подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку сумма расходов на услуги представителя необоснованно завышена. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 600 руб., судебные расходы в сумме 23 431 руб. 50 коп.;

в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представителем истца ФИО3 – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы по составлению возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в собственности ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 116i были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск ответственности ФИО1 не был застрахован в форме обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 116 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 75 700 руб.

Разрешая дело, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 600 руб. в пределах заявленных исковых требований. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что после получения заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, стороной истца были изменены исковые требования с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, характера и вида повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2018 года.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при изменении исковых требований обоснованно признаны судом несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют об уменьшении истцом размера первоначально заявленных исковых требований вследствие получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 15 января 2020 года представитель истца предложил представителю ответчика заключить мировое соглашение. Однако представитель ответчика отказался и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что мировое соглашение предлагалось заключить на условиях, предусматривающих уменьшение размера исковых требований и размера судебных расходов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах взыскание судом судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответствует статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного суд правильно отказал ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов по делу.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 210 руб., включая почтовые расходы по направлению копии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 210 руб.

Председательствующий

Судьи