Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12августа 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к проходившему военную службу по контракту сержанту ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 21987 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты выданного ему под отчет в период военной службы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ) – КБС 6Б52 «Стрелок».

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика 5112 руб. 33 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что после судебного разбирательства в воинской части был проведен перерасчет суммы ущерба утраченного имущества на день обнаружения данного ущерба с учетом его износа, который составил 18845 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела следует, что до 4 июля 2016 г. ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №.

Согласно требованиям-накладным от 26 мая 2016 г. № ШТ000471/816 и инвентарной карточке учета № 0000000004717 им был получен КБС 6Б52 «Стрелок», который эксплуатировался с 25 ноября 2014 г.

В ходе проведенного в период с 17 по 18 декабря 2019 г. административного расследования по факту утраты имущества службы РАВ установлено, что при убытии из воинской части к новому месту военной службы ответчик выданное ему под отчет названное имущество в установленном порядке на склад не сдал и в воинской части оно отсутствует.

Из расчета, выполненного старшим офицером отделения службы РАВ Южного военного округа А.С., следует, что срок эксплуатации КБС 6Б52 «Стрелок» всех модификаций составляет 48 месяцев, а входящих в него часов армейских 6Э4-2 составляет 120 месяцев, который установлен заводом изготовителем в паспорте данных изделий. Стоимость утраченного ответчиком имущества с учетом степени его износа составляет 5112 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, приложенный истцом к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку истом не приведены доказательства того, что такой расчет невозможно было представить в гарнизонный военный суд по причинам, независящим от него.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном порядке не сдал вверенное ему имущество, что привело к его утрате, в связи с чем воинской части был причинен ущерб. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск исходя из размера причиненного ущерба определенного с учетом степени износа имущества, согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12августа 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: