Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с ФИО5 с 25.12.2015 г. Брак расторгнут решением мирового судьи от 17 октября 2019 г. Фактически семейные отношения прекращены в 2018 г., с августа 2018 г. совместное хозяйство они не ведут. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Раздел совместного имущества ими не производился. Просит произвести раздел общего имущества между ним и ответчиком, признав за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что ранее в период с 2007 г. по 2010 г. стороны состояли в браке и в этот период у них родился ребенок, который сейчас проживает с ней. Фактически брачные отношения сохранялись до 01 августа 2018 г., после чего общее хозяйство не ведется. В период брака приобретено следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 27.02.2016 г., стоимостью 13 633 000 руб.;

- квартира адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО2 19.07.2016 г., стоимостью 4 510 000 руб.;

- гараж (цокольный этаж), площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 04.02.2016 г., стоимостью 680 000 руб.

Кроме того, в период брака между ответчиком и ООО «Шеф повар» заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Реконструкции существующего здания под комплекс апартаментов со встроенной автостоянкой и магазинами», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и стоимость объекта в размере 5 366 000 руб. полностью выплачена за счет общих средств в период брака.

Также в период брака были приобретены автомобили:

- <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № поставлен на учет 21.06.2016 г. ФИО2, снят с учета 26.01.2019 г., стоимостью 2 499 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поставлен на учет 19.02.2016 г. ФИО2, снят с учета 17.07.2019 г., стоимостью 1 249 000 руб.

Автомобили были реализованы ответчиком в период брака, но после фактического прекращения отношений с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу. Своего согласия на отчуждение совместной собственности она не давала.

На момент фактического прекращения брачных отношений 01.08.2018 г. на расчетном счете ответчика как индивидуального предпринимателя находились денежные средства в размере 14 614 945,30 руб., образованные от ведения предпринимательской деятельности, которые являются общими доходами супругов и подлежат разделу. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 42 551 945 руб.

Просит признать совместной собственностью - жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: Калининградская <адрес>; гараж (цокольный этаж) по адресу: <адрес>; денежные средства, потраченные на оплату доли за нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в размере 5 366 000 руб.; денежные средства, находившиеся на момент фактического прекращения семейных отношений на расчетном счете № ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 14 614 945,30 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; признать их с ФИО2 доли в общем имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность квартиру в <адрес> и гараж в г<адрес>, всего стоимостью 5 190 000 руб.; ФИО2 выделить жилой дом в <адрес> стоимостью 13 633 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию 8 443 000 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю стоимости проданных автомобилей в размере 1 874 000 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю денежных средств, находившихся на расчетном счете ИП ФИО2 на момент прекращения брачных отношений в размере 7 307 472,65 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю денежных средств, потраченных на приобретение нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта в <адрес> в размере 2 683 000 руб.

Судом первой инстанции 08 октября 2020 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся совместной собственностью, передав в собственность ФИО1:

- квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 160 000 рублей;

- гараж (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 1 930 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю рыночной стоимости транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 1 741 927 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежный средств, уплаченных ООО «Шеф Повар» по договору № Т13 участия в долевом строительстве объекта «Реконструкция существующего здания под комплекс апартаментов со встроенной автостоянкой и магазинами», расположенного по адресу: <адрес>, от 26.03.2018 г., в размере 2 683 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 503,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части непризнания общим имуществом индивидуального жилого дома в <адрес> и денежных средств в размере 14 614 945,30 руб., находившихся на банковском счете ИП ФИО2 на момент прекращения брачных отношений. Указывает на то, что суд в указанной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с 30 июня 2007 г. Брак расторгнут решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского городского округа от 21.12.2009 г.

25 декабря 2015 г. ФИО2 и ФИО6 вновь заключили брак. Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 17 октября 2019 г.

Стороны имеют несовершеннолетнего сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ, который после расторжения брака родителей проживает с матерью.

Поскольку решение оспаривается ФИО1 только в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общим имуществом супругов индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и денежных средств на банковском счете ИП ФИО2 в размере 14 614 945,30 руб. на момент прекращения брачных отношений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая указанные требования ФИО1, суд не согласился с ее доводами о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 до заключения брака с ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключенного с И.Т. 28 апреля 2015 г. договора купли-продажи. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 21 мая 2015 г.

11 мая 2015 г. между ФИО2 и ООО «Гринда» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в срок до 29 ноября 2015 г., цена работ определена в размере 3 129 722 руб.

Вопреки доводам представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непредставлении суду смет и актов выполненных работ, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2020 г. - в судебном заседании суд обозревал документы по строительству жилого дома – акты выполненных работ, сметы, договор подряда.

Как установил суд – в мае 2015 г. ООО «Гринда» были составлены локальные сметы на строительство, общая стоимость работ, включая строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, наружные сети, составила 9 015 663 руб.

В октябре и ноябре 2015 г. ООО «Гринда» и ФИО2 были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на суммы 2 754 158 руб., 3 337 168 руб., 2 924 337 руб.

Ссылки представителя ФИО1 на фиктивность заключенного ФИО2 и ООО «Гринда» договора подряда ввиду его подписания лицом, не являвшимся генеральным директором общества, не могут быть приняты во внимание.

Договор подписан от имени ООО «Гринда» директором А.И. 11.05.2015 г.

Сама по себе регистрация А.И. в качестве генерального директора общества в налоговом органе после заключения договора подряда в ноябре 2015 г. не свидетельствует о том, что он не мог являться директором общества на 11.05.2015 г. и не имел полномочий на заключение договоров с потребителями.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ - А.И. с 02.11.2007 г. являлся учредителем общества.

В любом случае потребитель не несет ответственности за действия исполнителя по оформлению договорных отношений.

Поскольку договор подряда заключен ФИО2 до брака, срок выполнения работ по договору истекал также до заключения брака, доказательств производства и оплаты каких-либо строительных работ после заключения брака ФИО1 не представлено, сами по себе ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 не подтвержден факт оплаты по указанному договору, не свидетельствует о вложении общих средств супругов в создание данного объекта.

Вместе с тем, данные, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод ни о совместном производстве строительных и отделочных работ, ни о вложении материальных средств супругов, которые бы существенно увеличили стоимость данного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела - сведения о возведенном индивидуальном жилом доме площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости 26 декабря 2015 г. с присвоением кадастрового номера №, то есть на следующий день после заключения брака сторон.

Кадастровый паспорт на данный объект составлен кадастровым инженером 19 января 2016 г. и содержит указание на год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2015 г.

На основании данного кадастрового паспорта 27 января 2016 года в ЕГРН была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом.

С учетом того, что земельный участок для строительства дома является личным имуществом ФИО2, несмотря на регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом спустя месяц после заключения брака, совокупность установленных по делу обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что данный жилой дом в том состоянии, в котором зарегистрировано право собственности, построен, введен в эксплуатацию до заключения брака, является личным имуществом ФИО2

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Анализируя приведенные выше нормы права, необходимо одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают значительного увеличения стоимости спорного имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения сторонами в период брака за счет общего имущества супругов работ именно по строительству, капитальному ремонту, реконструкции дома не имеется, а отделочные работы и текущий ремонт не являются вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Несмотря на доводы о финансовых вложениях в строительство дома в период брака, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо строительных (ремонтных) работ в период брака сторон. Не представлено и объективных и достоверных доказательств того, что в период брака произведены значительные финансовые вложения в какие-либо улучшения жилого дома, как и доказательств того, что состояние дома после регистрации права собственности ФИО2 требовало финансовых вложений, значительно увеличивших в последствии в период брака стоимость имущества.

При отсутствии какого-либо договора подряда, иных подтвержденных соглашений о производстве в период брака сторон строительных, ремонтных работ, отсутствуют основания считать подтвержденными доводы о производстве в период брака сторон каких-либо строительных работ по возведению жилого дома и вложения на эти цели общих средств супругов.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт несения супругами общих затрат, оплаты за счет общих средств супругов каких-либо денежных средств в счет строительных работ в принадлежащем лично ФИО2 жилом доме. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1

В подтверждение доводов о продолжении строительства дома в период брака сторон ФИО1 представлены только фотографии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные фотографии не могут с достоверностью подтвердить фактическое состояние данного объекта на момент регистрации брака сторон, в связи с чем, учитывая противоречивые пояснения стороны ФИО1 относительно этапов строительства дома, суд правомерно не признал их допустимым и достоверным доказательством доводов ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ФИО1 указывала на наличие свидетелей, диска с видеозаписью строительства дома, но ходатайств о приобщении доказательств, допросе свидетелей не заявляла. Не представлена такая видеозапись и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, аналогичные пояснениям стороны ФИО1 в суде первой инстанции, что обстоятельства строительства дома могут подтвердить свидетели, однако ходатайства о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о строительстве дома в период совместного проживания сторон до регистрации брака, основанием для возникновения в отношении жилого дома режима общего имущества не являются.

Фактическое совместное проживание граждан не является браком, следовательно, такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

С учетом того, что общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то спорные правоотношения должны регулироваться главой 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном строительстве жилого дома, возникновении на жилой дом по окончании строительства права общей собственности, суду не представлено.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли ФИО1 в праве на данное имущество не имеется.

При приведенных установленных по делу обстоятельствах само по себе указание в кадастровом паспорте общей площади жилого дома без мансардного этажа о наличии оснований для иных выводов относительно возможности отнесения указанного объекта к общей собственности супругов не свидетельствует.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности, ФИО1 указала, что на момент прекращения брачных отношений на счете ответчика имелись денежные средства в сумме 14 614 945,30 руб., которые подлежат разделу в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Разрешая требования ФИО1 о разделе денежных средств, находившихся на банковском счете индивидуального предпринимателя ФИО2, суд исходил из того, что доказательств того, что на момент прекращения брачных отношений на счете ИП ФИО2 имелись денежные средства, которые являлись его доходом по обязательствам, возникшим в период брака с ФИО1, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

Определяя момент фактического прекращения брачных отношений сторон, суд, дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что брачные отношения сторон продолжались до конца сентября 2018 г.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как установлено по делу - ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2010 г. Предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена 18.12.2019 г.

На момент регистрации брака с ФИО1 - 25.12.2015 г. на данном счете имелись денежные средства в размере 3 005 678,28 руб.

ФИО2 представлены доказательства того, что 01.07.2015 г. им был заключен договор № 1 с ИП О.Ю., по которому он на протяжении длительного времени получал от указанного индивидуального предпринимателя в счет исполнения оплаты выполненной им работы денежные средства всего в сумме 9 982 000 руб.

Доказательств наличия на указанном счете на момент прекращения брачных отношений денежных средств, которые являлись доходом ИП ФИО2 по обязательствам, возникшим в период брака с ФИО1, не имеется.

По делу не установлено никаких доказательств того, что на момент прекращения брачных отношений сторон имелся какой-либо подтвержденный доход, полученный ФИО2 от предпринимательской деятельности, который мог бы являться предметом раздела.

О невозможности представить какие-либо доказательства и необходимости истребовать дополнительные доказательства стороной ФИО1 не заявлялось.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» была предоставлена выписка по счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г., согласно которой все операции по данному счету связаны с осуществлением предпринимательской деятельности – оплата по договорам, оплата за товар, оплата задатка. На момент прекращения брачных отношений на указанном счете значились средства в размере 10 199 342,95 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие на указанном счете денежных средств не свидетельствует о том, что данные средства являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат разделу.

В то же время предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лица, зарегистрированного (если иное не предусмотрено законодательством) в таком качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Часть первая НК РФ в ст. 41 устанавливает, что под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Исходя из этого к доходам от предпринимательской деятельности можно отнести: доходы, полученные в ходе реализации работ, услуг или товаров; доходы от участия в соглашении о совместной деятельности с другим предпринимателем и другие источники дохода. Таким образом, к доходу от предпринимательской деятельности относится любая прибыль, извлекаемая из такой деятельности.

Законодательство специально не регулирует вопросы раздела имущества, возникшего при ведении индивидуальной предпринимательской деятельности. При разрешении спора подлежат применению общие правила семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества, но с учетом особенностей индивидуальной предпринимательской деятельности гражданина, основанной на его риске и самостоятельности.

ФИО1 по существу ставит вопрос о разделе предполагаемых доходов ответчика, полученных от осуществления им предпринимательской деятельности в период брака сторон, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия реального дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Сам факт внесения денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в банке не является достаточным основанием для квалификации данных денежных средств как дохода и совместного имущества супругов.

Указанный счет открыт на имя ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия на момент прекращения брачных отношений общего имущества супругов в виде дохода от их предпринимательской деятельности, не использованного на нужды семьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части является правильным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: