Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2021 по иску ФИО1 к ООО «Герда-2000» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Герда-2000» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 сентября 2020 года между ней и ООО «Герда 2000» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги стирки и химической чистки изделия – женского полупальто из овчины светлого тона, в срок до 16 сентября 2020 года.

Стоимость услуги по стирке и химической чистке изделия составила 3151 рубль, которая была оплачена истцом.

При получении изделия после оказанной услуги ответчиком, ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: повреждения меха (вырван клок в правой верхней части), трещины, желтизна на вороте, оторвана бирка, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости изделия.

Письмом от 08 октября 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

08 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия и стоимости оплаченной услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просила суд расторгнуть договор бытового подряда №329744 от 09 сентября 2020 года, заключенный с ООО «Герда 2000», взыскать с ответчика двукратную стоимость женского полупальто из овчины светлого тона в размере 41384 рублей 64 копеек, стоимость оплаченной услуги в размере 3151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20692 рублей 32 копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1,2 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7,8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Герда 2000» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги стирки и химической чистки изделия – женского полупальто из овчины светлого тона, что подтверждается квитанцией №329744 о приеме в химчистку под логотипом «Золушка», расположенной в д.20 по Бульвару Энгельса в Красноармейской районе г. Волгограде, в срок до 16 сентября 2020 года.

В указанной квитанции описано принятое изделие: шуба женская, мех обычный, цвет светлый, износ 75% (л.д. 9).

Истец оплатила стоимость услуги по стирке и химической чистке изделия - 3151 рубль.

При получении изделия после оказанной услуги ответчиком, истцом были обнаружены следующие недостатки: повреждения меха (вырван клок в правой верхней части), трещины, желтизна на вороте, оторвана бирка, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости изделия.

Письмом от 08 октября 2020 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истцу.

08 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия и стоимости оплаченной услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался факт повреждения принадлежащего истцу изделия в ходе выполнения услуг по химчистке, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», пушно-меховое изделие – полупальто женское из овчины светлого тона № <...> подвергалось чистке. Установить кем, когда и при каких условиях\режимах была произведена чистка, не представилось возможным.

В результате проведенного исследования, в предоставленном на экспертизу товаре пушно-меховое изделие – полупальто женское из овчины светлого тона № <...> выявлены следующие недостатки:

- локальные загрязнения меха в виде наслоений сгустков вещества коричневого цвета на концах ворса, пожелтения меха по кромке воротника со стороны застежки умеренно выраженного характера, пожелтения меха вблизи карманов слабо выраженного характера, обусловлены условиями эксплуатации изделия;

- порыв кожного материала в нижнем углу левого кармана, потертости кожного материала на рукавах и нижней кромки изделия, обусловлены условиями эксплуатации изделия;

- повреждения целостности шкурки в нагрудной области правого плеча в виде разрыва, обусловлено совокупностью следующих эксплуатационных факторов: загрязнение шкурки химическим веществом, ослабившим прочность структуры шкурки – дальнейшей химической чистки, усугубившей фактическое состояние шкурки.

Недостатков\дефектов производственного характера не обнаружено.

Признаков нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных изготовителем не выявлено. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений рекомендованных режимов влажно-тепловой обработки не имеется.

Выявленный недостаток изделия в виде разрыва шкурки является устранимым. Ремонт изделия осуществляется специализированным ателье посредством замены поврежденного фрагмента. Стоимость устранения выявленного повреждения шкурки в нагрудной области правого плеча составляет от 4500 рублей до 8300 рублей с учетом работ и материалов.

Стоимость работ по подшивке разрыва кармана составляет в среднем 350 рублей.

Остаточные грязевые закрасы (пожелтения меха), образовавшиеся в результате сильных эксплуатационных загрязнений имеют неустранимый характер и допускаются ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

Рыночная стоимость пушно-мехового изделия – полупальто женского из овчины светлого тона № <...>, с учетом износа и фактического состояния на момент передачи в химическую чистку (09 сентября 2020 года) составляет с учетом округления 20692 рубля.

Установить, при каких условиях\режимах была произведена чистка пушно-мехового изделия – полупальто женского из овчины светлого тона не представляется возможным.

Признаков нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных изготовителем, не выявлено, что позволило эксперту сделать вывод о том, что ООО «Герда 2000» вид локальной обработки удаления пятна «кока-кола», исходя из согласованных условий договора (в том числе, посредством телефонной связи), характера имеющихся на принятом изделии загрязнений, выбран верно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы обработка женского полупальто из овчины светлого цвета ответчиком была проведена в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, экспертом не установлено нарушений в процедуре чистки, наличие дефектов на шубе истца не связано с проведенной химчисткой чисткой, а имеющиеся в изделии дефекты обусловлены условиями его эксплуатации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» не может являться доказательством, устанавливающим отсутствие нарушений в процедуре чистки женского полупальто из овчины светлого цвета, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: