Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» по доверенности Рогачевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «Юридическое агентство «Практик») обратилось в суд с иском к Юшкевичу Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 301 рубля 16 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юридическое агентство «Практик» за свой счет, в отсутствие договора и иных правовых оснований оплачивало текущие расходы ответчика на выплату аванса по заработной плате работникам, оплату услуг ООО «Агрогеосервис», внесение арендной платы, платы за электроэнергию, пени по договорам на общую сумму 936 301 рубль 16 копеек.

13 февраля 2021 года ответчик Юшкевич Н.Ф. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти №... от 16 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Юшкевича Н.Ф. до установления круга наследников.

13 июля 2021 года ООО «Юридическое агентство «Практик» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юшкевича Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 993 рублей 91 копейки, ссылаясь на оплату в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ответчика задолженности текущих расходов за электроэнергию по договору №....

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года гражданские дела по искам ООО «Юридическое агентство «Практик» объединены в одно производство, делу присвоен № 2-185/2021.

20 октября 2021 года производство по делу по иску ООО «Юридическое агентство «Практик» к Юшкевичу Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Практик» к наследственному имуществу Юшкевича Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по существу на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с требованиями в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Юридическое агентство «Практик» по доверенности Рогачева Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила об отмене судебного акта и разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения по существу. Указала, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы по текущим платежам, к которой относятся и заявленные в настоящем деле требования, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство «Практик» по доверенности Рогачева Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ООО «Юридическое агентство «Практик» определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года признаны текущими платежами, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, следовательно, подлежат возмещению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, следует, что при наличии спора о существовании задолженности кредитор по текущим платежам обладает правом на разрешение разногласий с финансовым управляющим должника только при наличии судебного акта о взыскании такой задолженности, подтверждающего статус кредитора по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года требования ООО «Юридическое агентство «Практик» признаны текущими платежами, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы. Отнесены ко второй, четвертой и пятой очередям текущих платежей требования ООО «Юридическое агентство «Практик» (т.2 ч.2 л.д. 186-188).

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года указанное определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим имуществом должника Мухиным А.А. относительно обоснованности и очередности удовлетворения текущих требований к должнику отказано в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Юридическое агентство «Практик» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» к наследственному имуществу Юшкевича Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.